sas1975kr написал:

#1062350
    Евгений Пинак написал:

    #1062051
    А не слабо Вам прочитать, что на самом деле написано на стр.234 в книге Ландстрёма, где описывается эта атака? Или Вы снова перестали понимать английский, особенно тот момент, когда лётчики 5-й таэ, по мнению Ландстрёма, перепутали близкие разрывы бомб с попаданиями своих торпед?

Это все же предположение Ландстрема, а не однозначное утверждение. Но по раскладке выше да, вы правы, атака VB-5 и VT-5 перекрывалось минут на 3-5.

СЕНСАЦИЯ!!!! Атаки таки перекрывались.
Теперь осталось Вам признать, что атаки были скоординированными - и я смогу успокоиться, что Вы, наконец, соблаговолили внимательно прочитать то, что написано у Ландстрёма

sas1975kr написал:

#1062350
    Евгений Пинак написал:

    #1062051
    Ландстрём (да и другие авторы) с Вами не согласны

Кто другие авторы?

Хотя бы Паршалл и Тулли. Да и вообще любой автор, который описывает скоординированные атаки разных эскадрилий пикировщиков при Мидуэе.

sas1975kr написал:

#1062624
На стр 47 он пишет:

    However, operating experience soon showed that, for U.S. carrier tactics, the central issue was the size of a single deck-load strike the flight deck could accommodate.

т.е.:

    Однако, опыт эксплуатации быстро показал, что для американской тактики использования авианосцев, главной проблемой является размер страйка в один deck-load, который может обеспечить палуба.

Т.е я согласен с тем что это первое явное упоминание у Фридмана "deck-load".

СЕНСАЦИЯ!!!! Это упоминание - первое.

sas1975kr написал:

#1062624
Но из его фразы отнюдь не следует что такой вопрос не поднимался раньше.

Скажу Вам по секрету - концепцию большого страйка придумали жидо-масоны! Так и напишите в Википедии. Не верите? Но ведь Фридман же не пишет, что концепцию большого страйка придумали НЕ жидо-масноы...

sas1975kr написал:

#1062624
    Евгений Пинак написал:

    #1062051
    А теперь давайте Вы посмотрите, о чём Вы сами же мне пытались рассказать:

    Евгений Пинак написал:

    #1062051
    А когда выяснилось, что "ну очень большая палуба" - это аж на 138 сантиметров больше по ширине, чем полётка "Рюдзё", начались рассказы уже про 26 метров

Я про 80 футов привел вам только для того чтобы показать что американцы при ограничении по водоизмещению всегда требовали получить максимально возможную палубу. И спросил зачем это по-вашему? С моей точки зрения это логично вытекает из приведенного фридманом на стр.35 (максимизация парковочного места).

А теперь открывает страницу 66 Фридмана и читаем, ЗАЧЕМ ИМЕННО авиаторы настаивали на ширине полётки именно в 80 футов...
Особо доставляет Ваш перевод минимальной ширины, как максимальная

Причём, когда Вам понадобился другой аргумент - Вы без проблем перевели всё правильно. Не напрягает изворачиваться, а?

sas1975kr написал:

#1062624
Вы же почему то решили обратить внимание не на это, а на то что 80 футов это "почти полётка Рюдзе". Не обращая внимания что там не 80 футов, а "не менее 80 футов" и что момент этот указывался для 10000 т версии.

sas1975kr написал:

#1062624

    Евгений Пинак написал:

    #1062051
    Ух ты! У бОльших по ширине "Рейнджере" и "Уоспе" полётные палубы тоже шире, чем у меньших по размерам "Сорю" и Хирю"! И как же такое могло получиться, а?

Действительно ух ты. А почему же больший по водоизмещению Сорю стал вдруг меньше по размерам Рейнджера?

Потому, что у него больше осадка. Смотрите сводную таблицу ТТХ авианосцев в наших "Драконах".

sas1975kr написал:

#1062624
ВЫВОД №2. Начиная с Рейнджера при заданном  ТЗ водоизмещении американцы закладывали требование получения как можно большей по размерам палубы.

Ага! Именно поэтому в окончательной версии проекта "Рэйнджера" на полётной палубе появилась надстройка, которая "съела" кусок полётки

Сидоренко Владимир написал:

#1062932
А Вы изрядно глупы

Сидоренко Владимир написал:

#1062953
А вы точно тупы

Это бесспорно.    Покаюсь Вам, как на духу я вдобавок ко всему имбецил и  алкоголик  с легкой степенью шизофрении.    Со свойственной  выпускникам разведшкол проницательностью Вы меня  мгновенно тестировали!  
А когда Вас ,  советского офицера завербовал тот о ком  даже страшно   говорить?   Как давно льете воду на японскую мельницу?  Читая Ваши посты леденящие подозрение  мерзкой змеёй вползают в мое сердце. Уж очень тонко Вы вбиваете в неокрепшие умы русофобию и презрение  и чувство неполноценности к русскому народу, государству и русской истории.

Отредактированно Злой (21.05.2016 20:06:51)

ANK написал:

#1063014
вы ничего не путаете, Сидоренко В. -  советский офицер?

Да, это так. Амурский моряк. Командир корабля. Кап два. Или кап три. Точно не помню.
Но это разумеется прикрытие.  На самом деле Вл. Вл.-ч   агент бандеровского подполья внедренный в советский ВМФ с целью его разрушения. Впоследствии он был завербован японским резидентом на Д.Востоке, переброшен для обучения в Японию. Затем вновь заслан на территорию Рф как агент влияния в тупой среде российских быдло-шиплаверов.

Отредактированно Злой (21.05.2016 21:29:52)

ANK написал:

#1063019
Я чего вспомним майора с антифризом. Мне всегда казалось, что человек отучившийся 3 класса начальной школы, должен знать что антифриз - яд.

Лично знал майора, начальника автослужбы, выпившего антифриз с целью самоубийства - с целью отомстить жене (((

Dianov написал:

#1063021
Лично знал майора, начальника автослужбы, выпившего антифриз с целью самоубийства - с целью отомстить жене (((

У нас другой случай, полное затмение сознания.

Злой написал:

#1063026
А..а..ааа! Вон он че, Михалыч! Ну я тупой!

Ты разве шиплавЕр? А я думал сионист.

Сидоренко Владимир написал:

#1062932
Так что я говорю о среднестатистическом отечественном шиплавере, который: "ленив, нелюбопытен и ужасающе безграмотен технически"

Можно цитировать на других ресурсах?

Злой написал:

#1062888
Как   это  Вы точно, емко и главное искренне выразились о своих читателях.

Николай, очень ёмко.

Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

#1062983
Сидоренко Владимир написал:
#1062245   
    Евгений Пинак написал:   
    #1062065   
    ACB в Тихом океане не воевал

И что с того? А авианосец он к линкорам привязал. В ночном бою, да. И заметь, что ему за это ничего не было, зато его оппоненты получили жестоких люлей.

Ну а Нимиц воевал в Тихом океане. До крайней необходимости он линкоры убрал куда подальше, чтобы не отягощать АУСы

Это было уже потом. Когда японцы провели мастер-класс: "Как правильно использовать авианосцы"

Евгений Пинак написал:

#1062983
и "ему за это ничего не было, зато его оппоненты получили жестоких люлей"  Впрочем, и оппоненты сами также поступали.

Мы пока говорим о том, КАК СОБИРАЛИСЬ поступать и кто "собирался привязывать к ногам авианосцев пушечное ядро в виде старого линкора", а кто нет.
И по факту "привязывали ядро" англичане, и собирались американцы.
И если про американцев ещё надо было не полениться и накопать эту инфу, то уж бой у Матапана где только не описан. И все отлично видели организацию сил у Каннингхэма, с "привязанным ядром". Но ты видел у кого-нибудь из наших авторов и аффтаров критику Канингхэма за это? Конечно нет, упаси боже критиковать Каннингхэма!

Евгений Пинак написал:

#1062983
Кроме того, хорошо быть "богатым и здоровым" - а у Каннингхэма банально не было ни крейсеров, ни эсминцев для самостоятельного АУС.

Да ну? А соединение B из 4-х крейсеров и 4-х эсминцев?
Этого уже вполне достаточно для одного АВ было.
Кроме того у него было ещё соединение C из 5-ти ЭМ.

Евгений Пинак написал:

#1062983
Сидоренко Владимир написал:
#1062245
А что до Киммеля, то, Женя, ты же сам написал, что без знания документов делать поспешные выводы не стоит.
Я вот не знаю какими мотивами руководствовался Киммель - зудом в левой пятке или же были руководящие документы согласно которым он так организовал флот.
А может вообще был прямой приказ из Вашингтона, который он просто дисциплинированно выполнил.

Ну, мы точно знаем, что он хотел придать линкор даже Хэлси в ещё довоенном походе к Уэйку для перевозки истребителей.

Что значит "хотел придать"? "Аризона" и "Невада" и так входили в состав ОС Хэлси, и Хэлси был их командующим. И они тоже вышли в море и вся компания в общем ордере направилась в район боевой подготовки. Это было сделано из соображений секретности, чтобы возможные японские разведчики думали, что ОС вышло на рутинную плановую боевую подготовку, а не куда-то ещё. И только уже там Хэлси отделил линкоры и 4 ЭМ и пошёл к Уэйку без них.

Евгений Пинак написал:

#1062983
А насчёт "приказа из Вашингтона" - это точно не так, поскольку Киммель собирался учинять свой "кантай кэссэн" без санкции из Вашингтона.

Ага. А в Вашингтоне все внезапно ослепли и не видели новой организации флота и киммелевских ночных упражнений?
И как тогда насчёт того, что только в середине ноября 1941 г. командующий ТОФ США получил право самостоятельно создавать ОС другого состава для решения текущих задач?
(Потому-то Хэлси и было позволено отделить линкоры).

Евгений Пинак написал:

#1062983
Сидоренко Владимир написал:
#1062245
    Евгений Пинак написал:
    #1062065
    Ага - то-то в схеме в "Кайгуне" они показаны в составе боевой линии

А в какой схеме из?  А то я вижу их только во главе авангарда (pp.284, 287), где их предназначение вполне ясно - сокрушить вражеский авангард, не дать ему охватить голову своего флота, а наоборот способствовать своему охвату головы противника. И нигде они не стоят против "Enemy Main Force".

Всё правильно. И после разгрома американского авангарда и охвата головы американских Главных сил японский авангард берёт и атакует Главные силы.

Схему, плиз. Буду изучать.
Пока, что я видел только схему где в дневном бою 3-й БО разгромив и заставив отступить американский авангард, обеспечивает развёртывание отряда носителей СМПЛ. Ну, а то что при этом он может с дальней дистанции постреливать по головным кораблям главных сил американцев, то это да. Но почему бы и нет? Превосходства в дальности стрельбы ГК японцы добивались не просто так.

Евгений Пинак написал:

#1062983
Сидоренко Владимир написал:
#1062245
    Евгений Пинак написал:
    #1062065
    Наверное, как раз на случай встречи с "Конго".

Ага, а TASK FORCE THREE - то которое вообще без линкоров - надо полагать было застраховано от встречи с "Конго" в Межгалактическом Страховом Обществе

Зачем же так дорого, Володя?  Сил ОС-1 и ОС-2 вполне достаточно для прикрытия высадки (если повезёт разбить японцев, понятно). А во ОС-2, в которое для рейда к Маршалловым островам сводили все 3 АВ, свои 3 ЛК никому не отдавало

Мы же говорим о том, зачем американскому ОС с авианосцем линкоры?
Ты сказал, что на случай возможной встречи с "Конго".
Вот и получается, что два ОС подстраховали на этот случай, а третье - нет. Почему?

Евгений Пинак написал:

#1062983
Сидоренко Владимир написал:
#1062245
Так вот наш sas1975kr мне его почему-то сильно напоминает - по-английски читать не может, по-русски - тоже, авианосцы между собой путает, но "мнение имеет"

Ну, тут мы с тобой ничего поделать не можем. Если у человека есть ВЕРА - то знания (любые) тут бессильны

sas1975kr написал:

#1062999
Сидоренко Владимир написал:
#1062931
Давным-давно всё объяснено:

Вы считаете "для полноты картины" все объясняет?

Пипец. Ладно он за Фридмана додумывает. Он уже и за нас додумывает.
Вот спрашивает один человек другого: Почему ты сделал это?
Второй отвечает: По такой-то причине.
А первый ему: Не-е-т, у тебя была какая-то другая причина! Назови мне её!

sas1975kr написал:

#1062999
При этом для полноты картины логичным видится показать предшественника (Акаги) и последователь (Секаку). чтобы понимать как развивались японские ударные АВ.

То что книга наша не о развитии японских авианосцев в целом, а только об одном подклассе - не дошло.

sas1975kr написал:

#1062999
Тайминга подъема самолетов в японской атаке ПХ не даете (в книге у вас ее к сожалению тоже нет).

То что книга наша вовсе не о Гавайской операции - не дошло.

И о чём с таким человеком говорить?
Хотя, ты знаешь, я даже где-то доволен. Во-первых, это подтверждает моё мнение, во-вторых, я сразу вспомнил как о книге Андрея про Инчхонскую операцию тоже здесь визжали: Я хотел почитать о японских методах управления огнём в бою с "Варягом", а он написал про амбаркацию! Нахера мне читать про амбаркацию?!
Т.е. наш среднестатистический шиплавер имеет несколько излюбленных тем, которые он готов жевать и пережёвывать до бесконечности. Прочие темы его не интересуют вовсе, а информация по ним встречается в штыки

P.S. Заметь, как опять начались попытки построить мой психологический портрет с неявными намёками, что я мол всё наврал, кто проверит-то?

Cobra написал:

#1062912
А цитаты мне не интересны объяснить почему!

Будьте уж так любезны! Объясните!
А то я начал подозревать, что цитаты Вам "не интересны" по той причине, что не соответствуют Вашему глубокому внутреннему миру, т.к. находятся в с ним в диаметральной противоположности.

Cobra написал:

#1062912
Почему ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЛ взрывателя падает

Да как- то вот падала- падала, да и не упала; если, конечно, даже не "мозги включить", а просто почитать. Почему- то. Вот ведь зараза какая, "убогая и тупая", эта самая "ЭФФЕКТИВНОСТЬ". Которая подменила "стабильность" внезапно, если уж заинтересоваться цитатами.
Нормально там работал взрыватель, даже в совсем уж неудобных условиях.

Злой написал:

#1062888
Как   это  Вы точно, емко и главное искренне выразились о своих читателях.

Каков поп, таков и приход.

Сидоренко Владимир написал:

#1062932
У меня даже слова "читатель" нет

А нам цитаты "не интересны"!

ANK написал:

#1062959
они такие - лохи педальные...
Дебилы книжку купят

Помолчал бы ты лучше, после того, как тебя так славно разделали в теме про Халхин- Гол. Чудо ты дальневосточное.

Евгений Пинак написал:

#1062983
И вновь продолжается срааааач....

Что делать. Владимир- он такой Владимир.
Впрочем, плохой рекламы не бывает.

sas1975kr написал:

#1062999
То что не соглашаются с написанным вами, отнюдь не значит что этого внимательно не читают.

А читать не надо; надо изучать. В смысле, заучить и декламировать. Вот что Владимир понятно, но при том безуспешно объяснить тут всем пытается.

Dianov написал:

#1063021
Лично знал майора, начальника автослужбы, выпившего антифриз с целью самоубийства - с целью отомстить жене (((

С ума сойти у Вас знакомства. Даже в пенитенциарной системе благородный огнестрельный способ предпочитают. Или этот майор с погранслужбы был?
Но в целом есть о чем подумать. У меня как раз с женой не ладится.

Злой написал:

#1063017
Да, это так. Амурский моряк. Командир корабля. Кап два. Или кап три. Точно не помню.

Мне как- то присылали ссылку. К сожалению, по морально- этическим соображениям не могу ею воспользоваться, но, говорят, там все есть. Даже фото Владимира в одной тельняшке. Так что- все правда.

sas1975kr написал:

#1063029
Вы конечно извините, но не затруднит источник сведений в таблице?

А что, в списке использованной литературы разве нет? Как странно.

БМВадимка написал:

#1063062
С ума сойти у Вас знакомства. Даже в пенитенциарной системе благородный огнестрельный способ предпочитают. Или этот майор с погранслужбы был?

Да нет армейский. До наряда дежурным по бригаде видимо далеко было или просто гадить в бригаде не захотел. Закрылся в "семерке" поехал в глухой лесопарк и сделал все дела.

БМВадимка написал:

#1063062
Но в целом есть о чем подумать. У меня как раз с женой не ладится.

Может ей налить? Нам мужикам надо себя беречь)))

БМВадимка написал:

#1063062
Помолчал бы ты лучше, после того,

Ой, а это кто у нас вылезло?
Милок, вы самым бессовестным образом слились из темы. Молчали бы уж про Х - Г.
В запое пребывали, товарищ?

БМВадимка написал:

#1063062
Чудо ты дальневосточное.

В жёстком запое -

БМВадимка написал:

#1063062
У меня как раз с женой не ладится.

Отредактированно ANK (22.05.2016 12:02:49)

Dianov написал:

#1063066
или просто гадить в бригаде не захотел

Да, возможный вариант. Нормальным людям всегда живых жаль.

Dianov написал:

#1063066
Может ей налить?

Я не Отелло, чтобы в Дездемон играть. Чем она и пользуется, как и большинство других.

Cobra написал:

#1063067
а я гольные циферки предпочитаю, без толкований,

А это тоже цитаты, коль скоро не Вы их получили лично. (И, пардон муа, что- то Вы в циферках не особо замечены в любом случае).
А насчет "толкований"- циферки собирают разными способами низкоранговые работники. Лаборанты там, тому подобное. А вот "толкованием" их занимаются специалисты покруче.
Так что- увы и ах. Мнение Локвуда мне как- то ближе, чем даже самого близкого и верного соратника господина Борисыч, да простит меня Администрация.

Cobra написал:

#1063067
С собой планшет и я на ДВ еще месяц-полтора.

Жалкая отговорка. Я вот тоже на ДВ, и не считаю это поводом.
Равно как и еще некоторые другие участники.

ANK написал:

#1063080
Милок, вы самым бессовестным образом слились из темы.

Да просто горько стало смотреть, как там Вас потрошат и мочат.

ANK написал:

#1063080
В запое пребывали, товарищ?

Не без того. Вам одному, что ли?

ANK написал:

#1063081
Ну так, уважаемый Владимир Сидоренко, мы о разных с вами вещах говорим.

Ну да, ну да! "Полевые исследования Института этнологии и антропологии" некоторым ближе. Всегда можно спирту для коллекций (или чего еще там) выписать, и с попутными геологами- исследовать, исследовать и исследовать!