SeeMin написал:

#1064519
А разрешение у пленки такое, что изображение на ней эквивалентно электронному изображению размером под 40000х80000 пикселей. Дешифровщики могли через оптику разглядывать изображение на пленке и узревать такие детали, которые на отпечатке в жисть не увидать. Поэтому, если, глядя на бумажные отпечатки, кто думает, что мол, "дураки какие-то дешифровывали, ничего такого на снимке в помине нет" - сам дураком и будет.

SeeMin написал:

#1064447
Охотно поверил бы, что так же просто можно было опознать траулер и определить его водоизмещение, но на фото траулера не могу различить чью-то голову ни в шлеме, ни без него. Точнее говоря, я даже не знаю, размеры чего на этом фото вообще можно использовать за масштабный отрезок.

Ну это просто. Размеры грузовой стрелы, или дымовой трубы, мачты и пр. Собственно для профессионала при наличии фотографии это проще чем 2 плюс 2. Я так думаю.

Sergey написал:

#1064582
Я так думаю

Зря так думаете. Ошибка в опознании целей вполне распространена не только среди летчиков армейцев но и у моряков...

наблюдаешь цель в ракурсе 1/4 или 1/2 и сразу начинаешь гадать что это к примерк.

13й воин написал:

#1064370
Я ни разу не моряк и то вижу, что это траулер, а не транспорт.

Я вот нет.

К вопросу зачем комиссия ГАБТУ обследовала Пантеры... О чем на самом деле писал Максим Коломиец.
По итогам обследования спец.комиссия выпустила отчет с названием «Борьба с немецкими тяжелыми танками «Пантера» с выводами о поражаемости штатным оружием противотанковых подразделений:
а) противотанковым ружьем —в нижний бортовой лист корпуса с дистанции 100 метров и ближе (под прямым углом);
б) подкалиберным снарядом 45-мм пушки - за исключением лобовой части;
в) бронебойным снарядом 76-мм пушки — за исключением лобовой части;
г) бронебойным снарядом 85-мм зенитной пушки;
д) противотанковыми минами (гусеницы)
Использование этого отчета для указание на неэффективность авиации - шарлатанство.

han-solo написал:

#1064565
Да? Надеюсь по Вам ни разу не стреляли: трассер на подходе не видишь, если прелёт и обернулся, тогда да. Реактивный снаряд виден, факел не спрячешь.

"если прелёт и обернулся, тогда да"- это сильно.
Нет если летит прямо в тебя, так сказать "в лоб", то наверное действительно трассер не заметишь, но если очередь идет мимо или стреляют по соседу, то вполне себе видны трассеры "на подходе", не надо никуда оборачиваться. Собственно главный недостаток трассера – демаскировка стреляющего (ну еще автомат задалбываешься чистить).
Вот еще почитайте про "на подходе не видишь":
Летим. Высота метров пятнадцать. Прямо под нами мелькают деревья, дувалы… И вдруг я вижу красные «духовские» трассера (трассирующие пули, оставляющие при полёте видимый след. – Ред.), которые густо летят в нашу сторону!.. У нас трассера были зелёные, то есть это был явно огонь противника. Потом раздалось несколько ударов, как будто палкой шарахнули по пустой бочке. Бум, бум, бум… Это были попадания  по хвостовой балке нашего вертолёта.

Что касается "факел не спрячешь", есть немало видео из Сирии когда запускают ПТУРСы по группе бойцов. Практически до самого попадания его не видят, в одном случае стоящий в оддалении боец заметил подлетающий ПТУРС и крикнул, только тогда начали разбегаться.
К тому же не у всех реактивных снарядов двигатель работает все время пока летит.

Если же говорить о

13й воин написал:

#1064502
трассирующий с реактивным можно и спутать (точнее говоря подумать, что снаряд реактивный).

то я ведь написал - точнее говоря подумать, что снаряд реактивный.
Я надеюсь, Вы понимаете, что никаких реактивных снарядов в данном случае не было, просто Ju-87G стреляет одиночными.
Залп, пошли два снаряда с трассерами, с земли вполне можно подумать, что реактивные, ведь привыкли, что авиапушки стреляют очередями.

SeeMin написал:

#1064519
Вопрос в том, как результат дешифрования снимка с траулером может говорить о результатах дешифрования снимков с горящими танками.

Ответ в том, что и в первом и во втором случае речь идет о дешифровке снимков,
и в первом и во втором случае результат дешифрования вызывает сомнения.
Я уже отвечал на этот вопрос.

13й воин написал:

#1064370
Фото корабля приведено в качестве примера, что дешифровка фотографий может быть достаточно сомнительной.

SeeMin написал:

#1064519
Дешифровщики могли через оптику разглядывать изображение на пленке и узревать такие детали, которые на отпечатке в жисть не увидать. Поэтому, если, глядя на бумажные отпечатки, кто думает, что мол, "дураки какие-то дешифровывали, ничего такого на снимке в помине нет" - сам дураком и будет.

Если бы речь шла о деталях, "которые на отпечатке в жисть не увидать" никто бы и слова не сказал.
Я срашивал - покажите пожалуйста, где на фото 9 средних танков и какие два горят. 3 САУ есть, без вопросов.
9 средних танков не наблюдается, я насчитал 7 и это скорее всего "Hummel" (у "Nashorn" по идее должен быть виден длинный ствол, он выступает за габариты самоходки), черный прямоугольник - боевое отделение, такой же и как и у меньшей САУ, скорее всего "Wespe".
Как горит техника видно на других выложенных фото. Т.е. речь идет совсем не о мелких деталях.
Вполне допускаю, что я ошибаюсь, ну так пусть "не дураки" поправят.

Скучный Ёж написал:

#1064712
Использование этого отчета для указание на неэффективность авиации - шарлатанство.

Да у Вас все, что противоречит Вашей вере - шарлатанство, фейк и т.д.

"неэффективность авиации" - это Вы меня с кем-то спутали, я то как раз и пытаюсь доказать, что
"эффективность противотанковых самолетов неоспорима", или для Вас противотанковые самолеты это не авиация.

Скучный Ёж написал:

#1064797
Ок, перефразирую/quote]
А Вы друзья как не садитесь, все в музыканты не годитесь.(с)

Скучный Ёж написал:

#1064797
"Доказывать неэффективность ПТАБ отчетом по обследованию техники, по которой ПТАБ не применяли - шарлотанство."

Снова Вы меня с кем-то спутали. Даже знаю с кем.
Это Вы в качестве доказательства неэффективности противотанковых самолетов любите выкладывать документы фронтов и армий, в полосе котрых противотанковые самолеты не использовались или использовались крайне ограничено.
Это Вы заявляете "обследованию техники, по которой ПТАБ не применяли".
Это как Вы определили, что не применяли, внутренним видением?
А может применяли, да не попали?

Скучный Ёж написал:

#1064797
Вот я вижу кто-то пытается доказать про десятки в день для одного пилота.

Да неужели, что правда видите?
Ну ка, ну ка, покажите мне где это я утверждал про "десятки в день для одного пилота".
Жду с нетерпением.