H-44 написал:

#1070705
Вообще мне кажется слепое следование моде не всегда полезно и вместо 300-400 т истребителя лучше бы иметь комбинацию из минных крейсеров (те же добровольцы вполне подойдут) и миноносцев (условно циклоны).

Русский флот следовал в русле мировых тенденций миноносостроения. Все было как и у ведущих флотов мира.

H-44 написал:

#1070720
Ещё меня всегда удивляло, что тогда не любили ставить пушки в ДП, что особенно выгодно для таких относительно длинных кораблей как истребители и небольшие крейсера, где вес имеет большое значение.

Тогдашняя тактика предполагала ближний бой и стрельбу с обоих бортов. А кроме того места на миноносцах того времени было мало. Все удачные места заняты ТА и остаются оконечности и борт.

Заинька написал:

#1070672
Интересно, по делу замечание, или при тогдашних размерах и устройстве истребителей больше никак не проложить?

Конечно по делу. Трубы и паропроводы можно было проложить и под настилом кочегарок.

H-44 написал:

#1070720
Ещё меня всегда удивляло, что тогда не любили ставить пушки в ДП

Ограниченные углы обстрела. Особенно при относительно коротких стволах.

H-44 написал:

#1070720
Вскоре это с успехом делали особенно в нашем флоте причём и при перевооружении старых кораблей.

Стволы удлинились.

QF написал:

#1070746
на 76-мм обрезы с их мортирной баллистикой.

Интересно, а гильзы у них были тоже укороченные?

H-44 написал:

#1070747
Поэтому при в.и. например стандартных  24 КМ  лучше иметь 8 МнКР вдвое большего размера и 16,ММ вдвое меньшего... Общая эффективность должна вырости.

Боюсь, что в этом случае были  бы жалобы на малое количество очень полезных МнКр и большое количество бесполезных малых ММ.

адм написал:

#1070754
Интересно, а гильзы у них были тоже укороченные?

Информации по этим орудиям не много. Возможно это про них: http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_3-25_Short.htm. Объем каморы меньше чем у 76/40 видимо  меньше метательный заряд и длина гильзы.

адм написал:

#1070754
Интересно, а гильзы у них были тоже укороченные?

Да, по Фридману объём зарядной камеры был сокращён почти в два раза. Но это не имеет особого значения. Попытка использовать обычные заряды имела бы следствием неполное их сгорание в слишком коротком стволе и его сравнительно быструю деградацию в районе дульного среза. Так что баллистика всё равно была бы весьма "крутой", только ещё и пушки быстро выходили из строя.

QF написал:

#1070790
Нужно это было лишь для выхода в торпедную атаку самим и гонок за противником, делающим то же само

Дык. То есть на то, чтобы быть миноносцем=)
Если же делать сторожевик, то и 20 узлов нахрен не нужны!

QF написал:

#1070790
Блокадные реалии требовали дешёвых канонерок, а не торпедоносцев.

Только об этом до войны ни кто не знал. Блокада русского флота японским даже в кошмарном сне привидеться не могла.

Отредактированно Олег 69 (27.06.2016 12:56:37)

Олег 69 написал:

#1070800
Только об этом до войны не кто не знал. Блокада русского флота японским даже в кошмарном сне привидеться не могла.

Кое-кто точно знал. Блокада это классика стратегии войны на море. И да, эта такая штука, в которую играют двоём. Так что в РИФ могли не рассматривать вариант с блокадой русского флота японским, но вот вариант с блокадой японского флота русским рассматривать были обязаны.

QF написал:

#1070804
Кое-кто точно знал.

И кто же говорил, писал о необходимости канонерок для блокадных действий?

QF написал:

#1070804
Так что в РИФ могли не рассматривать вариант с блокадой русского флота японским, но вот вариант с блокадой японского флота русским рассматривать были обязаны.

А зачем для блокады японского флота тихоходные  канонерки-сторожевики? Собственно и японский флот блокируя русский почему то обошелся без сторожевиков-канонерок.

QF написал:

#1070633
При всём этом, французы до последнего не повышали калибр pd пушек на крупных кораблях, основная масса которых была представлена 47-мм вплоть до Републик. 65-мм на истребителях появилось из соображений необходимости наличия качественного превосходства над миноносками. Рост калибра противоминной артиллерии на последних додредноутах был связан с наметившимся ростом дальности эффективной торпедной стрельбы имеющим очевидное следствие в виде исчезновения ниши для противоминных орудий ближней зоны самообороны. Ну и планомерным увеличением водоизмещения типовых целей конечно же.

Да, вроде всё красиво в теории (ибо адекватной практики у французов не наблюдалось до ПМВ). Ну давайте тогда сравним ПМК на 1904 г:
Франция: линкоры ("Жорегиберри") - 4-65мм, 18-47мм; кр-ра ("Жанна д'Арк") - 16-47мм; эсминцы ("Фоконэ") - 1-65мм, 6-47мм
Австрия: линкоры ("Арпад") - 10-66мм, 6-47мм; кр-ра ("Кайзер Карл VI") - 18-47мм; эсминцы ("Кайман", 1905г) - 4-47мм
Англия: линкоры ("Лондон") - 16-76мм, 6-47мм; кр-ра ("Дрейк") - 14-76мм, 3-47мм; эсминцы ("Альбатрос") - 1-76мм, 5-57мм
Италия: линкоры ("Реджина Маргерита") - 20-76мм, 2-47мм; кр-ра ("Гарибальди") - 10-76мм, 6-47мм; эсминцы ("Лампо") - 1-76мм, 5-57мм
Германия: линкоры ("Виттельсбах") - 12-88мм; кр-ра ("Фридрих Карл") - 12-88мм; эсминцы ("S-90") - 1-88мм, 3-52мм
Япония: линкоры ("Асахи") - 20-76мм, 2-47мм; кр-ра ("Якумо") - 16-76мм, 4-47мм; эсминцы ("Сиракумо") - 2-76мм, 4-57мм
США: линкоры ("Миссури") - 6-76мм; кр-ра ("Колорадо" 1905г) - 18-76мм; эсминцы ("Бейнбридж") - 2-76мм, 5-57мм
ну и Россия: линкоры ("Цесаревич") - 20-75мм, 20-47мм; кр-ра ("Громобой") - 24-75мм, 12-47мм; эсминцы ("Безшумный") - 1-75мм, 5-47мм.
Какие выводы можно сделать из сравнения?:
1. Французский ПМК был самым слабым в мире, способный остановить разве что австрийские и немецкие именно что миноноски. Не случайно именно на предшествующих "Републикам" линкорах ("Сюффрен", "Шарлемань", "Бувэ") франки были вынуждены ввести универсальный 100мм калибр, ибо ПМ-оборона выглядит просто смешно. Новейшие французские эсминцы так же были весьма заурядны на фоне прочих флотов.
2. Японские эсминцы по артвооружению были одни из сильнейших эсминцев Мира.
3. Русские весьма серьёзно подходили к ПМ-обороне, судя по кол-ву ПМ-артиллерии на кораблях 1-го ранга. Но дружба с французами негативно сказалась на качестве противоминного огня, ввиду слабости именно французской 47мм-ки и попытки сделать из 3дм-ки аналог французского третьего (100мм) калибра введением 75мм бронебоя. Если для броненосцев по 20 75- и 47 -мм может и действенно, то для эсминцев, как показала практика - совсем никак.
И после этого предлагают ОПЯТЬ обратиться к французскому "опыту"...

H-44 написал:

#1070705
Вообще мне кажется слепое следование моде не всегда полезно и вместо 300-400 т истребителя лучше бы иметь комбинацию из минных крейсеров (те же добровольцы вполне подойдут) и миноносцев (условно циклоны). Тот же тоннаж (средства) в этом случае будут расходоваться эффективнее.

Это было бы идеально, даже штук 12 "Добровольцев" на 20 японских эсминцев. Но... дорога ложка к обеду, иначе "после ужина - горчица". Первые "Добровольцы" начали вступать в строй в середине 1905г. Один "Доброволец" по ВИ равен двум "Китам". Все предтечи "Добровольцев" давали максимум 21-22 узл, что неприемлимо, увы!...

H-44 написал:

#1070747
Думаю и тогда было понятно, что скорость не наш конёк и в постройке и в эксплуатации, т.о. истребитель лишается большей части своего обоснования.

10 эсминцев были вполне себе адекватными "иностранцами" со скоростью в 26-28 узл, но... половина всё равно погибла (впрочем, как и половина русских "Соколов"...)

адм написал:

#1070786
Противоосколочное бронирование паропроводов тоже увеличивает их вес. Хотя проще в изготовлении.

Это у кого?!! Вроде японцы лишь с типом "Котака" пробовали:
"...Палуба и борта в районе механизмов имели толщину 25,4 мм.  Должен был стать головным в флотилии бронированных миноносцев, но вскоре эту концепцию признали неудачной..."