ВАЛХВ написал:

#1072827
Главное, что 10" иметь между 8-9 и 12 " можно позволить себе тем, у кого куры денег не клюют. РИФ не в этой категории пребывал.

И поэтому забросив отработанный калибр 229-мм, резко , с нуля, начали разрабатывать новые орудия 254-мм..
В результате шесть кораблей линии были вооружены орудия худшими, чем 229/35...

ВАЛХВ написал:

#1072827
9" годятся и для большого крейсера

Но 254-мм калибр был нужен для броненосца. 229-мм не подойдёт. Отметят, что он очень уж отстаёт по бронепробиваемости от 305-мм.

ВАЛХВ написал:

#1072827
Немцы вроде в ПМВ 240 мм юзали

А это аргумент как раз за 254-мм, а не 229-мм.

ВАЛХВ написал:

#1072827
10" иметь между 8-9 и 12 " можно позволить себе тем, у кого куры денег не клюют.

То же самое можно сказать и про 203-мм калибр. Как недостаточно "производительный" по сравнению с 6-дюймовкой, и недостаточно "бронебойный" по сравнению с 254-мм.

Пересвет написал:

#1072843
Да неужели?!

Пересвет написал:

#1072843
Да неужели?!

На кораблях было установлено  254/45-мм орудий - по 4 на броненосцах «Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин», «Пересвет»,  «Ослябя», «Ростислав» и 3 на броненосце «Генерал-адмирал Апраксин». http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:254-% … 91_%D0%B3.

Пересвет написал:

#1072843
Что значит "отработанный"?

Технологически..
Сначала 229/30, затем 229/35...

helblitter написал:

#1072849
На кораблях было установлено  254/45-мм орудий

И где здесь свидетельства" их "худшести" по сравнению с 229/35 мм?!

helblitter написал:

#1072849
Технологически..

А технология производства стволов и станков была одинаковой (для орудий одного поколения). А вот конструкция стволов со временем менялась, даже если калибр сохранялся прежним.

Пересвет написал:

#1072857
И где здесь свидетельства" их "худшести" по сравнению с 229/35 мм?!

По моим данным 254мм орудия "Пересвета" и "Осляби" хотя и имели несколько большую массу, но начальная скорость снаряда у них была та же - 693м/с и дальность 16,8км при угле + 35 градусов. Качественно отличались 254мм орудия "Победы". Вот они уже были полновесными. Выстреливали снаряды с более высокой начальной скоростью - 777м/с и имели дальность 21км при угле +35 градусов (реально поменьше).
Данные таковы:
1. Дальность всех русских 305мм артустановок с углом ВН +15 и Vн = 792м/с была 14,8км (80 кабельтовых). Кроме 12" АУ установленных на линкорах типа "Севастополь".
2. Дальность 305мм артустановок трех линкоров типа "Севастополь" с углом ВН +15 градусов и Vн = 7ххм/с была 13км (69,9 кабельтовых) потому что в них использовали уменьшенный заряд. При использовании полновесного заряда их несовершенные артустановки выходили из строя.
3. Дальность старых 305мм артустановок "Наварина" была 10км. "Николая - I" еще меньше - 9,1км.
4. Дальность 254мм артустановок "Пересветов" и БрБО колебалась от 11,7км - 63 кабельтова (у "Ушакова" и "Севянина"), до 16,8км - 91 кабельтов (у "Осляби", "Пересвета" и "Апраксина") и до 18км - 97 кабельтовых (у "Победы из за пониженного до +25 градусов угла ВН). При +35 градусов на наземном станке у орудий "Победы" - 21км - 113 кабельтовых.

1. Дальность огня 305мм артустановок с углом ВН +13 градусов и Vн = 762м/с японских линкоров "Микаса", "Асахи", "Шикишима", "......" была 13,7км (74 кабельтова). Про 82 кабельтова - это сказки. Такая дальность была на наземном станке при угле ВН +15 градусов.
2. Дальность огня более старых 305мм артустановок с углом ВН + 15 градусов и Vн = 732м/с японских линкоров "Фудзи" и "Ясима" была 14,3км (77 кабельтовых). Именно из за большего угла ВН и большей дальности во время драчки за Порт-Артур для перекидной стрельбы через гору использовался именно "Фудзи", хоть у него и были более старые пушки.
3. Дальность 203мм артустановок японских КРБ была вообще мизерная - 11,1км (60кабельтовых) - меньше чем били наши 152мм АУ.
4. "Кассуга" и "Ниссин" были в этом отношении куда лучше. Их 203мм пушки били на 16,1км (87кабельтовых), а единственное 254мм орудие "Кассуги" стреляло на 18,5км (100 кабельтовых).

Миф о превосходстве в дальности стрельбы японской артиллерии родился из за того, что
- во первых в нашей 2-й эскадре было много устарелых судов с устарелой артиллерией имеющей дальность действия не более 50 кабельтовых.
- Досадный случай с "Ушаковым" и проблемы с механизмами 152мм АУ при стрельбе на большие расстояния.
- в третьих и самое главное - японцы при возможности использовали фактор превосходства в дальности, когда они его имели, по максимуму. Наши же нифига не использовали фактор превосходства в дальности своей артиллерии, когда такая возможность была. Вели себя пассивно и начинали стрелять только в ответ. То есть когда японцы уже начинали лупить по нашим.
Вот и все. Это не более чем миф. http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2837
Орудие                                     254/45                229/35
Вес снаряда, кг                           225                      127                     
Вес ВВ, кг                                        4                       2,4
Начальная скорость, м/с               693                   709
Дальность, каб                               65                   59    http://allreferat.wow.ua/referat/12460/?page=14

сарычев написал:

#1072882
У Ушакова были 152мм?

"Пара" по русскому языку..

легкий снаряд
и даже на "Цусиму-сайт" ссылается

vov написал:

#270686
1. Дальность всех русских 305мм артустановок с углом ВН +15 и Vн = 792м/с была 14,8км (80 кабельтовых). Кроме 12" АУ установленных на линкорах типа "Севастополь".
2. Дальность 305мм артустановок трех линкоров типа "Севастополь" с углом ВН +15 градусов и Vн = 792м/с была 13км (69,9 кабельтовых) потому что в них использовали уменьшенный заряд.
Вчитайтесь в то, что Вы пишите. Такого не бывает даже в сказках:-)

Отредактированно Игнат (06.07.2016 20:07:13)

Пересвет написал:

#1072893
Так чем же 254-мм хуже 229/35-мм орудия?!

Начальная скорость, м/с Дополнительные затраты на разработку и производство нового типа орудия..
Вон бритты не заморачивались и ставили на крейсера броненосные 234-мм орудия...

helblitter написал:

#1072913
Начальная скорость, м/с

Разница незначительная, а вот в весе снаряда - очень большая.

helblitter написал:

#1072913
Дополнительные затраты на разработку и производство нового типа орудия..
Вон бритты не заморачивались и ставили на крейсера броненосные 234-мм орудия...

Так ведь они разрабатывали всё новые и новые орудия в этом калибре, каждый раз тратя на это средства.

ВАЛХВ написал:

#1072978
Я для ЭБР 9"не предлагал. Только для крейсеров

А на крейсера ("Рюрик") предпочитали ставить 203-мм, хотя в то же время и 229-мм имелась.

ВАЛХВ написал:

#1072978
Для ЭБР я бы выбрал 280 мм

Зачем же, если есть близкий калибр в 305-мм?

ВАЛХВ написал:

#1072978
У немцев ЭБРовская пушка 90-х 240 мм имела снаряд 140 кг ( по памяти ). От нашего снаряда 9" 127 кг недалеко лежит.

По весу соответствовала 254-мм пушке. У неё снаряд потяжелее.

ВАЛХВ написал:

#1072978
По-моему не очень корректно 152 мм подверстывать.

229-мм орудие тоже некорректно использовать когда речь идёт о крупном калибре, предназначенном для пробивания брони. 254-мм в данном случае - минимум, ниже которого не стоит опускаться.

Пересвет написал:

#1072984
А на крейсера ("Рюрик") предпочитали ставить 203-мм, хотя в то же время и 229-мм имелась.

Не сыпьте соль на душевную рану. Пресловутое океаничество и архаизм свели Рюрик на дно как по заказу супостата. Я дал ему 4 Х 229 в барбетах в оконечностях и 10 6" Канэ в противоосколочных казематах. Шарп и это и надежную бронировку оконечностей пропустил. Котлы конечно ВТ как несколько дальновидных людей и предлагали.

Пересвет написал:

#1072984
Зачем же, если есть близкий калибр в 305-мм?

За счет весо-габаритной экономии можно сделать более сбалансированный корабль в плане защиты и скорости. Да и возможность унификации с БА привлекает.

Пересвет написал:

#1072984
По весу соответствовала 254-мм пушке. У неё снаряд потяжелее.

Но, думаю, не имела зато косяков нашей 10".

Пересвет написал:

#1072984
229-мм орудие тоже некорректно использовать когда речь идёт о крупном калибре, предназначенном для пробивания брони. 254-мм в данном случае - минимум, ниже которого не стоит опускаться.

Для боя крейсер против крейсера более чем достаточно. А купированные пуды и кубометры лучше пустить на скорость и броню.

О, а тут опять весело:-)
Не раз обсосанные (а зачастую и обоссанные:-) снаряды опять в деле.

Стерегущий написал:

#1072181
Но и слишком очевидную разницу в воздействии японских снарядов при цусиме и во всех остальных боях той войны, игнорировать не могу.

Можно вспомнить любимый всеми "Варяг".
ИМХО, вполне похоже на Цусиму. Пожар(ы) - вот они. "Мыльоны осколков" - тоже.
Да и реально, десяток с небольшим снарядов 6"-8" основательно кр-р покоцал.

Остальное (интенсивность огня и т.д.) уже отмечалось.

Сидоренко Владимир написал:

#1072127
Вы так это говорите, как будто современники умные люди

+!
(Вспоминаем Семенова. Хотя, вполне возможно, он больше хитёр, чем...)

Игнат написал:

#1072107
А тот же Лутонин пишет "После Цусимы наше общественное мнение приписало небывалый разгром флота чудодейственной силе японских снарядов и дурному качеству наших. Никогда не соглашусь с этим, быв в трех морских боях. Кто видел “Полтаву”, вернувшуюся в Артур, тот, глядя на фотографии “Орла”, скажет, что “Полтава” была избита не меньше."

Так кто ж будет принимать во внимание разумные доводы специалиста? Семенов рулит, как очевидецъ...

invisible написал:

#1071964
Экипаж броненосца 900 чел. Ну очень большая деревня и все мужики. Есть кому тряпками помахать.

Проблема в том, что все эти "мужуки" сильно заняты в бою по расписанию. "Лишних" как бы нет. А ДБЖ (из "трюмных") невелик, человек 20-30 от силы на весь корабль убыль в людях при интенсивном огне м.быть значительной. Да и связи с ДБЖ почти никакой не было. Вот на местах и тушили "тряпки-брезенты" офицеры и сигнальщики: описано многократно.
А когда уже совсем некому было организовать, то пожары разгорались.

Gunsmith написал:

#1071957
Я использовал эту аналогию для небольшого эксперимента. Задавал многим людям самого разного возраста и социального статуса один и тот же вопрос: почему загорелась вторая изба? В один голос все отвечали: мужики не успевали тушить головешки. Затем я предлагал подумать над другим вариантом объяснения: головешки, падавшие на загоревшуюся крышу, обладали некими особенными зажигательными свойствами. Реакция на такое предположение тоже была стереотипная: «это ерунда», «идиотизм» и т.п.

"Это неправильные пчёлы!" (с). Не хотят подумать зовсим! И не инжэнэры они, видимо. :-)))