Олег 69 написал:

#1073898
Давайте каждый случай рассмотрим отдельно.

Не давайте. Вы утверждали буквально следующее, взаимодействия линкоров с эсминцами или погонь линейных крейсеров за отдельным эсминцем не может быть, потому, что не может быть никогда, и даже в голову такое устраивать никому не придёт. Оказывается, вполне приходит и даже успешно осуществляется. Не самое распространённое явление? Да как сказать, могу и в ПМВ припомнить совместное использование эсминцев и линейных крейсеров.

Заинька написал:

#1073901
Не давайте. Вы утверждали буквально следующее, взаимодействия линкоров с эсминцами или погонь линейных крейсеров за отдельным эсминцем не может быть, потому, что не может быть никогда, и даже в голову такое устраивать никому не придёт. Оказывается, вполне приходит и даже успешно осуществляется. Не самое распространённое явление? Да как сказать, могу и в ПМВ припомнить совместное использование эсминцев и линейных крейсеров.

Давайте быть точными: "И представить ситуацию, что отдельные линейные крейсера , которых мало и они очень дорогие, будут гоняться за единичным эсминцами и даже группой эсминцев, можно только обладая очень богатым воображением."  В этой фразе слово "гоняться" имеет значение- "двигаться на высокой скорости" и вместе с предлогом "за"  подразумевает двигаться на высокой скорости за эсминцами противника с целью их уничтожить (за своими эсминцами гонятся не надо, их надо догонять). Эта задача не является типовой для линейных крейсеров в отличии от легких крейсеров.
Если моя фраза будет звучать так: "Линейные крейсера , которых мало и они очень дорогие, не предназначены гоняться в одиночку за эсминцем и даже группой эсминцев, т.к. это не является их задачей, в отличии от легких крейсеров."  Это снимет возражения с Вашей стороны?

Отредактированно Олег 69 (11.07.2016 13:57:23)

Выше обсуждалась установка полевой 75 мм пушки на французских 38м миноносцах взамен двухтрубного 457мм Т/А. В РИФ тоже был интересный вариант с установки 1-75, 1-47 и 1-37 на 102,5 т миноносец "Даго", разумеется после демонтажа минного вооружения (при переделке в посыльное судно):

http://navsource.narod.ru/photos/03/047/index.html Причём т/а калибра 381 мм, к сожалению не нашёл фото, когда он стал уже "Перископом", куда же они 75 мм установили? На носу или корме узко.

Олег 69 написал:

#1073915
Ну так и Бесшумный был не в лучшей форме

Форма у него была как у всех. А машина сдохла после непрерывной двухчасовой гонки.

veter написал:

#1074003
Были бункеровки или нет - не знаю.

Были. Выше написал. Уголь в определенных колличествах в портубыл. Но врядли в сколь либо значимых размерах

уголь местный или привозной?

veter написал:

#1074003
Портовых барж для перегрузки угля с п\х на берег и обратно на корабль нет.

А это откуда японцам было известно - "не просветите"? Насчёт отсутствия в порту причалов - там что, пароходы вообще ничего не выгружали?

veter написал:

#1074003
Как этот процесс будет выглядеть я себе представляю слабо.

Очевидно, как в Корсакове.
По поводу всего, что Вы упомянули - "за неимением гербовой - пишем на обычной".

veter написал:

#1074003
Тема использования Петропавловска в РЯВ поднималась на форуме ранее ЕМНИП в отдельной ветке.

Нет, тогда поднималась тема Петропавловска как ВМБ для целой эскадры, а не в качестве небольшой угольной станции.

veter написал:

#1074003
Причем карты 1904г? Залив Корфа назван так ранее, название не менялось.

Не-не-не, выше Вы писали про "Корф", т.е. населённый пункт (как и упомянув про Анадырь). К чему упоминать про него как о заливе в контексте обсуждения порта Петропавловск? А на карте 1904 года никакого Корфа нет (он появился лишь через пару десятилетий).

veter написал:

#1074049
Для меня больше угольная проблема Петропавловска упирается в механизацию погрузочных работ и скорость погрузки.

Ну, лет за десять до РЯВ и во Владивостоке эскадра грузилась углём, на память, больше двух недель, в-основном, силами экипажей. Но это же не означает невозможность рассматривания Владивостока как пункта, где можно принять уголь. А про "быстроту" погрузки в Петропавловске речи и не велось. В июне 1897 года "Кореец" провёл в Петропавловске аж неделю (перед дальним походом).

Отредактированно Пересвет (11.07.2016 22:14:58)

Пересвет написал:

#1074052
А это откуда японцам было известно - "не просветите"? Насчёт отсутствия в порту причалов - там что, пароходы вообще ничего не выгружали?

Японцы Петропавловск не посещали? Или информация о плачевном состоянии Петропавловска была засекречена? Вы вообще утомили своими вопросами высосанными из пальца о том, что могли и не могли знать японцы. Может к японцам обратитесь?

Пересвет написал:

#1074052
Очевидно, как в Корсакове.

Для кого "очевидно"?

Пересвет написал:

#1074052
Нет, тогда поднималась тема Петропавловска как ВМБ для целой эскадры, а не в качестве небольшой угольной станции.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8471
Тема Петропавловска поднималась не единожды в разных направлениях. Вы поднимаете ее типа "спонтанным решением командира Кр Новик кавторанга Шульца, в следствии неудачного боя 28 июля и отделения Новика от эскадры, Новику нужно укрыться от японцев в Петропавловске". И далее начинаете подводить под это решение Шульца все остальное, вплоть до завоза угля в Петропавловск и создания угольной инфраструктуры для быстрой погрузки угля.
Завези на Камчатку много угля или поставь угольщик на рейде с целью "авось кто зайдет"  загрузиться, что вы будете теперь говорить если "зайдет японец". Туда и канонерки или древнего корабля бер. обороны хватит для "приватизации" угля.
Вас не смущает, что камчатские ополченцы на парусной шхуне огибали Камчатку для отражения японцев?

Пересвет написал:

#1074052
Не-не-не, выше Вы писали про "Корф", т.е. населённый пункт (как и упомянув про Анадырь)

Опять сказать нечего, и перевираем слова оппонентов.

veter написал:

#1074066
Японцы Петропавловск не посещали?

Во время войны?!

veter написал:

#1074066
Вы вообще утомили своими вопросами высосанными из пальца о том, что могли и не могли знать японцы.

Нет, это Вы решили "отыгрывать" за японцев, так что будьте любезны доказывать, что они обладали всей информацией относительно Петропавловского порта на 1904 год!

veter написал:

#1074066
Для кого "очевидно"?

Например, для японцев.

veter написал:

#1074066
Вы поднимаете ее типа "спонтанным решением командира Кр Новик кавторанга Шульца, в следствии неудачного боя 28 июля и отделения Новика от эскадры, Новику нужно укрыться от японцев в Петропавловске". И далее начинаете подводить под это решение Шульца все остальное, вплоть до завоза угля в Петропавловск

Почему японцы не могли этого предположить?! И почему не предположить, что ещё по весне в Петропавловск мог зайти пароход с углём? Японцы бы так и сделали на месте русских.

veter написал:

#1074066
угольной инфраструктуры для быстрой погрузки угля.

Будьте любезны цитату из моего поста, где я пишу про "быструю" погрузку!

veter написал:

#1074066
Завези на Камчатку много угля или поставь угольщик на рейде с целью "авось кто зайдет"  загрузиться, что вы будете теперь говорить если "зайдет японец".

А "авось зайти" японцы могли и к Корсакову, однако уголь там был!

veter написал:

#1074066
Вас не смущает, что камчатские ополченцы на парусной шхуне огибали Камчатку для отражения японцев?

Нет, меня не смущает, что местные не имели личного пароходика для разъездов.

veter написал:

#1074066
перевираем слова оппонентов

Да неужели?! Вот цитата из вашего поста №434: "Про Петропавловск Вы серьезно Тогда вопрос: а почему не Корф или сразу Анадырь?"(с).
Написано не про "залив Корфа", а про "Корф". Вы поняли, что с данным населённым пунктом сильно промахнулись "хронологически", и начали заявлять, что имели в виду залив. Может, это местный "сленг"? Но почему в качестве альтернативы предложенному мной порту Вы предлагаете залив?! Кстати, на карте 1904 года он называется "Олюторская губа".

Заинька написал:

#1073944
Но, поскольку уничтожение лёгких крейсеров является первостепенной задачей крейсеров тяжёлых, и их линейной разновидности тоже, а лёгкие крейсера шляются вместе с эсминцами, получится, что вероятность встречи ЛнКр и ЭМ весьма велика.

Речь идет о начале 20 века. Тяжелых крейсеров еще не было. А линейные крейсера это разновидность линкоров. Вопрос не в вероятности встречи, а в том ориентировались ли конструктора эсминцев на скорость линейных крейсеров.

Олег 69 написал:

#1074093
ориентировались ли конструктора эсминцев на скорость линейных крейсеров.

в возможности поддерживать эскадренный ход долгое время и на волнении - бесспорно . но такое требование появилось ближе к ВМВ

han-solo написал:

#1073928
Причём т/а калибра 381 мм, к сожалению не нашёл фото, когда он стал уже "Перископом", куда же они 75 мм установили? На носу или корме узко.

Боковой вид нашёлся:

"При рассмотрении проекта в феврале 1890 г. МТК решил оставить на миноносце только один поворотный аппарат, так как опытами 1889 г. на миноносце "Виндава" выявилась ненадежность стрельбы из аппаратов, установленных вблизи кормовой оконечности. Чтобы не нарушать дифферентовку корабля при передвижении кормового аппарата, от носового пришлось отказаться вовсе. 100-тонное "теоретическое водоизмещение" по проектной весовой нагрузке в сравнении с данными прототипов (в скобках) составляли: корпус с дельными вещами 39,0 (38,0), главные и вспомогательные механизмы 13,4 (13,0), котел с водой 17,8 (16,7), нормальный запас угля 14,0 (21,2), артиллерия 1,75(1,3), минное вооружение 4,7 (5,0), экипаж из 16 матросов и 3 офицеров с багажом 3,3 (2,63), запасы воды и провизии 2,21 (0,68), якоря, шлюпки, палубные механизмы и т. п. 3,9 (2,45) т." (с)http://coollib.com/b/275678/read#t20
Получается сняв минное вооружение (4,7 т) и одну 37 мм с боекомплектом ( 0,875 т ) сумели вместить 1-75 и 1-47 с боекомплектом, получив интересное посыльное/ сторожевое судно. А 75 мм разместили на фундаменте поворотного торпедного аппарата. Кстати в чём ненадёжность стрельбы из т/а установленных на корме?

Игнат написал:

#1074072
о КМ - интересно что в РИФ идеи более крупного корабля чем Км все же были

Были конечно. Можно вспомнить и идею более раннюю : СОМ на пароходе "Тамань"( 1881- 1882) не только изучал течения в проливе Босфор, но и написал обстоятельную докладную записку, о выборе возможных типов минных и разведывательных судов для действия в проливе Босфор. Там он рассмотрел несколько типов кораблей и выделил создание "глубокосидящих минных судов". По его мнению они более устойчивы на курсе, поворотливы и манёвренны, большой ход позволит "безнаказанно проскакивать мимо береговых батарей". Район действий не только Босфор, а Чёрное и Средиземное море.
  Водоизмещение 500 т, одновинтовой, с полным минным вооружением (надводные "выбрасывающие минные аппараты") и дальнобойные скорострельные пушки. Угольные ямы должны блиндировать котлы и машину. Назначение:" освещать местность для флота и даже в случае надобности отвлечь на себя противника". (с) Макаров С. О. Документы. Том. 1 стр. 280 М. Военмориздат. 1953.