vova написал:

#1075381
- "Так, за время войны трудоёмкость изготовления одного танка сократилась в 2,4 раза (в том числе бронекорпуса — в 5 раз, дизеля — в 2,5 раза)"(Т-34 против Пантеры)

Прежде чем кидаться цитатами, Вы хоть немного задумайтесь, как можно снизить трудоёмкость изготовления бронекорпуса в 5 раз, дизеля - в 2,5 раза.

AAG написал:

#1075377
50-мм ПАК 38
75-мм ПАК 40
75-мм КвК 42

Очередная версия, не более. Гораздо любопытнее другое. Во-первых, КВ-1С - это экранированный КВ. Если это обозначение никак не связано с советским КВ-1с, то почему танк обозначен КВ-1С, а не КВ-1В? Во-вторых, для демонстрации бронепробиваемости Пак 38 и КвК 42 использована одна и та же основа. Но ведь в 1943 году, когда КвК 42 появилась в войсках, перечень танков противника несколько изменился. В третьих, танки КВ-1 обозначены как 44 тонные. Но в настоящее время утверждается, что КВ-1 весил 47 тонн.

Асандр написал:

#1075425
Вы хоть немного задумайтесь, как можно снизить трудоёмкость изготовления бронекорпуса в 5 раз, дизеля - в 2,5 раза

- а что мне задумываться? Если я знаю что такое ручная или автоматическая сварка под флюсом, чем сварные башни, по трудоемкости, отличаются от литых (да еще и с конструкцией, позволяющей изготовление простых форм для литья) , с уменьшенной донельзя механической обработкой, ну и главное: Т-34 стали делать практически на конвейере - что резко снижает трудоемкость (спасибо дедушке Форду), а немцы так всю войну и собирали танки на стапеле.  Кировский завод  в Челябинске в 44-м собрал на конвейере более 15-ти тысяч двигателей - с соответствующим снижением трудоемкости и квалификации персонала на конвейере.

Асандр написал:

#1075424
Вы поразительно быстро находите документы, опровергающие Ваши слова, но так и не привели даже названия документа, на сведения из которого так уверенно опираетесь

- а что мне - посчитать лень? При одинаковом импульсе снаряда у 75мм/70 и 17-ти фунтовки, и одинаковом калибре 75-76,2м - пробиваемость бронебойным у англичан заявлена выше, кстати если посмотреть данные американцев, то их 90мм пушка тоже кроет ПАК-43 как бык овцу, а югославы утверждали что они идентичны по пробиваемости.
Как то так.

vova написал:

#1075440
кстати если посмотреть данные американцев, то их 90мм пушка тоже кроет ПАК-43 как бык овцу, а югославы утверждали что они идентичны по пробиваемости.

И что, можно взглянуть на эти "официальные данные"? Потому как кажется мне , что это неправда. Мягко говоря.

Асандр написал:

#1075436
Однако при производстве танка помимо сварки полно разных работ.

Как примеры - отливка башен в кокиль, вместо песочной формы или штамповка башен. Применение пневмо- и электрогайковертов, вместо обычных гаечных ключей. Применение более производительного оборудования. Например, станок Ворошиловград-14, за смену обрабатывал 6 валов, а его американский аналог - 36. Отказ от строжки кромок бронеплит. Применение, для закалки корпусов, ТВЧ, вместо обычных печей.

zamok написал:

#1075505
Как примеры

- изменили более 700-т деталей, отказались от более 5 тыс. деталей (например люк, на болтах, с тыла башни для вытаскивания пушки) - это от конструкции первых моделей.

vova написал:

#1075516
изменили более 700-т деталей, отказались от более 5 тыс. деталей (например люк, на болтах, с тыла башни для вытаскивания пушки) - это от конструкции первых моделей.

Докажите, что от 5000 деталей отказались, оставаясь в рамках одной конструкции. И не забудьте учесть, что танк в чём-то упрощали, а в чём-то, наоборот, усложняли.