сарычев написал:

#1075511
Ну а винить покойного Макарова в гибели Сисоя-?

1. Уменьшение бронирования.
2. Отказ от ремонта, хотя броненосец пришёл именно на капреионт.

Gunsmith написал:

#1075457
Японские историки его давно закрыли: во время войны изменений не было.

И во взрыватели не были внесены изменения?

helblitter написал:

#1075491
Контр-адмиралы В. П. Верховский, С. О. Макаров и вице-адмирал П. П. Пилкин настаивали на увеличении мощности машин и скорости за счет уменьшения массы брони

Вообще интересна сама постановка вопроса. Адмиралы хотят превратить тонны брони в лошадиные силы машины, и даже не задумываются что можно повысить мощность повышением давления в новых котлах с одновременным повышением максимальных оборотов.

Пересвет написал:

#1075547
И во взрыватели не были внесены изменения?

К переделке взрывателей приступили только в феврале 1905 года, причём она никак не затрагивала их характеристики, да и касалась лишь бронебойных снарядов «№1». Планировалось изменить корпуса взрывателей, чтобы уменьшить вероятность прорыва пороховых газов в зарядную полость снаряда при выстреле. Работы к Цусиме, скорее всего, не закончили. Три месяца – слишком короткий срок. Возможно, их вообще забросили, либо объединили с другими. По крайней мере, следующий образец взрывателя Идзюина появился только в июне 1906 года. В любом случае, на поражающих свойствах японских боеприпасов эта переделка никак не могла отразиться.

Отредактированно Gunsmith (18.07.2016 20:37:39)

Gunsmith написал:

#1075570
Работы к Цусиме, скорее всего, не закончили.

Я к тому, что на фоне неоднократных неразрывов попавших снарядов (27 января в "Амур" и "Ангару", 28 июля в "Диану") подобное явление в Цусиме что-то незаметно.

Пересвет написал:

#1075580
Но повлиять на его проведение и дальнейшее пополнение легче из Порт-Артура, чем из Владивостока (особенно зимой).

Да повлиять и оттуда и отсюда не могли при том уровне подготовки, котрый был. ИМХО,

Пересвет написал:

#1075580
Ген. сражение?

Не обязательно. При выходе к Хоккайдо не факт, что сгодятся.

Пересвет написал:

#1075580
Знаете, выходы ЭБРов и ДО показал, что и из Порт-Артура выходить эскадра может, и базироваться там. И что, старые миноносцы совершили Ледовый поход без негативных последствий?

Может. А толку? Нет, поддержку фланга приморского не отрицаю. В э\кстриме побывали и не утопли.

Пересвет написал:

#1075580
Нет, дождаться подхода Второй эскадры.

Ну пришла, ну соединились. А дальше?

Пересвет написал:

#1075580
Вот-вот! А то про "условия базирования" заговорили...

При том уровне надёжности и подготовки только на Балтике или в Севастополе могли раскрыться возможности РИФ. Но на ДВ не шмогли.

Пересвет написал:

#1075578
Я к тому, что на фоне неоднократных неразрывов попавших снарядов (27 января в "Амур" и "Ангару", 28 июля в "Диану") подобное явление в Цусиме что-то незаметно.

Никаких других работ над взрывателем Идзюина японцы не планировали, а упомянутые касались только обеспечения безопасности при выстреле. Иных претензий к взрывателю не было. В октябре 1904 г.  моряки требовали снизить его чувствительность (уменьшить вес бойка), но специалисты арсенала этот запрос проигнорировали.
   
Невзрывающиеся японские снаряды отмечали и в Цусиме. На тех кораблях, где имели возможность осмотреться. Вот, к примеру, «Олег»:

«Снаряд небольшого калибра бронебойный (около 6”) влетел с левого борта под иллюминатором и пролетел насквозь, пробил другой борт».

«В офицерской ванной с левого борта, где помещался мичман Домерщиков, между 125-126 шпангоутами попал снаряд малого калибра, причинив пробоину около 5” диаметром, пролетел через все платья и застрял в койках, которыми был закрыт мотор рулевого шпиля».

Следует учесть ещё вот что. На один неразорвавшийся снаряд из 20 попавших можно обратить внимание. А когда их попало 60, то три неразорвавшихся снаряда в образовавшемся хаосе особо в глаза не бросаются.

han-solo

han-solo написал:

#1075428
Сидоренко Владимир написал:
#1075280
Если бы русские ещё умели делить корабли на отряды. А разделив - действовать ими

Подготовка для РИФ была куда важней. чем количество кораблей,

Ясное дело, кораблей-то у нас и так было больше чем у японцев.

han-solo написал:

#1075428
плюс условия базирования.

А что не так? Они были достаточно приличные. А если Вы про разделение на два порта, так мы сами это выбрали.

han-solo написал:

#1075428
Понадобилась Цусима, чтобы это дошло до флотоводцев.

Не дошло Они так и не поняли готовить вверенные силы.
А точнее так - теоретически-то у нас всё было расписано хорошо. Ну, не идеально, я бы кое-что поменял, но и не так чтобы совсем отстой.
Но как только доходило дело до практического претворения в жизнь...

han-solo написал:

#1075572
Более подготовленному флоту и Эллиоты база.

А-пло-дис-мен-ты!


сарычев

сарычев написал:

#1075511
Ну а винить покойного Макарова в гибели Сисоя-? Может,  Озерова лучше пообсуждать? Тот и "на грудь" на походе принимал, да так, что его офицеры предупредили о моральном облике, и флагами тайдовской чистоты с утра 15-го экспериментировал. Светлана, Наварин, Ушаков - все от пробоин в носу пострадали - может, тоже СОМ?

Прям слоган вырисовывается: "Тайд - сила, СОМ - могила!"


Злой
Ага, пукан продолжает дымиться. Это хорошо

Отредактированно Сидоренко Владимир (19.07.2016 15:00:47)

Пересвет написал:

#1075760
По бронебойному вопросов нет

Почему?

Пересвет написал:

#1075548
Вообще-то, ремонт как раз был проведён. С заменой котлов, орудийных стволов... Что переборки не отремонтировали в должной мере, так к уходу эскадры надо было успеть. Вот и сокращали "фронт работ". Вот только было это уже после гибели Макарова.

Ремонт начали делать после отъезда Макарова..
А Макарову было некогда, он за казённый счёт пиарился на Ермаке..

Пересвет написал:

#1075548
И как "недостаточность" толщины брони проявила себя на "Сисое"?

Пробитие каземата  152-мм

Gunsmith написал:

#1075570
К переделке взрывателей приступили только в феврале 1905 года, причём она никак не затрагивала их характеристики, да и касалась лишь бронебойных снарядов «№1». Планировалось изменить корпуса взрывателей, чтобы уменьшить вероятность прорыва пороховых газов в зарядную полость снаряда при выстреле. Работы к Цусиме, скорее всего, не закончили. Три месяца – слишком короткий срок. Возможно, их вообще забросили, либо объединили с другими. По крайней мере, следующий образец взрывателя Идзюина появился только в июне 1906 года. В любом случае, на поражающих свойствах японских боеприпасов эта переделка никак не могла отразиться.

Вы уверены, что правильно перевели материал? Неужели у японцев на снарядах АР №1 и АР №2 стояли разные взрыватели? О каком прорыве газов может идти речь? Там же везде тугая посадка, даже если резьбовое соединение. Если обнаруживались какие-то несплошности или зазоры, то это явный технологический брак и требуется просто браковать всю партию, что они, вероятно, и сделали. А вполне может быть, просто изъяли снаряды АР №1 из боекомплекта.
Но менять корпус унифицированного взрывателя под какой-то один тип снаряда - это какая-то шютка.

Ольгерд написал:

#1075806
Коллега, вы бы уж определились, он в Заполярьи свой ОТПУСК проводил или же всё-таки "за казённый счёт" (то бишь КОМАНДИРОВКА вообще-то!). Если вы не в курсе, это абсолютно разные понятия.

Мозги надо иметь:
для участия в экспедиции взят отпуск в Морском ведомстве, а деньги на на экспедицию выделялись Министерством торговли.

helblitter написал:

#1075780
Ремонт начали делать после отъезда Макарова..

Макаров уехал в июне 1902-го?! Вот это новость!

helblitter написал:

#1075780
Пробитие каземата  152-мм

helblitter написал:

#1075780
Пробитие каземата  152-мм

Откуда такие сведения?