Пересвет написал:

#1079907
Вот именно, что не на входе, а "справа и слева" от него.

И оба подрыва симметричны относительно входа...
Подрыв "Петропавловска" справа, подрыв "Победы" слева от выхода с вутреннего рейда..

Пересвет написал:

#1079904
Так ведь и наши 229-мм "гарвея" + скос бронепалубы (у "Пересвет") требуют вовсе не 240-мм калибра.

Чтоб выйти из строя пересветам вполнг достаточно пары шестидюймовых фугасов по оконечностям

Пересвет написал:

#1079904
И что, это повод отказаться от вывода в крейсерскую операцию дополнительно ещё двух броненосных "рейдеров"?! С которыми какой-нибудь "Блейк", возможно, вообще не станет связываться (в отличие от встречи с "Рюриком").

Но, фактически, более эффективны оказалист ВсКр вооружённые артиллерией не выше 150-мм...

Пересвет написал:

#1079904
Во-первых, вес снаряда 229-мм орудия был бы 126,2 кг. Скомпенсировала бы повышенная скорострельность большую разницу с 225,2 кг снарядом 254-мм орудия?

Дык скорость снаря да у 229/45 всё выше, чем у облегчённых пушек ББО, пересветов и Ростислава...
А бронепробиваемость зависит от квадрата скорости...

Пересвет написал:

#1079924
чем же они оказались "более эффективны" в РЯВ, чем броненосные крейсера ВОКа - не расскажете поподробнее?

Поймапи ТОЭ2

Пересвет написал:

#1079924
И что дало бы траление на самом выходе?!

А не надо было бросать оборону внешнего рейда...

Пересвет написал:

#1079924
А "Ретвизану" и одного 120-мм хватит, да?

Десятка 280-мм...

Пересвет написал:

#1079924
И чем же они оказались "более эффективны" в РЯВ, чем броненосные крейсера ВОКа - не расскажете поподробнее?

Сколько судов захватил ВОК, а сколько отряд Уриу около Владивостока

helblitter написал:

#1079939
А не надо было бросать оборону внешнего рейда...

С таким же успехом можно "предлагать" Макарову уже в марте с имеемыми силами "бороться за Жёлтое море".

helblitter написал:

#1079939
Десятка 280-мм...

Так ведь и один 120-мм снарядик сколько бед наделал. Проект - дрянь, правда?

helblitter написал:

#1079939
Сколько судов захватил ВОК, а сколько отряд Уриу около Владивостока

У него что, в отряде были "ВсКр"?! И потом, при чём тут японцы, если речь - о РИФ?

Вальчук Игорь написал:

#1079987
ЭБР нужно было строить, но не по образцу "Пересвета".

"Амур", да - по факту самый результативный корабль РИФ

Тогда зачем ЭБР? Побольше "амуров"!

Вальчук Игорь написал:

#1079987
"Перестветы" лучше сравнивать  с черноморским "КПТ" или "Ретвизаном"

"Потёмкин" - тихоходнее, "Ретвизан" - более поздний проект (на ранних "бельвилях" вряд ли он выдал бы 18 узлов).

Вальчук Игорь написал:

#1079987
при создании ЭБР приоритет нужно было отдавать вооружению/защите и дальности плаванья.

Так ведь создавали не просто "ЭБР", а ЭБР, который можно использовать и в крейсерских операциях. Пришлось пожертвовать и вооружением, и бронированием.

Пересвет написал:

#1080009
Тогда зачем ЭБР? Побольше "амуров"!

руководствуясь послезнанием, Россия вообще не должна была строить флот. Только крейсера 1 и 2 ранга, бронепалубные, числом побольше, размерами поменьше, лучше всего "Светланы" - для демонстрации флага и покатушек особ царской фамилии. Главное, подешевле. Что плохие, что хорошие ЭБР одинаково хорошо были утрачены "армейским способом"
"Амур" строить в одном экземпляре

Пересвет написал:

#1080009
"Потёмкин" - тихоходнее, "Ретвизан" - более поздний проект (на ранних "бельвилях" вряд ли он выдал бы 18 узлов).

"Потемкин" - настоящий ЭБР, с адекватными вооружением и бронированием
"Ретвизан", формально менее быстроходный на ничтожные 0,5 узла, имел большую дальность, не говоря уже об адекватном вооружении и бронировании.

Пересвет написал:

#1080009
Так ведь создавали не просто "ЭБР", а ЭБР, который можно использовать и в крейсерских операциях. Пришлось пожертвовать и вооружением, и бронированием.

"Пересвет" ЭБР-ом назвать можно с натяжкой. Скорее всего, это просто артиллерийский корабль, и не ЭБР, и не крейсер. Не понятно, что это такое. Формуле "уйти от сильного противника, догнать слабого" не соответствовал. Даже если рассматривать гипотетический бой "Полтавы" и "Пересветом" (Вы предлагали сравнивать "Полтавы" с "Пересветом"), какие преимущества у последнего (кроме дальности)? Догнал, а что дальше? Остается наблюдать, как красивый корабль с вентиляционноий мачтой между 2 труб неторопливо и солидно плывет по морю?

Отредактированно Вальчук Игорь (03.08.2016 22:12:53)

О броненосцах типа "Пересвет" академик А.Н.Крылов в своих "Воспоминаниях" написал : "..зато следующая серия: «Пересвет», «Ослябя» и «Победа» хотя и были между собой однотипны, но в отношении предыдущих являлись как бы ублюдками (не то крейсеры, не то линейные корабли, с главной артиллерией из четырех 10-дюймовых орудий, тогда как на всех броненосцах было по четыре 12-дюймовых )..." - по-моему,это несправедливо!ЭБР типа "Пересвет" не заслуживают такой оценки.Они строились в рамках "теории крейсерской войны" на коммуникациях Великобритании против конкретного противника : броненосцев 2-го класса "Центурион" и "Барфлер".И должны были в случае необходимости,бороться с устаревшими английские броненосцами,которые находились в колониях "Владычицы морей".Обстреливать же такие сильные крепости,как Сингапур они не собирались.В свою очередь,Англия вынуждена была построить две серии броненосцев типа "Канопус" ( 6 ед. ) и типа "Дункан" ( 6 ед. ),которые среди прочих целей,имели и задачу нейтрализовать российские "броненосцы-крейсера".А если прибавить ещё броненосцы "Трайомф" и "Суифтюр",по получится,что англичан "разорили" на целых  16 "второклассных" "выродков"!Это можно отнести к успеху в области "войны нервов" между Россией и Англией.Вообще,задумка создать целую эскадру для "крейсерской войны" в составе броненосцев типа "Пересвет",БрКР "Рюрик","Россия" и "Громобой" и 3-х бронепалубных крейсеров ( т.н. "истребителей торговли" ) типа "Паллада",корабли которой могли действовать в составе этой эскадры,отдельными отрядами и порознь,залуживает уважения.Ничего подобного,например,давняя противница Англии,Франция не планировала.Германия,кстати,то же.Другое дело,что реализация данного плана,которая выразилось в постройке конкретных кораблей,могло быть и лучше.Но,на то были свои причины,как объективные,так и субъективные.В целом же,ЭБР типа "Пересвет",не смотря,на использование не прямо по своему назначению,показали себя хорошо.Могли и лучше,но,опять-таки - по ряду объективных и субъективных причин.Но,живучесть ЭБР типа "Пересвет" оказалось на удивление высокой.Во всяком случае,по сравнению с некоторыми своими потенциальными противниками  - английскими "второклассниками",которые гибли и по менее значительным причинам,чем те которые привели к гибели российские ЭБР типа "Пересвет".И в заключении скажу,что слова академика А.Н.Крылова "об образце бесплановой растраты государственных средств" к ЭБР типа "Пересвет",по-моему мнению,отношения не имеют!

Крупносерийное строительство могла позволить себе Англия и отчасти Франция,а позже США и Германия!И то,после того,как более-менее определились с классификацией БК и схемами.Причём,РИ в отличии от ведущих морских держав,имеющих большие колонии,была огромной континентальной дердавой и "во главу угла" всегда ставила армию,а не флот.Но,чтобы не "плестись в хвосте" просто ВЫНУЖДЕНА была на скудные средства,отчислемые на ВМФ строить "одиночки",в соответствии с последними тенденциями в военном кораблестроении,но пытаясь одновременно и создавать их на уровне мировых стандартов и адаптировать к своим потребностям.Примеры :  1.по ангийским "мотивам"были построены броненосцы "Имп.Александр Второй" и "Имп.Николай Первый" во время очередного "всплеска" интереса к тарану,но созданны они были не как "чисто таранные",а могущие вести и бой в кильватерной колонне.Причём,по размерам подходили и к БрБО.2.на ЧФ ЭБР типа "Чесма",по схеме расположения орудий и типе АУ ГК лишь отдалённо были похожие на ЭБР Франции,но и основное предназначение их было двоякое : борьба с турецкими береговыми укреплениями Босфора и броненосцами иностранных держав,которые могли придти на помощь Турции.

Игнат написал:

#1080035
кто кого догнал - "Полтава" догонит " Пересвет"??

"Пересвет" - "Полтаву"

"Полтава" - она, "Пересвет" - он
я же написал ясно -

Вальчук Игорь написал:

#1080013
Догнал, а что дальше? Остается наблюдать, как красивый корабль с вентиляционноий мачтой между 2 труб неторопливо и солидно плывет по морю?

у "Пересвета" - 3 трубы, у "Полтав" - 2 с характерной вентиляционной трубой между ними. Разной высоты на всех 3 Полтавах"

Пересвет написал:

#1080065
Зачем догонять???!!!

"Пересветам" вообще нет смысла никого догонять. Кроме транспортов и переделанных из них же вспомогательных крейсеров.
кого из современников "Пересвет" мог "догнать", и навязать бой с надеждой на успех? (устаревшие бронепалубные крейсера не предлагать)
мог догнать только кого-то из "богинь"
на 1 "Пересвет" нужно строить/заказывать 2 "Ретвизана" для защиты подростка-акселерата с худыми плечами от ребят из "Б"-класса (или из соседней школы, или соседней улицы, соседнего района). Если ни легкая алтетика (скорость), ни тренажерка (броня - пресс, вооружение - сильные руки) не твое, нужно сидеть дома (на Балтике). Или не ходить по чужим улицам одному.

Отредактированно Вальчук Игорь (04.08.2016 09:37:52)

Пересвет написал:

#1079904
И что, это повод отказаться от вывода в крейсерскую операцию дополнительно ещё двух броненосных "рейдеров"?! С которыми какой-нибудь "Блейк", возможно, вообще не станет связываться (в отличие от встречи с "Рюриком").

Броненосный рейдер-это реинкарнация "Нахимова" в технологиях 90-х с 8х8", от которого сбежит "Блейк", но который сам способен уйти и от "центурионов" и от "дунканов". А "пересветы" не уйдут, автономность крейсерская, а вот скорость...

Пересвет написал:

#1079904
Так ведь и наши 229-мм "гарвея" + скос бронепалубы (у "Пересвет") требуют вовсе не 240-мм калибра. 

Верно, но у гансов (как мы уже упоминали) концепция другая, фугасная, "цусимская" можно сказать и при 4000 с лишним кг/минуту с борта "кайзеров" пробивать наши 229мм им нужды нет

Пересвет написал:

#1079904
Во-первых, вес снаряда 229-мм орудия был бы 126,2 кг. Скомпенсировала бы повышенная скорострельность большую разницу с 225,2 кг снарядом 254-мм орудия?
Во-вторых, что там будет "в реале" - ещё неизвестно, а вот "технически" 254-мм орудие делало выстрел за 45 сек., а 305-мм - за 70 сек.. И это на "Ретвизане", на котором благодаря усовершенствованию заряжания этот показатель был снижен на 10 сек.. А до него - выстрел за 80-90 сек.. "45" и "80-90" - разница была налицо.

Почему 126,2? У нас ведь совместное творчество с "сапогами", только благодаря которым снаряд 10" получился "як у всих" , а мог быть 190кг, логично предположить, что и у новой 9" снаряд (как компромисс) будет "тяжелый"=а также тяжелые стальные снаряды весом 188,4 кг. либо промежуточный грубо 160кг. Вообще хохма какая то, спроектировали пушку на дюйм более предыдущей со снарядом предшественницы (первоначально)...
Да, "старая" 9" весила с замком 22т (вроде много), но  не забываем, что 8"/35 то же весила на 15% более 8"/45 , 12"/35 в 1,35 раза тяжелее 12/40, т .е. при тех-ж ТУ новая 9"/45 "получилась-бы в 18-19т т.е. почти в 1,5 раза легче "нормальной" новой 10". Позитив? Однозначно...
  Скорострельность? Известна-известна:

Пока же комиссия, не обнаружив кардинальных поломок (множество разбитых стекол, зеркал и посуды в расчет не принималось), констатировала выполнение всех условий контракта: заряжание орудий с применением электрических приводов вместо требовавшихся 90 с осуществлялось за 81 — 89 с

http://keu-ocr.narod.ru/Peresvet/chap01.html

Вальчук Игорь написал:

#1080013
руководствуясь послезнанием, Россия вообще не должна была строить флот. Только крейсера 1 и 2 ранга, бронепалубные, числом побольше, размерами поменьше, лучше всего "Светланы" - для демонстрации флага и покатушек особ царской фамилии. Главное, подешевле. Что плохие, что хорошие ЭБР одинаково хорошо были утрачены "армейским способом"

После Мукдена, Новогергивска и Ковно про "армейский способ" лучше не вспоминать, руководствуясь послезнанием за 10% армейского ежегодного бюджета в 1881-1905 РИ могла создать флот вдвое сильнее японского и "Боже Царя храни" до сих пор неслось-бы со всех динамиков в 12.00 и 24.00...

Пересвет написал:

#1079980
С таким же успехом можно "предлагать" Макарову уже в марте с имеемыми силами "бороться за Жёлтое море".

Выходами отряда крейсеров "Баян", "Аскольд","Богатырь" +ОЛС (Новик+4 миноносца типа "Шихау")..
Одновременно выходы ВОК двумя тактическими группами "Россия"+"Громобой" и "Рюрик"+"Диана"(затем+"Паллада")..
Однако, СОМ запретил  крейсерские выходы, дабы поставить БрКр и 6КТ крейсера влинию генерального сражения...

Пересвет написал:

#1080009
Так ведь создавали не просто "ЭБР", а ЭБР, который можно использовать и в крейсерских операциях. Пришлось пожертвовать и вооружением, и бронированием.

Т.е. попытка усидеть на двух стульях..
Как и "Ростислав" с "Сысоем"- то ли ЭБР, то ли гипертрофированные ББО...

charlie написал:

#1080139
Кораблями отнюдь не МИД командует и как раз "во избежание провокаций" стационеры нужно было срочно возвращать на базу.

стационеры передаются в распоряжение посла в данной стране..
СТАЦИОНЕР
    так назыв. военное судно, стоящее в иностранной гавани, куда оно посылается для наблюдения за ходом к.-н. событий, угрожающих интересам другой державы; эта последняя дает поручение командиру стационера в случае необходимости вмешаться в дело и берет на себя ответственность за такое вмешательство.
Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М., 1907. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwor … 0%95%D0%A0

Пересвет написал:

#1080065
Зачем догонять???!!!

Пересвет написал:

#1080065
Отчего же?! Все "атрибуты" ЭБРа - имелись.

И крейсера 
"Пересвет - гермофродит, сам е...ся и родит"
Во второй половине 1894 года управ­ляющий Морским министерством адми­рал Н.М.Чихачев распорядился разрабо­тать в МТК эскизный проект «сильного современного броненосца, скорее оха­рактеризованного броненосным крейсе­ром», то есть обладающего возможно большим районом плавания и скоростью. 7 авгус­та МТК утвердил, а через десять дней правление Балтийского завода опреде­лило стоимость постройки — 300 рублей за тонну водоизмещения и срок готовности корабля — через четыре года при условии своевременности поступления утвержденных чертежей, спецификаций и выполнения заказов контрагентами. Интересно, что в ряде документов МТК 1895 года эти корабли именовались «трехвинтовыми стальными броненосны­ми крейсерами в 12 674 т». http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1998_01/02.htm
А зчем ГК 254-мм?

charlie написал:

#1080139
Его (как и "Варяг" с "Корейцем") уже 25.01. отзывать в Артур можно (и нужно) было...

МИД не подтвердил возможность войны..