адм написал:

#1081517
Организационные причины не позволили поставить на Нахимова запроектированные первоначально 229-мм.

Тем не менее, "принятие решения" англичанами не помешало поставить орудия другого калибра. Поскольку вовсе не ГК "оригинала" привлёк внимание. И в проекте "Пересвета" всего лишь подобрали бы иной ГК (в случае отсутствия 254-мм орудий), а не отказались бы от идеи "броненосца-крейсера".

адм написал:

#1081517
Центурион показал что построить недорогой скоростной броненосец возможно.

Да ни для кого не было секретом, что если пожертвовать одними ТТХ, то можно улучшить другие. Это потом и "Капитан Пратт" показал.

адм написал:

#1081517
Пересвет надо сравнивать с современником - Ринауном.

Да, к нему "Пересвет" ближе.

адм написал:

#1081540
2х305 для судна в 12 тыс тонн - не солидно.

Он мог получиться немного меньше, всё-таки экономия веса от применения единственной башни была бы огромной, да и даже 2 одноорудийных - не маленькой, а вес - верхний.

Заинька написал:

#1081541
Он мог получиться немного меньше

Как Инфанта Мария Тереза?

Заинька написал:

#1081541
всё-таки экономия веса от применения единственной башни была бы огромной

Тараны у нас уже строили, и это никого уже не впечатляло.

Экономия веса для броненосца-крейсера дело сложное. Уже в бассейне в проекте Пересвета стало понятно что для достижения высокой скорости нужно делать узкий и длинный корпус. А он сам по себе тяжелее короткого и широкого равного водоизмещения.
И из за требования минимальной полноты в оконечностях там трудно размещать башни. Когда британцы проектировали Трайомф с теми же требованиями, они максимально уменьшили длину КМУ, предельно сдвинули башни к миделю, оставив узкие и длинные оконечности пустыми.

адм написал:

#1081540
Нахимов - крейсер, ему скорострельность важнее мощи отдельного снаряда.

А "Пересвет" - ЭБР! Вот и поставили бы два 305-мм.

адм написал:

#1081540
2х305 для судна в 12 тыс тонн - не солидно.

А четыре 254-мм - солидно? Надо чем-то жертвовать за узел скорости и увеличенную дальность + полубак.

Заинька написал:

#1081552
Увы, архаичненькая=)

А на новом техническом уровне? Не оправдывая проект, а так, для завязки разговора.

Заинька написал:

#1081561
Когда измысляла "Жмурика" для Бобра, пыталась следовать идее испанцев.

Помню- помню! А я более 20 лет назад просчитал вариант второго броненосца типа "12 апостолов", правда в реалиях того времени. Корабль куда лучше "Ростислава" прорисовывался.

Заинька написал:

#1081552
Но "таранная" компоновка позволяла именно то, что нужно крейсеру - сдвинуть башню к миделю, поставить машины в самой широкой части корпуса между КО, и приделать к цитадели длинный узкий "пустой" нос=)

Не получается каменный цветок! ( Так Владимир Сидоренко говорит? Если исказил, поправьте.) У тарана допустимо башню от носа к миделю двигать, он убегать не будет. А вот рейдеру отстреливаться вдруг от двух противников прийдётся, потому и схема вооружения на крейсерах Рюрик- Россия-Громобой при всех недостатках не пугала. Но суки- японцы с двух бортов в оборот не взяли, хотя если б крейсер был один- накинулись бы. ИМХО.
Потому идея с двумя двухорудийными башнями, тяжеловатыми для рейдера, но нашла своё воплощение. И при погоне и убегании огонь на больших дистанциях и вполне опасный даже для броненосцев. Ведь БКР ещё не так много на момент проектирования было.

Пересвет написал:

#1081550
А четыре 254-мм - солидно? Надо чем-то жертвовать за узел скорости и увеличенную дальность + полубак.

Вес залпа будет выше.

Диаметр барбета Полтавы - 8,1 м, Пересвета - 6,1 м. Собственно диаметром барбета и пожертвовали чтобы как-то вписать его в узкий корпус. Сами башенные установки были достаточно компактны в сравнении с 12" и легко помещались даже в компактные ББО.

Заинька написал:

#1081647
Удельный - ниже.

Сравниваем 4х254 против 2х305. Хотя влезет ли 305 мм в барбет 6 метров - надо еще посмотреть. Надо не только ширину, но и длину учитывать.

helblitter написал:

#1081665
Только облегчённые орудия всю малину обгадили...

Тяжелые орудия имели бы тот же длинновой габарит, так что с размещением их больших проблем не возникло бы.

helblitter написал:

#1081692
Вес...

Перевес по орудиям занимал не так уж много, по сравнению с избыточным весом корпуса и машин, которые у нас по традиции перетяжеляли.

Облегченные орудия необходимы были ББО в 4 тыс тонн, а не броненосцам в 12 тыс.

Отредактированно адм (11.08.2016 16:08:14)

Пересвет написал:

#1081368
Вот именно, что принципиально новый. В свете опасений за продольную прочность ни о каких барбетах и речи не будет. Насчёт "в дальнейшем" - совсем не понятно. "Машину времени" применят?

Зачем? За два года до закладки "Рюрика", летом 1888 англы заложили "Блейк" со схожим тоннажом и пропорциями, оснащенными 234мм (по 28т каждая!) на ВП в оконечностях, кто оспорит авторитет корабелов Острова?

Пересвет написал:

#1081368
Ну, если англичане из-за "пересветов" разорились на "дунканы" - наверное, не всё так просто было.

с жиру бесились, перед этим из-за пары "фудзи" они на 6 "канопусов" разорились...

Пересвет написал:

#1081368
И ночью тоже - полным ходом нестись будут?

Ночь в тропиках-понятие относительное и кратковременное

Пересвет написал:

#1081368
Не знаю, как в то время это могли установить, но предположу, что в всяком случае два фугасных 254-мм снаряда в этом деле будут получше одного 305-мм.

с взрывателем Бринка с замедлением по "земле" оба хуже, кронштадтские опыты велись с 1890г

Пересвет написал:

#1081368
И такие можно было поставить - по одной в оконечностях. Но если упорно ждали "боя на два борта", то и четыре "облегчённых" 45-калиберных 229-мм не поставят.

Не спорю, разве что при уменьшении количества 6"

Уважаемый han-solo,спасибо за обстоятельные ответы.Но,г-н Контръ-Адмиралъ,я более Вашего не сведущ в РЯВ.Это заметно по моим комментам,каковые носят характер общих рассуждений и тому факту,что я часто избегаю их детализировать.Однако,"Нельзя объять необъятное!",но и "Специалист подобен флюсу - его полнота одностороння" ( К.Прутков ),а значит "волей-неволей" надобно искать "золотую середину".Что я пытаюсь делать по мере своих сил и возможностей.Итак,по теме : 1.Вы обратили внимание на такой важный фактор,как географическое положение ВМБ РИ и Японии на ТО и ограниченный сезон навигации Владивостока.2.Наличие главной задачи ВМС РИ на ТО - всемерно препятствовать высадке японской армии на континент и её пополнению и снабжению.И по Вашему мнению они стали определящими для стратегии РИ на тамошнем ТВД.И как дополнительный фактор,имеющий негативный характер, в отношении условий ведения "крейсерской войны" выступила Британия,которая дипломатически и с помощью СМИ,всячески препятствовала действиям РИ на коммуникациях.Причём,подкрепляла свои демарши демонстрацией военной силы.Командование РИ это знало и свои планы строила в соответствии с этим.А определящим фактором было то обстоятельство,что Японский ВМФ имел широкую сеть баз и контролировал все пути сообщения между Порт-Артуром и Владивостоком.А наиважнейшим являлся тот факт,что по их контролем были наикратчайшие пути,хотя не все из них были удобнейшими.И японцы реализовали эти преимущества,будучи "в нужное время,в нужном месте и с нужными силами".Однако,в географическом аспекте имелся и минус - не все пункты на континенте подходили для высадки крупных сил и средств японской армии и её последующего пополнения и снабжения.Десант можно высадить почти везде,но не большие массы пехоты,кавалерии,артиллерии и т.д. с их обозами и т.п.Подходящие для этого места были "видны невооружённым взглядом" и вот там то и необходимо было "быть в нужное время и с нужными силами" российски армии и флоту.Причём,армии более чем флоту,так как высаживающиеся войска,априори,находятся в невыгодном положении и более уязвимы на ВСЕХ этапах : на переходе морем,на подходе,при выгрузке в районе высадки..,и,даже закрепившись на берегу могут быть сброшены в море.Что касается корабельной поддержки,то есть выражение,которое приписывается Наполеону Бонапарту : "Лучше одна пушка на берегу,чем десять на корабле".Относительно Владивостока могу только повторить известное мнение о том,что РИ не имела нужного количества мощных ледоколов.При этом,версия о возможности перехода отрядов и,даже отдельных боевых кораблей с Балтики на ТО северным путём,можно считать лишь гипотезой,но при существовании уже тогда Николаевска-на-Мурмане решался бы вопрос о более свободном выходе российских крейсеров в Мировой Океан,что имело бы сдерживающее влияние на "Владычицу морей".