ринат гимадеев написал:

#1086217
но периодически попадала в цейтнот

Из которого умудрялась столь же периодически выходить. И в списке британских цейтнотов, строительство Россией Рюрика находится где-то в самом конце списка. В конечном итоге, вместо разрушения британской экономики, он сделал для неё много полезного. А вот интересы России ему пришлось защищать отнюдь не на страницах газет. Тут то и начались неприятности.

ринат гимадеев написал:

#1086217
А КР типа "Террибль" вообще "выходили из ряда вон" по всем параметрам

Они в том же ряду показушных крейсеров, что и сам Рюрик с Россией, французская Жанна Де Арк, немецкий Фюрст Бисмарк и американские Нью Йорк с Бруклином. Проблема в том, что и в этом списке, если отсортировать его по действительной боеспособности, Рюрик строго в конце.

ринат гимадеев написал:

#1086217
Но,дело в том,что это стало уже "секретом полишенеля"

По вашим словам получается, что не для России.

ринат гимадеев написал:

#1086217
японцы и англичанам не всё и про всё говорили

Я не вижу причин, по которым японцам стоило скрывать свои агрессивные намерения в отношении Германии и Франции. Другое дело, что тогда под них Великобритания стапели бы не выделила. А вот под войну с Россией - пожайлуста. Так что фантазировать японцы могли о чём угодно, а воевать лишь с Россией. Что они прекрасно осознавали.

ринат гимадеев написал:

#1086217
Вы,г-н QF,пожалуйста,цифирь ссылками подкрепляйте

Naval Defence Act 1889, Memorandum of Meeting to Discuss Programme of New Construction, April 1 1894, to April 1 1899 от 21 ноября 1893 года. Дабы не вдаваться в хитросплетения английской бюрократии, взяты минимальные адмиралтейские цифры, которые, после хитросплетений, превратились в 8+9+4+3+11 реально построенных крейсеров. Но реальные крейсера вы и так можете посмотреть в любом справочнике, а вот сколько хотело адмиралтейство во времена заказа Пауэрфулла и Террибла - представляет больший интерес.

ринат гимадеев написал:

#1086226
В ПМВ БР типа "Трайемф" в Вэйхайвей зачем прислали?

Брать Циндао. Не нашлось менее полезных линкоров.

ринат гимадеев написал:

#1086226
А БР типа "Трайемф" нужны были на Тихом океане много раньше

Зачем?

ринат гимадеев написал:

#1086275
Как видите

Вижу, что предмет обсуждения утонул непонятно в чём.

Мой тезис - Рюрик для РИФ куда большая проблема, чем Пауэрфул для РН. Как бы всё.

Уважаемый QF!Большинство Ваших контраргументов мне понятны,но реплика "яйца учат курицу" - нет.Не соблаговолите пояснить?

ринат гимадеев написал:

#1086312
Не соблаговолите пояснить?

Фишер тут курица, а Тирпиц - яйцо. Все комплексные подходы разбились о банальщину "большие пушки - лучше". При этом, немцы действовали вопреки своей комплексности, постоянно избегая ближнего боя и не найдя возможности скомпенсировать ею численное превосходство Роял Нэви. И это всё о планах Тирпица.

ринат гимадеев написал:

#1086314
Вы имеете ввиду,что я отклонился от

Обсуждения моего аргумента. В чём он заключается я привёл выше.

Пересвет написал:

#1086236
В таком случае, они должны были придти не к "Рюрику", а к "Пауэрфулу"!

Они, в итоге, проскочив "Рюрик", пришли к "Пересвету" как апогею крейсерской доктрины. Угадайте, кто был сей "италофил"?
Тот самый Чихачев! В Океане, говорит (на дворе 1881), есть 6 районов, жизненно важных для бриттов: 3 в Атлантике+побережье Китая, Австралии+Индийский океан и в каждом из них, кроме 5 "мининых"+15 "ирисов" +15 клиперов, размазанных по Океану, должен действовать один суперрейдер, суперавтономный и не боящийся встречи с боевыми кораблями противника. Был просто адмиралом-мечтал, стал министром-воплотил мечту в реальность, вот откуда ноги растут у "пересветов"...
Подробнее-статья Р.В. Кондратенко в "Гангуте"№51

ринат гимадеев написал:

#1086403
Теперь я "посижу на бережку",ну,или "на скамейке запасных",а может быть и на трубуне в качестве болельщика.Главное ведь не победа,а участие.И,вообще,знающих людей всегда полезно послушать.

Продолжайте пожалуйста. Особое внимание обратите на helblitter. Очень уж он  подкован.

Уважаемый Бирсерг!Я не смог обратиться к Вам лично,так как у Вас "папка входящие заполнена".Поэтому ВЫНУЖДЕН,нарушая Правила сделать это здесь : "Г-н Контръ-Адмиралъ,прошу Вас впредь обидно не иронизировать над уровнем компетенции других участников,особливо,с привязкой моего имени.Тем паче,что и мой собственный уровень знаний в области военно-морской тематики,её теории и практики и истории не велик - это лишь моё хобби.Более того,я даже не профессиональный моряк и выходил в море только в составе команд яхт и в качестве пассажира и десанта на других кораблях и судах.Я не в коем образом не поучаю Вас хорошим манерам в общении,но примите мои слова к сведению.И,надеюсь,что Вы не затаите на меня зло и/или обиду".Р.S.Если я понял Ваш слова в комментарии под №5862 не правильно,то разъясните мою ошибку и я готов извиниться.P.P.S.Уважаемые модераторы,прошу не считать данное сообщение за "офф-топ",так как я не имел другой возможности обратиться к участнику под псевдонимом "Бирсерг".

charlie написал:

#1086399
Тот самый Чихачев!

Дык, после его отставки и начали пихать пересветы в линию как ЭБР нормальные..
Строились, как броненосцы для крейсерских операций, т.е. броненосцы с хорошей автономностью и подешевле, а построились, как ЭБР. Такой вот выверт. На бумаге. На самом деле по уровню защиты по ВЛ были типичными БРК, выше ГП – устаревшие ЭБР, а по уровню вооружений весьма продвинутые БРК. Другими словами были БРК с продвинутой до уровня устаревшего ЭБР защитой выше ВЛ и отличной артиллерией ГК крейсерского типа. Проще говоря, типичные "линкоры для бедных" (они же бюджетные броненосцы, ББР). Не тихоходные, но и не очень скоростные. Были вполне профпригодны для крейсерских (рейдерских) операций (для этого и строились), но не использовались для них никогда. Для борьбы с БРК/ББР противника подходили мало, т.к. во всех случаях были относительно тихоходны. Хотя отбиться от ББР вполне могли, было чем. "Наезд" же на них БРК вообще сложно себе представить. Только если большим числом. К слову сказать, к 1901г. Ослябя так и не был достроен, его достроили только в 1903г, т.е строили 7,5 (!!!) лет. Легко можно было вообще не выпускать с завода, а сразу ставить на модернизацию. Как раз уже было пора.

Уважаемы helblitter!Прошу Вас,г-н Гардемаринъ уточнить : "..По опыту "Орла" русские снаряды с пироксилином взрывались, но не детонировали..." - это значит,что пироксилин может вести себя при различных обстоятельствах по-разному: иногда горит, иногда взрывается, а иногда детонирует?И здесь играют роль прочность химического соединения молекул, химическая и физическая природа вещества и способность ВВ к взрывчатому превращению?Так,от удара или от трения тот же пироксилин,если его высушить и заключить в оболочку, взрывается,но если рядом происходит взрыв гремучей ртути,сухой пироксилин детонирует.Следовательно,в данном конкретном случае,дело в проценте влажности пироксилина?А могло быть причиной качество взрывателей,например,использовать гремучую ртуть в чистом виде нельзя — она слишком чувствительна; гремучая ртуть может взорваться и воспламенить заряд,когда этого еще не нужно,например,при случайном легком ударе во время заряжания или даже от сотрясения при перевозке зарядов.И поэтому,чтобы пользоваться гремучей ртутью, надо понизить ее чувствительность и повысить воспламеняющую способность.Кроме того, пламя от чистой гремучей ртути плохо воспламеняет порох.Для этого гремучую ртуть смешивают с другими веществами: шеллаком, бертолетовой солью, антимонием и получаемая смесь воспламеняется только при сильном ударе или уколе.Поэтому,мог иметь место заводской брак,когда была нарушена технология приготовления иницирующего состава для взрывателей снарядов.Могли иметь место и несколько причин.Русские снаряды снабжались двухкапсульными взрывателями Бринка.Понятно, что взрыватель – очень важный элемент снаряда, но, несмотря на эту очевидность, должного внимания со стороны МТК к нему не было. В фондах Российского государственного архива ВМФ есть интересная переписка, относящаяся к 1904 году. В ней директор казенного завода, производящего взрыватели, жалуется главному инспектору морской артиллерии на нарушение технологии производства. И вместо того чтобы ясно обозначить свою позицию, МТК просто отмалчивается. Просматривая журналы МТК, можно довольно часто встретить примеры отказов взрывателей. Так, в ходе проводившихся 16 февраля 1904 года на артиллерийском полигоне стрельб, из восьми выпущенных новых 152-мм бронебойных снарядов пять не взорвались по вине взрывателей.
И военно-морской атташе Великобритании в Токио капитан Уильям Пэкинхэм, который во время Цусимского сражения находился на броненосце «Асахи», сообщает, что каждый третий русский снаряд не взрывался.В то время во всех иностранных бронебойных снарядах применялись пороха, так как прочие ВВ не годились, поскольку детонировали при соприкосновении с броней. Русский же бронебойный снаряд снаряжался пироксилином, а чтобы он не детонировал при пробитии брони, его увлажняли на 30–35%. Подорвать такой увлажненный пироксилин само по себе нелегкое дело, а тут еще и увлажнение самого взрывателя. Взрыватель ведь в бронебойном снаряде донный. При выстреле вода, увлажнявшая пироксилин, собиралась в донной части снаряда, взрыватель увлажнялся и детонировал не в полную силу, из-за чего влажный пироксилин мог и не детонировать. Так, во время Гулльского инцидента в крейсер «Аврора» попал 75-мм снаряд, и у этого снаряда лишь оторвало дно, в остальном он остался цел. То есть сработал взрыватель, но не ВВ.В журнале МТК есть и более страшное свидетельство. 18–20 сентября 1906 года на артиллерийском полигоне подвергли сравнительной проверке бронебойные снаряды с увлажненным пироксилином и порохом. И тут открылось: снаряды с порохом давали в 3–4 раза больше осколков, чем с пироксилином.На полях доклада об испытаниях сохранились записи карандашом напротив данных о разрывах пироксилиновых снарядов: «плохо» и «очень плохо».Источники :  http://great-victory.ru/?m=6560 и http://nvo.ng.ru/history/2013-05-24/14_tsusima.html

Игнат написал:

#1086491
детонация это вообще то и есть инициация взрыва)) взрывом ВВ же.

Учите матчасть:
Детона́ция (от фр. détoner — «взрываться» и лат. detonare — «греметь»[1]) — это режим горения, в котором по веществу распространяется ударная волна, инициирующая химические реакции горения, в свою очередь, поддерживающие движение ударной волны за счёт выделяющегося в экзотермических реакциях тепла. Комплекс, состоящий из ударной волны и зоны экзотермических химических реакций за ней, распространяется по веществу со сверхзвуковой скоростью и называется детонационной волной[1]. Фронт детонационной волны — это поверхность гидродинамического нормального разрыва.
Детонацию, как физико-химическое явление, не следует отождествлять со взрывом. Взрыв — это процесс, в котором за короткое время в ограниченном объёме выделяется большое количество энергии и образуются газообразные продукты взрыва, способные совершить значительную механическую работу или вызвать разрушения в месте взрыва. Взрыв может иметь место и при воспламенении и быстром сгорании газовых смесей или взрывчатых веществ в ограниченном пространстве, хотя при этом детонационная волна не образуется. Так, быстрое (взрывное) сгорание пороха в стволе артиллерийского орудия в процессе выстрела не является детонацией. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 … 0%B8%D1%8F

helblitter написал:

#1086395
А как же Крамп со своим "Ретвизаном"?

Это был не первый ЭБР построенный Крампом.

helblitter написал:

#1086432
по уровню защиты по ВЛ были типичными БРК

А можно пример "типичного БРК" того времени, с броневым поясом в 229-мм "гарвея", со скосом бронепалубы за ним?

helblitter написал:

#1086432
по уровню вооружений весьма продвинутые БРК

А тут примеры "продвинутых БРК" с четырьмя 254-мм ГК - будут?

ринат гимадеев написал:

#1085471
Уважаемый helblitter!Спасибо Вам г-н гардемаринъ,что напомнили о СФЕРОКОНИЧЕСКИХ минах заграждения,а то я написал ответ Наnu-Solo,но о них упомянуть запамятовал.А они состояли на вооружении,например,на ЭБР "Петропавловск" имелись в количестве 50 шт."..В ходе русско-японской войны применялись, как гальваноударные мины (образцов:1877, 1888, 1893 и1898 гг.), так и гальванические мины, управляемые с берега. Мины обр.1877 и 1888 гг., с сфероконическим корпусом, имели заряд пироксилина в 2 пуда, а мины
обр. 1893 и 1898 гг., с шаровым корпусом, имели заряд пироксилина в 3,5 пуда. Гальванические (инженерные) мины имели заряд пироксилина в 4 пуда. Гальваноударные мины находились в ведении Морского ведомства,а гальванические – военно-инженерного ведомства.Это приводило иногда к несогласованности в действиях ведомств при практическом использовании мин..." - https://rgavmf.ru/lib/diakonov_history_min_p5.pdf

Выходит так, что по- любому не все мины были образца 1898 и применялись и старые, тоесть противоминная стойкость у кораблей ЯИФ была не на высоте, как и ведение борьбы за живучесть.

helblitter написал:

#1085498
Башни СК на ЭБР и отсутствие онных на дредноутах...

А почему? Подумайте.

helblitter написал:

#1085498
Башни на крейсерах и отсутствие их даже на Хокинсах
Артиллерию главного калибра крейсера типа Hawkins, как уже отмечалось, составляли семь 7.5-дюймовых (190-мм) орудийных установок с глубокими щитами, размещавшихся по стандартной схеме: пять орудий устанавливались в диаметральной плоскости корабля, два — побортно. Единственную новацию представляло собой расположение орудия №2, впервые на британских легких крейсерах установленное в возвышенной позиции «В». http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Hawkins/09.htm

С башнями их влезло бы от силы четыре, что не нужно для корабля, который затачивался выбивать рейдеров.

адм написал:

#1085633
Башни обеспечивают большие углы обстрела чем казематные пушки. Особенно это важно при использовании СК в качестве противоминного, когда для получения максимального сосредоточения огня нужно увеличивать количество казематных пушек.
Например на Ретвизане на курсовых углах 0-30 гр в нос или корму могло стрелять только 1 орудие из 6, а у КПТ уже - 2 из 8, то есть вдвое больше.

Это немножко не так. Башенные орудия обеспечивают большие углы обстрела и это важно для артиллерийского боя. Для отражения минной атаки тогда считалось необходимым иметь нужное количество орудий в каждом опасном секторе. И поэтому на дредноутах РИФ избрали единственно правильное размещение орудий ПМК в то время.

QF написал:

#1085924
Модернизация на стоимость в два-три раза меньше строительства нового, не изменит серьёзно боевой потенциал модернизируемого корабля. А замена вооружения, брони и силовой установки обойдётся отнюдь не в треть стоимости нового. Не говоря уже о том, что в отношении артиллерии важно наличное количество пушек, а не их стоимость. Каждые четыре двенадцатидюймовки нового образца, похороненные в старом гробу, это минус один современный линкор.

Не всякая модернизация плоха, как и не всякая полезна. Дело не только в орудиях ГК, при острой нужде их можно и за границей купить или снять с кораблей на ЧМ. Важно что мы получим. "Три Святителя" вполне после модернизации усиливал эскадру и не выпадал по характеристикам даже к ПМВ. "Наварин" при модернизации уже выпадал по характеристикам, для использования в связке с современными броненосцами.