Размещение КМУ в центре даёт меньшую нагрузку на корпус ДЛЯ КРЕЙСЕРОВ. Особенно - с башнями в оконечностях. Которые легче крейсерских машин.

У броненосцев вес башен (с учётом погребов, барбетов и др.) выше, чем вес машин. Отчего особого выигрыша центральное размещение машин не даёт. А вот центральное размещение башен того же "Дуилио" нагрузку на корпус снижало. Равно как смещение к миделю комплекта из трёх башен турбинного "Нельсона", или башен "Дюнкерка".

Но самое главное: вся эта весовая экономия имеет смысл только в отношении парадного/неповреждённого корпуса.

Отредактированно yuu2 (05.09.2016 22:13:34)

ринат гимадеев написал:

#1089124
я имел ввиду,что в текст вкралась опечатка и имеется ввиду не пушки,а пулемёты "Максим"

В книге все написано верно. БЫли 37 мм пушки Максима.

Уважаемы Борисыч!Спасибо за разъяснения по ЛК типа "Ямато" и о адм.Хираге.Я только о снижении волнового сопротивления посредством "бульбообразной" формы носовой подводной части корпуса этих ЛК знал.

Кстати,можно ли считать,что подводный таран играл роль своеобразного "бульба" и это снижало в определённой мере волновое сопротивление?И можно ли считать "таран" прообразом "бульба",т.к. "бульб" претерпел по мере своего развития трансформацию своей формы?А специфическая форма надводной части и конфигурация форштевня в надводной его части на некоторых БК Франции,вдобавок,и обеспечивало лучшую вхожесть на волну?Вспомнил,что в "Моделисте-конструкторе" за 1972 г. в №6,в разделе "Советы моделисту" читал статью Г.Степанова "Судовая "бульба".

yuu2 написал:

#1089130
Размещение КМУ в центре даёт меньшую нагрузку на корпус ДЛЯ КРЕЙСЕРОВ. Особенно - с башнями в оконечностях. Которые легче крейсерских машин.

У броненосцев вес башен (с учётом погребов, барбетов и др.) выше, чем вес машин.

Тем не менее, 6 Патри и 6 Дантонов, также имели компоновку с центральным расположением МО. Значит имелись и иные побудительные причины подобного размещения, кроме "борьбы за весовую отдачу" (с этим я абсолютно согласен).
К слову, помимо ЭБ и БКР, подобную компоновку имели КРЛ Жюрьен де ла Гравье и тип Инферне. И если первому высокая скорость была нужна как воздух, то два последних были просто колониальными КР.

rummer59 написал:

#1089234
Значит имелись и иные побудительные причины подобного размещения, кроме "борьбы за весовую отдачу"

Длина и осадка корабля. Они не компонуются по другому в такой длине и при условии сохранения всех прочих требований (к примеру - исключение всевозможных гласисов машин выше ватерлинии при заданной мощности).

Уважаемый yuu2!Согласен с Вами,г-н Контръ-адмиралъ,в том,что шпирон,прежде всего,проектировался для таранного удара,а не для снижения волнового сопротивления.

Уважаемые участники!Прошу высказаться по поводу моего предположения о том,что специфическая форма носой подводной и надводной частей корпуса и концигурация форштевня некоторых БК Франции,служила для улучшения такой характеристики мореходных качеств кораблей и судов,как т.н. "ВХОЖДЕСТЬ НА ВОЛНУ".Ярко сие было выражено,как правило,на малых кораблях,например,на КЛ типа "Фузея" (  "Fusée" ),на минных крейсерах "Дюнуа" и "Лаире",где носовые и кормовые оконечности были выполнены низкими и округлыми, как у подводных лодок.Но,имело место и на крупных кораблях,например,на БрКР "Дюпюи-де-Лом" и некоторых бронепалубных КР,словом,на всех тех,у кого наиболее характерными чертами были огромные плугообразные тараны.В общем и целом,они имели целью обеспечить :  1.ХОРОШУЮ всхожесть на волну,т.е способность преодолевать волну (особенно штормовую) без опасных последствий (например без зарывания),что зависит от обводов и высоты борта в носовой части.2.МЕНЬШУЮ заливаемость,т.е. количество воды, принимаемой на палубу и надстройки при определенном состоянии моря.3.МЕНЬШУЮ забрызгиваемость,т.е. количество брызг, принимаемых на палубу и надстройки при определенном состоянии моря?

Уважаемый yuu2!Я хотел бы параллельно с обсуждением темы ТАРАННЫХ образований на БК НК Франции,продлжить разде о СК П на боевых марсах.А конкретно в аспекте СНАРЯДОВ для них.Если у Вас нет возражений,то желаю акцентировать внимание на вопросе о "соответствии типа снарядов предполагаемым целям целям для их поражения".Итак,на ЭБР "Карно" ( как и на его условных "систершипах" ) : "..Боезапас для 47-мм скорострельной артиллерии состоял из стального бронебойного снаряда и полубронебойного ядра калёного чугуна или стали. Пояски этих снарядов имели ширину по 6 мм и интервал 21 мм.“Стальной бронебойный 47-мм снаряд Флота для скорострельных орудий модели 1885” чертежа 1888 г. имел длину 165 мм (3,5 калибров) и заряд от 45 до 50 г чёрного пороха марки F3. Он снабжался донным взрывателем типа Морской. Вес снаряда 1490 г. Диаметр по пояскам 47,4 мм. Начальная скорость 610 м/с. Радиус оживальной части 2 калибра. Оживальная часть полная на длине 53 мм. Он мог поставляться с гильзой модели 1885 длиной 377 мм или с гильзой модели 1902 длиной 380 мм.Разновидностью этого снаряда стал “стальной бронебойный снаряд для тяжёлых скорострельных орудий модели 1885” чертежа 1892 г. От предыдущей модели отличался только другим взрывателем: устанавливался донный ударный взрыватель №4 bls. Вес снаряда примерно 1,5 кг. Заряд чёрного пороха N3 весом 50 г."Им на смену приходит “стальной бронебойный 47-мм снаряд Флота модели 1905”, снаряжённый мелинитом. Его вес 2 кг. Он содержал 31 г мелинита и был снабжён донным взрывателем типа Морской. Его могли поставлять с гильзой модели 1902, изменённой или нет, длиной 380 мм и боевым зарядом 455 г пороха марки ВМЗ (начальная скорость 690 м/с) или ещё, для учебных стрельб, с уменьшенным зарядом пороха марки ВМ2 (начальная скорость 510 м/с).
“Ядро полубронебойное французское 47-мм типа Морское” на броненосце было как калёного чугуна, так и стальное. Стальное ядро имело длину 187 мм (4 калибра). Нижний поясок находился в 36 мм от взрывателя. Ядро калёного чугуна было длиной 182 мм (3,87 калибров). Нижний поясок располагался в 30 мм от взрывателя, то есть совершенно аналогично чугунным снарядам модели 1888. В обоих случаях радиус оживальной части составлял 2 калибра. Вес ядра Флота 2 кг. Эти ядра поставлялись с гильзами модели 1885 или модели 1902..." - цит. по https://www.litmir.me/br/?b=280068&p=16 .Связи с вышеизложенным,возникает ВОПРОС : для поражения КАКИХ целей нужны были БРОНЕБОЙНЫЕ снаряды столь малого калибра?ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ : для поражения КМУ,арт.погребов и бронерубок на минных крейсерах своих вероятных противников Англии и стран "Тройственного союза".В этом смысле выделялись минные ( малые таранные,артиллерийско-торпедные : http://navyworld.narod.ru/Incrociatori.htm#Tripoli  ) крейсера Италии,которые,начиная с "Триполи" имели бронепалубы,хотя и незначительной толщины ( например,на типе "Монзамбано",Италия,1889 г. из серии в 4 ед. была бронепалуба в 37-мм ),но,во-первых,броня могла быть из  стали и во-вторых,в случае попытки торпедировать "в упор" СК П на марсах имели возможность поразить сверху КМУ и артпогреба,а в случае удачи и ТА.Представляли опасность,при определённых условиях,для ЭБР Франции и многочисленные "минные канонерки" Англии и даже небронированные авизо Германии.Даже "малышка " "Хела".Возможно,что полубронебойные снаряды предназначались для поражение небронированных целей,а бронебойные,как указывалось выше,для бронепалубных и с бронерубкой.

Уважаемый yuu2!Спасибо Вам,г-н Контръ-адмиралъ,за краткий по форме,но полный по существу,ответ о назначении бронебобойных снарядов для малокалиберных пушек!Я,признаться,при прочтении данных о типе снарядов для "притивоминных пушках" на ЭБР "Карно",задался вопросом о наличии бронебойных снарядов и мне,как бывшему танкисту,сразу пришла на ум формулировка,что "для поражения слабобронированных и небронированных целей,рационально,использовать пулемёт и бронебойные пули".Это общее положение.Всё зависит от конкретной ситуации.Порой,можно и нужно,"стрелять и из пушки по воробьям".А касательно,"десятков тем форумов",то - "Нельзя объять необъятное!" и я только с 2014 г. в "Интернете" по интересам,а не по делам.И то - не регулярно.Осталось выяснить вопросы в комменте за №766 и тогда я выполню свою "Программу минимум" в рамках данной темы,анонсированную в сообщении под №634.

QF написал:

#1089335
Длина и осадка корабля. Они не компонуются по другому в такой длине и при условии сохранения всех прочих требований

Создатель Патри, Э. Бертэн за его основу взял БКР Глуар. Так что, возможно, в этом случае роль сыграли личные пристрастия и расчет опытного кораблестроителя, который не стал заморачиваться с поиском новых компоновок. Кстати, Глуар проектировал тоже он.

rummer59 написал:

#1089480
Создатель Патри, Э. Бертэн за его основу взял БКР Глуар. Так что, возможно, в этом случае роль сыграли личные пристрастия и расчет опытного кораблестроителя, который не стал заморачиваться с поиском новых компоновок. Кстати, Глуар проектировал тоже он.

Не то, чтобы у него был выбор. Три машины такой мощности в таком корпусе только в районе средней части и помещаются.