ринат гимадеев написал:

#1089014
А не желаете обсудить вопрос о форме,числе  и размерах дымовых труб

Заниматься схоластикой?

Я, собственно, "Каймана" дал как пример: у технического решения практически всегда имеется мотивировка принятия. Без чертежей исходных материалов проекта она может казаться неочевидной. Нужно идти к первоисточникам.

Уважаемый yuu2!Согласен с Вами,что без чертежей и документальных обоснований принятых инженерных решений,обсуждение будет иметь общий характер.Но,почему же сразу - "схоластика"?И общая характеристика имеет,подчас,важное значение!Например,г-н Контръ-адмиралъ,это видно из http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/t … -10--num66 и http://windowrussia.ruvr.ru/2012_10_22/ … i-v-trubu/

Уважаемый yuu2!Г-н Контръ-адмиралъ,предлагаю обсудить вопросы предметно.Тем более,что о малокалиберной скорострельной артиллерии на боевых марсах мачт французских ЭБР мы с Вами уже говорили.Итак,"..во время своего первого оснащения “Карно” получил 16-47-мм,из них четыре были установлены на нижнем фор-марсе.По проекту каждая боевая мачта имела на нижних фор- и грот-марсах по два 47-мм скорострельных орудия, на средних фор- и грот-марсах - по три 37-мм револьверных пушки. Поскольку грот-мачта была демонтирована,то на нижнем фор-марсе поместили все четыре 47-мм скорострелки. Несмотря на то, что вес двух кормовых пушек не окупался очень незначительным сектором их обстрела, вооружение нижнего марса оставалось неизменным всю службу.Четыре 37-мм скорострельных пушки находились: два на спардеке на спонсонах над 14-см носовыми башнями, два на верхнем кормовом мостике. Пять 37-мм револьверных пушек стояли: два на нижнем носовом мостике и три на среднем фор-марсе. Хотя тумбы последних были установлены, сами пушки никогда не ставились. Тумбы сняли весной 1902 г.В феврале 1900 г. с добавлением двух 47-мм скорострельных орудий их общее число возросло до 18. Эти орудия были установлены на места 37-мм револьверных на нижнем носовом мостике. Так, противоминная защита “Карно” получила своё логическое завершение. С носовых и кормовых курсовых углов корабль защищали по шесть орудий. С каждого из траверзов по три.Тогда же вместо двух 37-мм скорострельных пушек Гочкиса на верхнем носовом мостике были установлены два 37-мм орудия системы Максим..." -  Автор: Пахомов Николай Анатольевич,книга: "Образцовые броненосцы Франции. Часть II. “Карно” (1891-1922)",стр. 16,ссылка : https://www.litmir.me/br/?b=280068&p=16 .№1.Не кажется ли Вам,что 37-мм ПУШКИ - это ошибка,а на самом деле это были ПУЛЕМЁТЫ системы Хайрама МАКСИМА,т.к. во Франции СК П были системы Гочкис?2.Нет ли у Вас данных о количестве комендоров (подносчиков,заряжающих,наводчиков ) к орудиям на марсах и о наличии командиров?Ведь 2-е пушки - это плутонг,а 4-е П - это уже батарея.И нужен,по идее,командир.Если он был,то в каком звании : младший офицер,мичман,старшина?№3.Условия работы расчётов - ведь,тесно,качка,дым из труб и т.д.А запас боеприпасов?Ведь доставка во время боя на верхний марс по внешнему скоб-трапу была практически невозможна!И как мог матрос-подносчик лезть по скоб-трапу держа подмышкой унитары?Или патроны были в специальной сумке,типа рюкзака,чтобы обе руки оставались свободными?Р.S.Уважаемый yuu2!Пожалуйста,не думайте,что я специально всё это написал "в пику" Вашего требования об обсуждении на документальной основе!

Уважаемый yuu2!Согласен с Вами,г-н Контръ-адмиралъ,касательно преимуществ размещения КМУ в центре корпуса корабля,но должен заметить,что в отличии от гражданских судов,размещение КМУ на военных кораблях в районе миделя,определялось,главным образом тем,что именно центральная часть имела одну из самых мощных вертикальных и горизонтальных бронезащит,т.к. там,т.е. в цитадели размещались,наряду с КМУ и погреба боезапаса.

Уважаемый Боярин!Размещение дымовых труб поперёк корпуса ещё и вводит в заблуждение наблюдателей противника при опознании и наводчиков,т.к. на разных курсовых углах создаётся разное впечатление о количестве труб и их расположении ( вдоль или поперёк диаметральной плоскости ).

yuu2 написал:

#1089053
Люди бились за весовую отдачу корпуса. Соответсвенно, самые тяжёлые элементы КМУ размещали максимально близко к миделю, чтобы уменьшить нагрузку на корпус.

Ага. И люди не знали, что бывает волна, сравнимая по длине с длиной корпуса... ИМХО, все объясняется только СТРАШНЫМ опасением потерять ВСЕ котлы при сравнительно легких повреждениях. Поэтому и разнос в две группы котельных.

Уважаемый Борисыч!Согласен,что есть свои приоритеты при проектировании,но тем не менее,я отметил,что пусть "побочный",но такой эффект от размещения дым.труб поперёк корпуса имел место.Как и симметрия труб относительно мачты на части ЭБР и БрКР ВМФ Италии,что делало их силуэт "наступательно-отступательным",подобно каскам в ПМВ с двумя симметричными козырьками.

Уважаемый Борисыч!Должен заметить,что КР типа "Террибл" и КР "Аскольд" были уникальными в своём роде кораблями,так тип "Террибль",фактически являлся опытно-экспериментальным,как и "Жанна-д-Арк",а "Аскольд" был из разряда т.н. "больших крейсеров" по немецкой классификации,а опыта в их постройки было маловато,т.к. немцы тиражировали в основном малые КР и авизо.И,кстати,ПЯТЬ труб на "Аскольде" имели положителный эффект в РЯВ,т.к. даже неопытные наблюдатели в П.-А. знали,что это СВОЙ,а не враг.Касательно КР "Дрейк",то данный проект имел явную "антикрейсерскую" направленность,т.к. эти КР были спроектированы для противостояния французским броненосным крейсерам в войне на торговых путях.Так же они были рассчитаны на противостояние новому русскому броненосному крейсеру «Громобой», пусть не быстроходному, но солидно забронированному и вооружённому.Поэтому от этих крейсеров требовалась всего высокая для своего времени скорость в 23 узла и поэтому данные крейсерА,фактически,"строились вокруг силовой установки" - двух мощных паровых машин в 30.850 л.с. и 43 котлов Бельвиля.

Уважаемый Борисыч!Вы в комменте №737 имели ввиду т.н. "стоячую" волну или "спутную"?Или иную?

2Ринат:
Уровень бронированной защиты по длине центральной цитадели - практически константа. Поскольку выход из строя МО, КО или одного из погребов одинаково опасен. Поэтому центральное размещение машин к росту защиты никак не ведёт.

Если исторически, то центральное размещение самого тяжёлого неделимого груза со сдвижкой котлов ближе к оконечностям можно найти ещё у "Дуилио" и "Инфлексибла". Та же история: груз в центре даёт меньшую нагрузку на корпус.

2Борисыч:
Не надо на счёт "хруп" передёргивать.
Во-первых, центральное размещение нагрузки ничуть не тождественно точечному - у того же "Инфлексибла" "центр" занимал треть корпуса.
Во-вторых, волна - не жёсткая балка. Да, в идеале груз каждого отсека должен быть равен его архимедовой силе. Но при нехватке идеалов нужно помнить, что в нагружении "работает" квадрат плеча. Плечо силы длиной в 3/4 корпуса вдвое опасней плеча в 1/2. Даже если и реализуется в сотню раз реже.

Отредактированно yuu2 (05.09.2016 21:48:08)

Уважаемый Борисыч!Спасибо,Вас понял и сам так думал.( А можно вопрос не в рамках этой темы,но в связи с волнами : "волнообразная" форма верхней палубы ЛК типа "Ямото" имеет отношение к положению корабля,описанного Вами?А к положению,когда мидель на гребне волны,а нос и корма "зависли в воздухе"? )

Уважаемый yuu2!Если я Вас,г-н Контръ-адмиралъ,правильно понял,то размещение КМУ в центре ОПТИМИМАЛЬНО в смысле РАСПРЕДЕЛЕНИЯ весовых нагрузок?А для боевого корабля к КМУ прибавляются ещё и погреба боезапаса,вкупе с бронезащитой,что вторично,но важно,т.к. общий вес брони в составе водоизмещения,например,ЭБР обсуждаемого периода достигал 40%,при этом бортовая броня в центре,как правило имела наибольшую толщину,+ бронепалубы или даже несколько,скосы их,бронебашни и их барбеты и/или казематы,элеваторы,боевые рубки..,словом,основная тяжесть была и должна быть ближе к миделю.