Вы не зашли.
ВАЛХВ написал:
#1071466
А где это они могли раздобыть немецкие военно-морские архивы без оккупации Германии?
Так немцев вроде же заставили делиться после ПМВ. Во всяком случае, мне доводилось читать, что в 1919-1920 союзники получили полный доступ к германским военным архивам. Видимо, тогда же когда изучали содержимое немецких заводов и КБ.
Интересно, почему у британских 18" пушек об'ем каморы столь существенно превосходит таковой у аналогов при сходной баллистике? Это связано со свойствами кордита?
H-44 написал:
#1071697
Интересно, почему у британских 18" пушек об'ем каморы столь существенно превосходит таковой у аналогов при сходной баллистике? Это связано со свойствами кордита?
У 15" пушек та же петрушка:)
//ЛС
В черный список
Re: Реконструкция французского суперлинкора 1920-ых
Интересно, почему у британских 18" пушек об'ем каморы столь существенно превосходит таковой у аналогов при сходной баллистике? Это связано со свойствами кордита?
//
Не вникал в вопрос, но весьма похоже.
H-44 написал:
#1071697
Интересно, почему у британских 18" пушек об'ем каморы столь существенно превосходит таковой у аналогов при сходной баллистике? Это связано со свойствами кордита?
Это связано с запасливостью британских инженеров. Больше камора - меньше пиковое давление в ней. Именно этого и добивались.
Представляю, как японцы, в лучших могамных традициях, меняют на своих линкорах 6*2 356 мм на 6*1 457 мм пушки!!!)))
Андрей Рожков написал:
#1072000
Представляю, как японцы, в лучших могамных традициях, меняют на своих линкорах 6*2 356 мм на 6*1 457 мм пушки!!!)))
Руки прочь от "Рио де Жанейро" =))
QF написал:
#1071903
Это связано с запасливостью британских инженеров. Больше камора - меньше пиковое давление в ней.
Если посмотреть рабочее давление для британской 15-inch (38.1 cm) Mark I (QE, RS) и германской 38 cm/45 SK L/45 (Bayern). то рабочее давление у них одинаковое (3,150 kg/cm2), тогда как объём каморы - больше почти в 2 раза (502.3 dm3 против 270 dm3).
Или рабочее давление - не максимальное?
QF написал:
#1071903
Именно этого и добивались.
Наверняка это связано с тем что у бритов пушки витые и менее прочные.
Андрей Рожков написал:
#1072000
...японцы, в лучших могамных традициях...
А причём здесь японцы?
Андрей Рожков написал:
#1072000
меняют на своих линкорах 6*2 356 мм на 6*1 457 мм пушки!!!)))
нафига???
Заинька написал:
#1080569
Руки прочь от "Рио де Жанейро" =))
а причём здесь Рио де Жанейро?
Dilandu написал:
#1070426
Вооружение: полагаю, восемь 45-см/45 орудий в четырех спаренных башнях. При этом представляется возможным использовать базовый дизайн четырехорудийной 340-мм башни (спроектированной для линкоров типа "Норманди"
Вообще-то согласен с теми коллегами, которые считают 8-45-см - маловато будет. ИМХО в 40КТ можно/надо бы 10 впихнуть!?
8 орудий - это как-бы ЛКР, но тогда со скоростью 26-28 уз (при адекватном ещё бронировании).
Думаю что самое реальное - это реинкарнация Норманди но с 3х орудийными башнями с пушками 45-см. Тогда и скорость будет ~24-25 уз., и броня адекват (не ниже 370 в основных местах, а может и от 400), и артиллерия - 3х3-450.
Самое то что франтикам было бы надо (по понятриям 1920-x годов!
Отредактированно Aurum (09.09.2016 19:24:09)
Aurum написал:
#1090034
тогда как объём каморы - больше почти в 2 раза (502.3 dm3 против 270 dm3).
Раздельно-гильзовая система заряжания против картузной...
Aurum написал:
#1090035
Андрей Рожков написал:
#1072000
меняют на своих линкорах 6*2 356 мм на 6*1 457 мм пушки!!!)))
нафига???
что бы получить нечто аналогичное, обсуждаемое в начале темы.
Dilandu написал:
#1071478
Так немцев вроде же заставили делиться после ПМВ. Во всяком случае, мне доводилось читать, что в 1919-1920 союзники получили полный доступ к германским военным архивам
Фридрих Форстмайер сообщает, что после ПМВ вся документация по недостроенным германским ЛК и новым проектам (всего по 28) была передана Англии. Возможно, англ. флот кое-что импользовал для создания новой 16дм пушки с облегченным снарядом. Но вообще-то сами чертежи пролежали у англичан до конца 1960-х, когда Форстмайер добился к ним допуска и по ним в 1970 г. опубликовал свою книгу по проектам ЛК 1915-18 гг., выкопировки чертежей сделал Брейер.
Prinz Eugen написал:
#1090055
Раздельно-гильзовая система заряжания против картузной...
Так у амеров тож маленькие объёмы относительно бритов...
Андрей Рожков написал:
#1090072
что бы получить нечто аналогичное, обсуждаемое в начале темы.
вначале темы обсуждали французского суперлинкора 1920-ых, причём здесь япы!!!???
Эд написал:
#1090091
...после ПМВ вся документация по недостроенным германским ЛК и новым проектам (всего по 28) была передана Англии... Форстмайер добился к ним допуска и по ним в 1970 г. опубликовал свою книгу по проектам ЛК 1915-18 гг., выкопировки чертежей сделал Брейер.
А где бы посмотреть, почитать? Чертежи - это же чертовски интересно?
Aurum написал:
#1090093
где бы посмотреть, почитать?
Так это Fr. Forstmeier, Deutsсhe Grosskampfschiffe 1915-1918 (1970, 2003), частично использована в «Байерне» Виноградова и в «Бризах», наверняка есть в сети.
Dilandu написал:
#1070426
Каждая 340-мм пушка весила 66,28 тонн, т.е. пара таких орудий весила 132,56 тонн - вполне сопоставимо с предполагаемым весом одной 450-мм пушки (128 тонн)
Кстати-говоря 128 тонн на полноценное 450-мм 45-ти (в русско-германской маркировке 50/52-ти)-калиберное орудие - это ОЧЕНЬ мало. Должно быть на ~20 тонн больше.
А при том что указано в таблице - давление в стволе 3500 кг/см и нач. скорость 875 м/с, максимальное относительно всех остальных "конурентов" - так такая масса вообще НЕ РЕАЛЬНА!!!
Т.ч. или это предполагалось быть относительно лёгким и короткоствольным орудием ~38-40 кал., аналогичным прославленному 15-inch (38.1 cm) Mark I (QE, RS), или такого просто не могло быть...
Отредактированно Aurum (09.09.2016 19:55:09)
Aurum написал:
#1090110
Кстати-говоря 128 тонн на полноценное 450-мм 45-ти (в русско-германской маркировке 50/52-ти)-калиберное орудие - это ОЧЕНЬ мало. Должно быть на ~20 тонн больше.
А при том что указано в таблице - давление в стволе 3500 кг/см и нач. скорость 875 м/с, максимальное относительно всех остальных "конурентов" - так такая масса вообще НЕ РЕАЛЬНА!!!
Хм. Интересная информация, спасибо за замечание!
Aurum написал:
#1090045
Думаю что самое реальное - это реинкарнация Норманди но с 3х орудийными башнями с пушками 45-см. Тогда и скорость будет ~24-25 уз., и броня адекват (не ниже 370 в основных местах, а может и от 400), и артиллерия - 3х3-450.
В принципе согласен, но нелюбовь французов к трехорудийным башням...
Dilandu написал:
#1090342
нелюбовь французов к трехорудийным башням...
... сильно преувеличена. На "Дюнкерке" они были бы ни богу свечка, ни чёрту кочерга, а вот на крейсерах с "Бертэна" и как СК на "Ришельё" трёхорудийные башни вполне ставились. Так что "проблема" скорее в том, что французы были готовы рискнуть и поставить на технически очень непростую "гребёнку", чем в обосновании трёхстволки как таковом.
Заинька написал:
#1090350
Dilandu написал:
#1090342
нелюбовь французов к трехорудийным башням...
... сильно преувеличена.
Действительно так! C чего бы их не любить если они полюбили 4-орудиные башни. Фактически 3-орудийки - это те же 4-орудийки без одного из орудий с какой-то стороны, напр. без 1 левого орудия. Всё остальное там что называется одинаково!
Т.о. французский ЛК с 45-см пушками вполне мог быть развитием тех же Норманди с 3-орудиными башнями. Другое дело что размерчик наверное должен был подрасти. Если 340-мм/45 весила 67 т, то 450-мм ~в 2 раза больше, или как раз прибл. столько же сколько и 4 380-мм/45 "решильевские" пушки. Значит и 3-орудийная 45-см башня весила бы столько же сколько 4-орудийная "решильевская".
Т.ч. кажется что оценка водоизмещения ЛК как ~33000 стандарта и ~40000 полного - довольно рациональна.
Тогда размерчик будет приблизительно такой - длина 210-215 м, ширина 31-32 м, осадку оставляем как у Лиона - 9,2 м.
Понятно что ЭУ уже полностью турбинная была бы, а не дурацкая комбинация турбин и машин. Скорость также возросла бы ~25 уз, для чего мощность ~80.000 л.с. (ориентировочная прикидка от той же Норманди)
Aurum написал:
#1091191
Действительно так! C чего бы их не любить если они полюбили 4-орудиные башни. Фактически 3-орудийки - это те же 4-орудийки без одного из орудий с какой-то стороны, напр. без 1 левого орудия. Всё остальное там что называется одинаково!
Эм... что за чушь?
Четырехорудийная башня - это две двухорудийные, на общем основании. Там две независимые секции.
Трехорудийные - это именно три орудия в одной башне.
А 5 или 6 орудийные проекты башен были?
вит81 написал:
#1091259
А 5 или 6 орудийные проекты башен были?
На некоторых вариантах эскизных линкоров Тилмана были шестиорудийные башни ГК.
Mihael написал:
#1091261
На некоторых вариантах эскизных линкоров Тилмана были шестиорудийные башни ГК.
Насколько я помню, и на некоторых не-Тиллмановских. Надо порыться...