Вы не зашли.
DM1967 написал:
#1092715
Кстати, кроме веса как такового, для танка очень важна такая характеристика как "развесовка" масс. Т-34 именно поэтому и не могла эволюционировать в сторону увеличения толщины лобового листа. Передние катки уже и так были предельно перегружены смещенной вперед башней (масса которой постоянно росла).
По этой причине проблематично было увеличить толщину лобового листа корпуса Т-34-85. Но у Т-34-76 такой проблемы не было. Экранированные Т-34 тому доказательство.
Отредактированно Асандр (19.09.2016 09:50:20)
Асандр написал:
#1092838
Но у Т-34-76 такой проблемы не было. Экранированные Т-34 тому доказательство.
Эта проблема была у всех Т-34. Просто "из двух зол выбирали меньшее" пока была возможность. "Голова" Т-34-85 уже и такого выбора не оставляла.
Хотя, эксперименты с Т-34-100 говорят что и тут пытались обойти проблему. Впрочем, почитайте отчеты про его испытания - там как раз про это есть.
DM1967 написал:
#1092841
Эта проблема была у всех Т-34. Просто "из двух зол выбирали меньшее" пока была возможность.
Разумеется увеличение толщины лобовой брони приводило к смещению центра тяжести танка вперёд, но до определённого предела это не было проблемой.
Недостаточная толщина лобовой брони корпуса Т-34 компенсировалась относительно малым углом наклона, а бортовой - умелым маневрированием. Самым уязвимым местом оказывалась башня танка. Что мешало делать литые башни толщиной не 52 мм, а 60-70 мм?
Отредактированно Асандр (19.09.2016 11:00:41)
На Ausf.E, толщина нижней лобовой плиты была доведена до 50 мм, кроме этого стала стандартной установка дополнительных 30-мм плит над верхней лобовой и 20-мм — над боковыми плитами, хотя на незначительной части танков ранних выпусков дополнительные 30-мм плиты не устанавливались. Броневая защита башни, вместе с тем, осталась прежней — 30 мм для лобовой плиты, 20 мм для бортовых и кормовой плит и 35 мм для маски орудия. Была введена новая командирская башенка, с толщиной вертикального бронирования от 50 до 95 мм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/PzKpfw_IV
Если броня башни танка была толщиной 30 мм, то зачем нужно было доводить толщину командирской башенки до 95 мм?
Асандр написал:
#1092580
Если башенка действительно весила 200 кг, то ставилась она на башню не с 45-мм и не с 52-мм бронёй. Вы ведь не думаете, что люк башенки весил 100 кг?
Башенка имела диаметр 0,75 м, высоту 0,2 м и толщину около 70 мм. Толщина люка была 15 мм. Ставилась уже на башни-гайки. Цилиндр весил 0,26 т , крыша весила около 30 кг.
Асандр написал:
#1092580
Крыша штампованной башни была толще, зато у литых была толще лобовая и боковая броня. Объёмы башен различались не сильно. Пушки устанавливались одинаковые. С чего бы у них была большая разница в весе?
На чертеже литой башни видно что значительно увеличенную толщину имела не сама башня, а приварная маска, которая для любых типов башен была одинаковая. Площадь крыши сопоставима с площадью бортов и кормы.
DM1967 написал:
#1092858
Я вам написал что (одна из причин), но вы даже не осознали этого.
Повторяю: "Разумеется увеличение толщины лобовой брони приводило к смещению центра тяжести танка вперёд, но до определённого предела это не было проблемой". Это же касается и башни.
Отредактированно Асандр (19.09.2016 18:01:16)
адм написал:
#1092867
Башенка имела диаметр 0,75 м, высоту 0,2 м и толщину около 70 мм. Толщина люка была 15 мм. Ставилась уже на башни-гайки. Цилиндр весил 0,26 т , крыша весила около 30 кг.
Если толщина брони башни была 45-52 мм, то почему броня башенки имела толщину 70 мм? При толщине брони башни равной 52 мм делать толщину брони башенки более 60 мм не было никакого смысла.
0,75х3,14х0,2х0,07=0,033
1/0,033х260=7878
Удельный вес стали 7700-7900 кг/м3.
Не скажете, параметры командирской башенки Вы из какого источника взяли?
Отредактированно Асандр (19.09.2016 18:23:01)
А вот результаты Речецкой операции, проведенной войсками Белорусского фронта в ноябре 1943 года:
После боев отдел эксплуатации осмотрел 224 выведенных из строя танка, при этом оказалось, что 11% из них требовали текущего ремонта, 27% среднего, 14% капитального и 48% составляли безвозвратные потери. Пробоины на осмотренных сгоревших танках распределялись следующим образом:
Лобовая часть - 23%;
Башня - 32%;
Борт - 41%;
Корма - 4%.
При этом ни на одном из погибших танков не удалось обнаружить попадания снарядов калибра 50 мм и ниже. Что касается безвозвратно потерянных машин, то почти половина из них - 41% - была взорванной. Такое большое число взорванных оказывало плохое влияние на экипажи действующих танков, среди которых начали ходить различные слухи о причинах взрывов, новом секретном оружии немцев и т.п.
При осмотре местности, окружавшей взорванные танки, удалось обнаружить значительное количество магнитных кумулятивных мин и кумулятивных снарядов, а на броне машин - следы от поражения ими. Это навело комиссию на мысль, что причиной взрыва могли быть боеприпасы кумулятивного действия, так как других пробоин в районе размещения боекомплекта на взорванных Т-34 обнаружить не удалось.
Проведенные комиссией эксперименты на сгоревших танках, в боевое отделение которых укладывали снаряды, подтвердили это.
В воспоминаниях фронтовиков встречал упоминания, что "новые" Т-34 уже не взрывались так часто как "старые" (подтвердить сейчас не могу, надо искать по книгам).
На старой "тридцатьчетверке" боекомплект был 101 снаряд, на Т-34-85 всего 55 снарядов, 15 в башне и 40 в "чемоданах".
http://helg-tankoman.livejournal.com/23006.html
Как известно, в Т-34-76 почти весь боекомплект размещался на полу боевого отделения. Кумулятивные снаряды не могли вызвать детонацию, поскольку с бортов боекомплект был прикрыт катками. Можно сделать вывод, что в Т-34 обр. 1943 года боекомплект размещался иначе, чем было до этого.
есть то. что может взрываться кроме боекомплекта и это что то также в боевом отделении
(гугл в помощь)
Асандр написал:
#1095181
Борт - 41%;
т.е причина - грамотная организация пто
Отредактированно Игнат (28.09.2016 14:01:06)
Удалось быстро установить, что взрыв танков происходил от детонации их боекомплектов. Об этом говорил и характер разрушений корпусов машин, и то, что большинство из них не горело, и то, что внутри них оказались взорванными большинство боеприпасов.
Проведенные комиссией эксперименты на сгоревших танках, в боевое отделение которых укладывали снаряды, подтвердили это. Также удалось выявить, что больше всего детонации подвергнуты осколочно-фугасные выстрелы, при этом оказалось совершенно безразлично, в какую их часть попадала кумулятивная струя. Также было установлено, что при попадании этой струи в пороховые заряды боекомплекта после пробивания брони, происходит их интенсивное воспламенение, которое чаще всего ведет к детонации всего боекомплекта.
http://helg-tankoman.livejournal.com/23006.html
вариантов немало.
от изменения порядка расходования БК.
до применения др марок порохов. не детонировавших.
Асандр написал:
#1095191
в пороховые заряды боекомплекта
даль ше же по вашей ссылке написано что путь - переместить О-ф снаряды. и все.
.
Отредактированно Игнат (28.09.2016 15:03:43)
Игнат написал:
#1095197
вариантов немало.
от изменения порядка расходования БК.
до применения др марок порохов. не детонировавших.
даль ше же по вашей ссылке написано что путь - переместить О-ф снаряды. и все.
Вы совсем не поняли вопроса. Поразить боеприпасы, находящиеся в ящиках на полу боевого отделения танка, очень непросто, тем более кумулятивным снарядом. Другое дело, если снаряды находились не на полу, а за лобовым бронелистом танка и(или) вдоль бортов.
Асандр написал:
#1095244
Поразить боеприпасы, находящиеся в ящиках на полу боевого отделения танка, очень непросто, тем более кумулятивным снарядом. Другое дело, если снаряды находились не на полу, а за лобовым бронелистом танка и(или) вдоль бортов.
http://ww2history.ru/uploads/2004/1365614430_19-216.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_2VDcvCKLPJI/T … %D0%B0.jpg
часть БК выше линии верхнего обреза катков
часть. даже находящаяся на днище катками не прикрыта
Отредактированно Игнат (28.09.2016 18:29:26)
Асандр написал:
#1095181
В воспоминаниях фронтовиков встречал упоминания, что "новые" Т-34 уже не взрывались так часто как "старые"
Вполне возможно. 76 мм снаряды были более склонны к детонации при пожаре. Это было вызвано тем, что они снаряжались ВВ по старым технологиям (шнекованием). При этом, в ВВ оставались небольшие пустоты, в которых, при нагревании, скапливались газы от термического разложения тола. Сие и приводило к взрыву, при сильном нагреве (пожаре). 85 мм снаряды снаряжались по более прогрессивной технологии и довольно плотно, без пустот.
Асандр написал:
#1092575
Относительно нашего разговора полезны сведения о весе (23-25-я минута видео): корпус 10 тонн (8 тонн брони и 2 тонны стали), башня 3 тонны (1,7 тонны брони).
По имеющимся данным, вес башни Т-34 обр. 1942 года равен 4-5 тоннам, вес башни Т-34-85 - 8-8,5 тоннам.
28,5-4,5+8=32
Если поставить башню Т-34-85 на Т-34 обр. 1941 года, то вес танка тоже будет около 32 тонн.
27,5-3,5+8=32
Если вес башни Т-34 обр. 1943 года не превышал 5 тонн, то при установке башни Т-34-85 вес танка мог превысить 34 тонны.
31-5+8=34
_В_Х_В_: Я вообще считаю что у немцев вес Тигров и Пантер завышен,Черчилль мк 7 лобовое бронирование 152мм и бортовое 95мм,как его Пантера тяжелее может быть...Про Тигр вообще молчу
https://forum.warthunder.ru/index.php?/ … 8B-%D1%84/
Скорее занижена толщина брони. Как известно, при проектировании "Пантеры" конструкторы рассчитывали уложиться в 35 тонн. Вес серийной машины разумеется мог превысить расчётный, но не на 10 тонн. Не сомневаюсь, вес первых серийных "Пантер" не превышал 40 тонн. Вертикальная боковая броня танка 40 мм, наклонная лобовая и боковая 60 мм. Сначала до 80-85 мм была увеличена толщина лобовой брони, а затем и наклонной бортовой. Толщина вертикальной боковой брони при этом была увеличена до 50 мм. Лобовую броню корпуса в итоге довели до 100 мм, а лобовую броню башни до 120 мм. В результате вес "Пантеры" достиг 44-45 тонн.
Любопытная темка: http://www.waronline.org/fora/index.php … 0%B8.1734/
Асандр написал:
#1095505
Любопытная темка:
Любопытен персонаж Algri. Это не вы?
AAG написал:
#1095668
Любопытен персонаж Algri. Это не вы?
Нет. Тему "Загадки советской бронетехники" я обнаружил позавчера в процессе поиска сведений о весе башен. Если внимательно её почитаете, то увидите, что взгляды Алгри существенно отличаются от моих. Но кое в чём мы с ним действительно похожи.
http://www.waronline.org/fora/index.php … 4/page-116
Алгри: Я действительно уверен, что советские танки совсем даже не очень. Это доказано историей войны, а также послевоенной историей. И пока, ни один из оппонентов не смог доказать обратное. Может у Вас найдётся, что сказать?
http://www.waronline.org/fora/index.php … 34/page-26
Асандр написал:
#825278
Те, кому посчастливилось родиться и повзрослеть в Советском Союзе, возможно, ещё помнят рассказы ветеранов-танкистов, воевавших на Т-34. С большой любовью рассказывали они о своих боевых машинах, особенно хваля наклонную броню, не раз спасавшую экипаж от вражеских снарядов. Когда наступили перестроечные времена, хвалебные рассказы ветеранов о Т-34 были названы лживой коммунистической пропагандой, а затем и вовсе забыты. Российские историки в духе нового времени взялись писать о горах трупов советских солдат, брошенных кровожадным Сталиным на захват несчастной Европы. Действительно, броня Т-34, имевшая толщину 45 мм, была достаточной только в первый год войны. От новых немецких пушек калибра 75 и 88 мм не спасало даже дополнительное бронирование в виде накладных 15 мм бронеплит. Более толстую основную броню корпуса Т-34 так и не получил. Но ведь хвалили Т-34 в основном те, кто воевал с 1944 или даже с 1945 года. За что? Т-34-85, несмотря на усиленное вооружение, совершенно не годился для прорыва обороны противника. В наступлении эти тридцатьчетвёрки можно было эффективно использовать лишь там, где отсутствовала серьёзная противотанковая оборона (например, для рейдов по тылу), либо в качестве САУ. Иначе Т-34-85 являлись очень лёгкой мишенью для врага. С такой техникой даже ценой неисчислимых потерь невозможно было одолеть фашистскую Германию. Для успешного наступления Красной армии нужен был новый основной танк. И такой танк был создан.
Отредактированно Асандр (30.09.2016 13:48:42)
Асандр написал:
#1095702
поиска сведений о весе башен
Из этой таблицы не ясно, это вес брони башни или вес башни в сборе.
Впрочем, башня Тигра в сборе весила 11 тонн.
Когда англичане изучали первый трофейный "Тигр" (шасси № 250122, тактический номер "131" красного цвета, машина из 3-го взвода 1-й роты 501-го тяжелого танкового батальона, в настоящее время находится в музее в Бовингтоне), их поразило смещение пушки относительно продольной оси башни на 100 мм вправо. С тех пор утверждение о смещении пушки вправо получило широчайшее распространение и 50 лет не подвергалось сомнению. Чертежи, модели, технические описания - везде указывалось, что пушка "Тигра" смещена вправо.
Лишь в 1993 г. британский инженер и любитель бронетехники Дэвид Бирлин развеял заблуждение. Мистер Бирден не стал анализировать чертежи и фотографии, а с рулеткой в руке изучил музейный "Тигр". Выяснилось, что пушка установлена точно по продольной оси, а вот передняя часть башни имеет несимметричную в плане форму. Левая часть почти на 110 мм шире правой, поэтому кажется, что пушка установлена со смещением.
http://tanki-tiger.narod.ru/baschnja.html
адм написал:
#1095788
Из этой таблицы не ясно, это вес брони башни или вес башни в сборе.
По меньшей мере без орудий. Возможно вообще без ничего, даже без люков.
Отредактированно Асандр (30.09.2016 17:32:11)
Асандр написал:
#1095804
По меньшей мере без орудий.
Пушка Тигра с маской весила 2,5 тонны.