Уважаемы Dianov!А от кого исходили "дебильные" приказы?От начальников.Вот,например,адм.Битти,о котором его сослуживец, Уильям Гуденаф вспоминал впоследствии: «Меня часто спрашивали, что же выделяло его среди всех. Отнюдь не великий ум — я имею в виду не глубокие знания профессионала, и уж, конечно, не подкованность эксперта по артиллерии или торпедам. Ему была присуща особая сила духа, помноженная на способность мыслить масштабными категориями. Особый дар выделять главное и не размениваться на второстепенное».А на Григоровича Битти произвёл впечатление,как «талантливый морской офицер и не из тех, какие иногда у них были на флоте и казались очень талантливыми, а в действительности лишь носившие форму и мало знающие офицеры».А вот мнение самого Битти о виновниках поражения "Ройял Нэви" : «В середине ночи нам сообщили об ужасной катастрофе, постигшей „Абукир“, мой прежний корабль, на котором я впервые поднял свой флаг и потому испытывал к нему особую привязанность; а также „Кресси“ и „Хог“ — все из моей старой эскадры…Три прекрасных корабля и большинство из двадцати сотен моряков потеряны. Так и должно было случиться: их (наши крейсера) не имели право посылать туда, где они были. В конце концов это было просто глупо, и я часто обсуждал ситуацию с другими, что рано или поздно их подстерегут подводные лодки или линейные крейсера, если они будут продолжать появляться на одной и той же позиции. Это было неизбежно, и ДАННАЯ ПОРОЧНАЯ СТРАТЕГИ ЦЕЛИКОМ НА СОВЕСТИ Адмиралтейства».А что творилось в этом самом Адмиралтействе?Там,поначалу морской министр взялся за руководство с присущей ему кипучей энергией. Черчилль был полон оригинальных идей и новых проектов, подчас вызывавших глубокое изумление у военных моряков. 20 августа Герберт Ричмонд записал в своем дневнике: «Я действительно начинаю верить, что Черчилль не в своем уме..."И в результате большого количества противоречивших друг другу распоряжений, отданных английскому адмиралу Черчиллем и Стэрди,Крэдок, не дожидаясь «Канопуса», двинулся навстречу немецкой эскадре...

Уважаемый Сумрак!Дж.Боркин имел доступ к важным документам и его работу ценили не только на Западе,но и в СССР,а это бывало не часто.Что же касается Э.Редера и ему подобных,то они профи,но в своей области и,к тому же, их суждения субъективны.И я не "разбрасывался",т.к. если действительно Шпее имел секретные инструкции касательно селитры,то этим объясняется тот факт,что он не спешил в Германию не только потому,что продлевал борьбу на коммуникациях и стремился нанести бОльший ущерб Антанте,но и потому что выполнял и тайные цели.А они укладывались во временные и пространственные рамки МЕЖДУ Коронелем и Фолклендами.

Inctructor написал:

#1093019
Можно, предположить, что Лейпциг и Нюрнберг имели только 16 кг снаряды и мелкие пушки были к тому времени заменены на пулемёты, а Дрезден нёс часть 17.4 кг

все 105-мм на герм. КрЛ ("малых") имели одинаковые снаряды.

Ну хотя бы потому что

vov написал:

#1093254
Потому, что 6 больше 5-ти:-)

А когда На Дрезден поставили ещё две пушки? Грёнер про это не пишет.
И в КОНВЕЕ - вооружение - как на типе Кёнигсберг. И размещены парами.

Вы помните что именно спрашивали?
Вопрос был почему посчитано по разному а не сколько пушек на кораблях.

Если Вас интересует последнее то иначе формулируйте вопрос.

Отредактированно Serg (20.09.2016 19:35:50)

ринат гимадеев

А Вы знаете,.. я.., наверное, соглашусь с Вами.

Действительно, кто такие эти Редеры, фон Мантеи, Фирле, Рольманны, фон Грооссы? Какие-то жалкие профи, которые только что и смогли участвовать в указанных событиях, иметь субъективное мнение, а потом имели еще наглость написать какие-то жалкие книжонки, которых Вы даже не читали, да и за чем?

ринат гимадеев написал:

#1093086
Э.Редера и ему подобных,то они профи,но в своей области и,к тому же, их суждения субъективны

что они могут знать?!

Есть же САМ!

ринат гимадеев написал:

#1093050
Джозеф Боркин был руководителем отдела регистрации патентов и антимонопольного контроля над картелями Министерства Юстиции в Вашингтоне, и был ответствен за военное исследование и судебное преследование картелей во время правления IG Фарбен.

он же

ринат гимадеев написал:

#1093086
имел доступ к важным документам

а все эти мелкие субъективные людишки, ну и что, что их книжонки об официальной истории немецкого флота во время Великой войны написаны на основании архивных директив, приказов, операционных донесений....

что они могу знать о

ринат гимадеев написал:

#1093086
ЕСЛИ действительно Шпее имел секретные инструкции касательно селитры,то этим объясняется тот факт,что он не спешил в Германию не только потому,что продлевал борьбу на коммуникациях и стремился нанести бОльший ущерб Антанте,но и потому что выполнял и тайные цели

браво, Вы раскрыли мне глаза! 

Inctructor написал:

#1093276
А когда На Дрезден поставили ещё две пушки? Грёнер про это не пишет.И в КОНВЕЕ - вооружение - как на типе Кёнигсберг. И размещены парами.

Нет, ничего дополнительно на Д-н не ставили.
Но числился он в спр-ках 12-орудийным. Вот потому и посчитали так. 80/5*6 = 95 примерно.

vov написал:

#1093297
Нет, ничего дополнительно на Д-н не ставили.
Но числился он в спр-ках 12-орудийным. Вот потому и посчитали так. 80/5*6 = 95 примерно.

Ничего не ставили
десять 10,5 см орудия SK С88/L/40 (общий боезапас 1500 снарядов – 1470 Sprenggranaten und 30 Schrapnellgranaten).

ринат гимадеев написал:

#1093369
Р.S.А действительно,а кто такие эти Редеры, фон Мантеи, Фирле, Рольманны, фон Грооссы? - "..sie haben gebrochene Krieger,die Nazis,Revanchisten  und so weiter..."И считать подобных "борзописцев" за "авторитетов" могут только те,кто подвержен т.н."Версальскому синдрому".

Это называется "Критика источника".
Любой исследователь,ознакомившись с полученной информацией,должен  понять,какая часть ее подтверждается или по крайней мере правдоподобна,а  какая часть -  инсинуации и просто чушь.

Уважаемый vov!Естественно,что Редера не допустили в архивы Англии и его трактовка однобока,как и чисто английская.А "янки" на всех наплевать,кроме себя,но именно поэтому и стоит прислушаться к их разоблачениям.С известной долей скепсиса,разумееется...

ринат гимадеев написал:

#1093446
Естественно,что Редера не допустили в архивы Англии и его трактовка однобока,как и чисто английская.

Ну, так можно (и нужно) посмотреть обе:-)
Если интересно, конечно.

Сумрак написал:

#1093570
а что такого мог найти Редер про действия эскадры Шпее в английских архивах к 1922-му году, когда вышел первый том его работы?

Ну, в принципе интересного много могло бы быть. Если говорить о сведЕнии данных. Но Рёдер такой задачи не ставил: он ведь писал историю германского флота. И с этой стороны, похоже, он использовал все документы, включая опросы уцелевших моряков после возвращения в Германию

ринат гимадеев написал:

#1093446
А "янки" на всех наплевать,кроме себя

Тонко:-). Но в основном для того времени это правда.

ринат гимадеев написал:

#1093446
но именно поэтому и стоит прислушаться к их разоблачениям.

А вот это зачем? Если за "разоблачениями" что-то есть, то неважно, кто их автор. Если нет, и это чистая конспирология или просто чушь, то тоже неважно:-)
.

"..могу показать это только на на примере "Дрездена". В одноименном городе живет бывший фрегаттен-капитан флота ГДР Маттиас Штраус. Он владелец полного архива бывшего навигационного офицера, а затем первого офицера "Дрездена" Эрнста Виблица. Иногда издает небольшие статьи по "Дрездену" - там столько интересного, чего не было даже у Редера, ибо он вернулся из Южной Америки уже после издания книги..." - в ответ можно только сказать,что "Каждый кулик своё болото хвалит!"И подчеркнуть,что бывший фрегаттен-капитан флота ГДР уже не боится "Штази" и демонстрирует свою полную лояльность "Воссоединившемуся Фатерланду".