QF написал:

#1092241
"The country, Selborne continued, expected two things of the Navy:
Firstly, that it should be strong enough in Battle-ships with their accessories of Cruisers, Destroyers, Torpedo-boats, &c., to have the reasonable certainty of victory in any naval war which can be foreseen ; secondly, that it should be strong enough in Cruisers to give adequate protection to our mercantile marine in time of war."

Кабинет, в лице Селборна, диктует флоту, каким ему быть.

Еще на пару вопросов, прошу ответить, если не возражаете, конечно.
1.Когда и с какой трибуны Селбурн говорил все это?
2.Вы действительно считаете, что Кабинет мог профессионально "диктовать" Адмиралтейству, каким быть флоту (в смысле какие классы кораблей строить в первую и т.д. очередь)?

Технически, "Минотаур" и "Эдгар Кин" достаточно сопоставимы. Принципиальная разница - "Кин" дредноут, в то время как "Минотаур" нет, и бортовой залп первого единообразен. В то же время, "Минотаур" несет четыре 234-мм орудия, более тяжелых, чем у "Кина".

С точки зрения защиты, "Кин" имеет некоторое преимущество - у него есть верхний пояс, и лучше защищены палубы. "Минотаур" в плане горизонтальной защиты имеет слабое место - обе его палубы в плоской части имеют толщину не более 19 миллиметров.

ИМХО, в дуэльной ситуации "Кин" сумеет нанести "Минотауру" достаточные повреждения в бою на дальней дистанции, чтобы тот не смог догнать французский крейсер. Вероятность уничтожения "Минотаура" "Кином"... не слишком велика, исключая ситуацию навесного попадания с пробитием бронепалуб.

При бое на параллельных курсах,по-моему,надо учесть,что на "Минотавре" главный бортовой бронепояс был 76 - 152 мм,но пб - до 37-мм и ЕМНИП без скосов,т.е. броневая защита повторяла «Варриор», но без 152 мм пояса между средней и верхней палубой.А "Эдгар Кинэ" более развитую схему бронирования,а значит при сопоставимой толщине брони,лучшую защиту.

rummer59 написал:

#1092853
Скажите, пожалуйста, а какие функции возлагались на КР 1 класса, приданых флоту?

"Hitherto the conception generally accepted has been that modern cruisers correspond to, & take the duties of, frigates formerly serving with fleets. As scouts & attendants on the battle-ships their place will no doubt, be always fairly described in this manner. But whereas frigates, in old days, took no part in fleet-actions, there seems absolutely no reason, under modern conditions, why first-class cruisers should hold aloof if designed & constructed suitably. This has become true largely through improvements in armour & armaments made in the last few years, & the point seems of sufficient importance to justify further illustration."

rummer59 написал:

#1092853
И что при этом подразумевал Уайт под First Class Cruisers (крейсера каких типов)?

Блейк, Эдгар, Пауэрфул, Диадем.

rummer59 написал:

#1092855
1.Когда и с какой трибуны Селбурн говорил все это?

TNA CAB 37/59, 118 First Lord of the Admiralty [Selborne] ‘The Navy Estimates and the Chancellor of the Exchequer’s Memorandum on the Growth of Expenditure’ 16 November 1901.

rummer59 написал:

#1092855
2.Вы действительно считаете, что Кабинет мог профессионально "диктовать" Адмиралтейству, каким быть флоту (в смысле какие классы кораблей строить в первую и т.д. очередь)?

Четвёртый заход? Это не я считаю, это Селборн (член кабинета) - диктовал, а Фишер (моряк) - принимал к сведению.

У меня к вам встречный вопрос - вы способны озвучить конструктивную часть вашего неприятия такого положения вещей в британском обществе? На основании чего вы считаете иначе? Потому как на данный момент обмен информацией малость однонаправлен.

Для QF

Спасибо, что ответили.

QF написал:

#1093175
Четвёртый заход?

Да, не нервничайте, не надо. Мне просто нужно было окончательно убедиться, в том, что Вы считаете "конструктивной частью" своей убежденности в рассматриваемом вопросе. Я с таковой совершенно не согласен.

QF написал:

#1093175
На основании чего вы считаете иначе?

2 стандарт, принятый после паники 1888, отдавал главенство ЭБ. ТАковое положение официально (т.е. на уровне всех Кабинетов) сохранялось вплоть до следующей паники - 1906. Этот стандарт был разработан не Правительством и даже не Кабинетом в целом. СТандарт был разработан профессионалами из Адмиралтейства. Они сказали каким быть флоту Кабинету в лице 1 лорда. С тех пор Первенство ЭБ никогда не подвергалось сомнению ни одним ПРавительством. По этой причине Селборн в ежегодных речах по в-м расходам, а равно и все остальные 1 Лорды, подтверждал приверженность принятому ранее курсу.
То есть его слова, приводимые Вами и воспринимаемые в качестве некоего "наказа" Адмиралтейству (то есть. фактически самому себе) каким флоту быть, являются на самом деле озвучиванием "приверженности принятому ранее курсу".
Что касается идеи- фикс Фишера в отношении БКР, то я на этот счет уже высказывался в одном из постов. Добавлю лишь, что разрабатывались в Портсмуте и в бытность его 2 Лордом и Командиром над портом и ЛК, и БКР. А в представлении своего первого варианта Реформ, он высказывался в духе немедленного слома всех ЭБ вплоть до 2 Найлов и постепенного слома всех тихоходных кораблей  со скоростью ниже 25,5 у, каковая была у его БКР. КРоме БКР, он предлагал ЛК в 21 у и ЭМ в 36 у. Кстати, при всей лояльности к тем кто стоял над ним, и от которых зависело его будущее, он отказал предоставить Селборну проект своих реформ до получения от последнего твердых гарантий своего назначения 1 МЛ. Это не вяжется с тем, что "наступил себе на горло". Ему отлично было известно о работах японцев и, главное, американцев в области all-big-gun. Никто не лишал его веры в мощь ЛК. Поэтому, в силу своей приверженности высокой скорости, он и свой ЛК снабдил 21 у. Ведь это на 3-4 у. больше, чем у современников! И последнее. В программу 1905-06 включили 1ЛК и 3БКР. Что тоже говорит о том, что Фишеру дали карт-бланш. Так что он выиграл во всем.
К слову, в 1906-07 он также планировал 1-3. И вот только в это время ему (а не он себе) наступили куда надо. Итог известен: 3 ЛК.
Таково мое мое мнение. При нем и остаюсь.

Наши мнения озвучены?

QF написал:

#1093214
До сих пор не понял, в чём заключается ваше.

Сами рассудите: кто Вам в этом виноват?  АРгументы представлены. Мнения о них высказаны. Чего еще желать? Я вижу одно, Вы - не то. Смысл продолжать муссировать эту тему мне не виден.

Такое замечание по Дантонам:
Посмотрел французские маневры 1912 г. Там 5 Дантонов гнались за 5-ю Патри-Жюстис. Из-за поломок на Дантонах скорость вскоре пришлось сократить с 18 узлов до 16, а потом и до 12. И противник ушел. Кроме всего прочего, Дантоны отличались огромным расходом угля. Механическая часть самая надежная была у Патри и Репюблик. Тогда же произошел занятный случай: неожиданно опустился туман, а когда он рассеялся, вместе были только 3 Дантона (из 5): один из них был в нескольких милях к западу, непосредственно около 4-х ЭБР пр-ка, другой – в нескольких милях к востоку.
Если еще добавить сюда взрывы на Иене и Либертэ…Говорят, после них французы какое-то время вообще боялись стрелять из пушек, не знаю, насколько это достоверно.

Эд написал:

#1093320
Говорят, после них французы какое-то время вообще боялись стрелять из пушек, не знаю, насколько это достоверно.

Насчет боязни, наверное, несколько преувеличено. Может просто временный запрет до полной выгрузки с кораблей пороха, произведенного до 1908.
А вот серьезные дефекты в башнях ГК  ЛК т. Патри были. После ряда модернизаций в 1911, в том же году все же проводили эскадренные стрельбы. то же было и в 1912г. - модернизации и стрельбы.

rummer59 написал:

#1093448
Может я не совсем понимаю, что в 1897 Уайт подразумевал под термином "разведка боем" в морской войне?

Этот термин упоминается среди одной из задач для будущих "large and heavily armed cruisers", т.е. буд. Иблов, у Parkes. Правда, неясно, что это: ретроспективное видение самого Паркса или цитата из документа периода конца 1904.

Вместо эпиграфа : "..При бое на параллельных курсах,по-моему,надо учесть,что на "Минотавре" главный бортовой бронепояс был 76 - 152 мм,но пб - до 37-мм и ЕМНИП без скосов,т.е. броневая защита повторяла «Варриор», но без 152 мм пояса между средней и верхней палубой.А "Эдгар Кинэ" более развитую схему бронирования,а значит при сопоставимой толщине брони,лучшую защиту..." -  .. Эдгар Кинэ",вооруженный артиллерией одного калиб­ра - 194-мм орудиями имевшими тех.скорострель­ность 4 выстр./мин,заряжание которых осуществ­лялось при любом угле возвышения и при даль­ности стрельбы 14 км,увеличивая скорость хода уходил от "Минотавра",а тот всё больше и больше отставал.Через некоторое время "Эдгар Кинэ" встретился с корабельныи отрядом  ВМФ Франции,на мачтах которых реяли "триколоры" и вынужден был,после предупредительного выстрела,застопорить ход.Далее,последовала высадка "абордажной партии свирепых зуавов",но благодаря офицерам,обошлось без "эксцессов".А на суде над мятежниками и вовсе случилось настоящее чудо - военно-морской трибунал оправдал почти всех подсудимых,а зачинщики получили весьма лёгкие наказания.Ходили слухи,что на решение повлияло сообщение,что HMS Minotaur не отстал,а затонул.Или,если угодно,затонул,поэтому и отстал.И сие известие "согрело душу" старикам адмиралам и капитанам ВМФ Франции,каковые долго и упорно готовились к решающей битве с "Роял Нейви",но Еntente "спутала все карты"..И вот,представилась возможность..Осталось добавить то,что просто у "Минотавра" не было пояса между средней и верхней палубой и попадания снарядов по навесной траектории не понадобились,потому что,т.с. "For Want of a Nail",а линолеум тлел и загорелся и "кордит" вспыхнул и спасёных не было..." - http://samlib.ru/g/gurwich_w_a/nebylogvozdja.shtml

QF написал:

#1093948
Это анахронизм переводчика. "Разведка боем" введена в оборот во время осмысления опыта ВМВ.

Причем здесь переводчик? Я в данном случае пользуюсь оригиналом книги. Там этот термин есть. Хотелось бы прояснить откуда сам ПАркс его взял.