Уважаемый Рожков!"Гугл" - всё знает!" - это по Вашему только рекламный слоган?

ринат гимадеев написал:

#1097311
Извините меня!

Только не вздумайте извиняться! Кто я и кто ВЫ!!! Просто почаще пишите!

Уважаемы Юрген!Спасибо Вам.Этого мне на первое время будет достаточно,а потом найду и другие.

ринат гимадеев написал:

#1097380
почему мне надо чащее писать?

Мне казалось, Вам сей процесс нравится. Ошибаюсь?

Ниче-си какой накал страстей. так нехотя  и самому захочится что почитать указаного выше автора....

Может поговорим  о интересном? история  флота например?

Serg написал:

#1097326
Во дремучий народ просто ппц. Искать нужно Лапшина, тогда и Гайдук найдется.

Золотые слова.

Отредактированно Гайдукъ (08.10.2016 19:02:42)

Уважаемый Гайдукъ!ПЛ "Spīdola"(латыш. Spīdola — сияющая) и "Ronis" ( тюлень ) : я обратил внимание на их особенности : 1.Торпедные аппараты похожие на ТА системы Джевецкого и 2.Две полые мачты,похожие на трубы для вентиляции отсеков и,вероятно,в подводном положении ( позиционном ) и/или в при сильном волнении.Точных данных у меня нет и подтвердить свою догадку я не могу.Но,если учесть,что эти подводные лодки были построены во Франции для ВМС Латвии в 1925—1927 годах.а именно в это время в разных странах велись работы,которые привели к появлению "шноркеля" ( "шнорхеля" ),он же РДП,то моя версия может иметь место.Вопрос о приоритетах РДП,вообще,спорный вопрос.Так,например,контр-адмирал "Кригсмарине" Э.Гофт утверждал, что изобретение "шнорхеля" чисто немецкое,но те же немецкие подводники признают, что аналоги видели на голландских лодках и известно,что впервые такую трубу установили в 1925 году на итальянской подлодке «Сирена»,но только для вентиляции отсеков.Советский кораблестроитель Г.М.Трусов установил, что подобное «устройство впервые предложил в 1915 году командир подводной лодки «Акула» лейтенант Н.А.Гудим». Однако дальнейшие исследования показали, что авторами прототипа РДП вполне могут быть признаны С.Янович, Б.Е.Сальяр.Инженер-контр-адмирал М.А.Рудницкий,якобы,осматривал остатки РДП Сальяра на балтийских лодках «Леопард» и «Волк». Историк флота Н.А.Залесский видел снимок ПЛ «Кугуар» с РДП.А как известно,немало людей так или иначе,связанных с ВМФ и кораблестроением,"царского времени" остались вне СССР и принимали участие в создании и деятельности ВМС Латвийской Республики и могли повлиять на решение оснастить ПЛ "Спидола" и "Ронис",если и не РДП,то вентилляционными трубами.А касательно их ТА,то ради экономии средств,кроме французский торпед,были во той же Франции закуплены и торпеды "дореволюционного" российского производства.Вы можете прояснить эти вопросы и/или дать ссылку на источники достоверной информации.А по ПЛ "Спидола" и "Ронис" - конкретно и с чертежами.Это меня действительно интересует и,если Вы подозреваете,что сие есть некая проверка Вашей осведомлённости,то уверею Вас,что это не так.

Вованыч_1977 написал:

#1097591
Теперь с такими же "вопросами" вышли на др. площадку. Для чего?

Бирсерг написал:

#1097563
Нашелся ебанько на наши головы.

Уважаемый Гайдукъ!Извините,но каждый отдельный вопрос для меня сложен,по сему я буду отвечать по-отдельности.Итак,Вы пишете,что "сумеете  разобраться что мачты через крепления  не имеют сообщения с прочным корпусом (кроме антенного кабеля  и тяг к электроприводу)" - да,я разобрался.Добавлю,что меня смутил диаметр МАЧТ,ибо ПЛ не парусник.Чисто визуально,он ( диаметр ),по-моему,излишне велик.Далее,в науке и технике ко времени постройки ПЛ "Спидола" и "Ронис",уже был определённый прогресс со времени Попова и Маркони и почему было не обойтись без таких мачт для антенн?Ведь,не для действий на просторах Мирового Океана латвийские ПЛ предназначались!К тому же,с ними были связаны и другие проблемы : лишний вес,уборка и крепление в обеих положениях и,самое главное,уборка при внезапной атаке и экстренном погружении.Мне было это непонятно,поэтому и возникла догадка об особом их предназначении - для вентиляции отсеков при движении ниже уровня воды.Далее,оконечности ПЛ "Сирене" и факт наличия/отсутствия воздушного компрессора - если на этой ПЛ не было его,то не было и принудительного воздухообмена,а он не мог происходить естественным путём?Могу предполагать только на основании опыта подводного вождения танка и данных,примерно,за тот период :  http://www.xliby.ru/transport_i_aviacij … _01/p9.php .

Уважаемы Гайдукъ!Вы пишете,что "на сколько мне  известно определяющим  был калибр и длина  торпед, а   остальное  от лукавого. Заряжай  и стреляй  хоть хфранцузькой хоть русской..." - напомню,что в ВМФ Франции был принят для торпед калибр 550-мм и поэтому,например,на ЭМ типа «Wicher» ТА калибром 550 мм имели присобления для торпед калибром 533 и 450-мм.Что же касается ПЛ типа "Ронис",то,естественно,чтобы не иметь мороки,руковолители и спецы ВМФ Латвии,бывшие в основном,офицерами РИФ,остановились именно на калибре в 450-мм с перспективой получения торпед не только и не столько из боезапаса Бизертской эскадры,но и от Финляндии,где имелись большое кол-во не только оружия и боевой техники российского производства,но и изрядных запасов боеприпасов.Латыши,по-моему,поступили,так рачительно,в отличии от эстонцев,касательно ПЛ.Далее,т.к. ПЛ "французской типа" имели не только трубчатые 2 нос.НТА,но и две поворотные торпедные установки из двух аппаратов каждая.А как известно,ещё в 1892 году бортовой откидной торпедный аппарат, изобретенный Джевецким, был принят во французском флоте; в русском — в 1903 году. Также использовался в Италии. Этот аппарат применялся на французских подводных лодках до начала Второй Мировой войны.Исходя из этого,какое имеет значение имеет Ваше требование,"чтобы понимать говорим ли мы  об одном и том же опишите или проилюстрируйте пожалуйста что ВЫ понимаете под - ТА системы Джевецкого. ( в интернете  навалом  схем) но хочется  чтобы  именно Вы дали этот ответ"?Если в ИСХОДНЫЙ ТА Джевецкого МОГЛИ БЫТЬ ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ французами и сохранён лишь принципиальное отличие от трубчатого,т.е. месторасположения ( вне прочного корпуса )?Описание : "Поворотный решетчатый торпедный аппарат Джевецкого представлял собой раму из двух балок - верхней и нижней, закрепленной в нише надстройки подводной лодки. Балки соединялись двумя полубугелями, выгнутыми по форме торпеды.Торпеда укладывалась на нижнюю балку рамы и с наружной стороны охватывались вторыми (наружными) полубугелями, крепившимися с помощью шарниров к нижней балке. Верхний конец наружных полубугелей закреплялся на верхней балке с помощью пальца-штифта, связанного со штоком пневматического привода. Под действием сжатого воздуха палец выводился из крепления и наружные полубугели откидывались наружу, освобождая торпеду, которая удерживалась в аппарате "щипцами" (зажимами) , державшими торпеду за хвостовую часть. Эти "щипцы" имели свой пневматический привод, освобождавший торпеду в нужный момент. Решетчатые аппараты имели специальный рычаг для отваливания торпеды на установленный угол прицеливания; этот рычаг вращался на вертикальной оси вместе с "щипцами" и полубугелем, на котором лежала торпеда в момент отваливания.Пневматические приводы работали в следующей последовательности:
- отдавались наружные полубугели;
- механизм рычага отваливания приводил торпеду на прицельный угол;
- раскрывались "щипцы" и открывался курок запирающего клапана торпеды, после чего воздух из воздушного резервуара торпеды поступал в машину, и торпеда начинала движение к цели.
Установка поворотных аппаратов на разные углы позволяла выпускать торпеды веером в одном залпе.
Особенностью стрельбы из решетчатых аппаратов являлась беспузырность выстрелов и отсутствие влияния торпедной стрельбы на плавучесть и дифферент лодки, т. к. торпеды имели нулевую плавучесть".

ринат гимадеев написал:

#1097658
Также использовался в Италии.

Стесняюсь спросить - и где же в Италиях он использовался ???
Ну там тип ПЛ... Или как...
Схемка там, или реальное фото...
ТОлько реально так, без набросов типа - видел, но не могу найти сцыло...

Отредактированно UB (09.10.2016 03:12:37)

ринат гимадеев написал:

#1097660
Вы,например,в это число не входите.

Совершенно не важно, в какое "число" по-Вашему мнению я вхожу или не вхожу. Важно другое - чем Вас не устроивают ответы, данные Вам ранее? Ведь уже было сказано, что никаких "ТА Джевецкого" на латышках не было, равно как и "мачт-труб для вентиляции отсеков".

Юрген написал:

#1097687
В российском флоте аппараты Джевецкого были установлены на российских подводных лодках типов «Морж», «Барс», «Нарвал», французских Gustave Zede, Brumaire и доказали некоторую эффективность в боевых условиях, хотя по точности уступали трубным торпедным аппаратам. Однако с ростом глубины погружения аппараты такого типа оказались неэффективны.

Сцу кипятком от вашего цитирования всем известного.
Это показывает истинный уровень дискуссии.

Если коротко -
В Италии ТА Джевецкого НЕ использовались. Я не нашёл ни одного упоминания о них.
Для особо одарённых, смотрим здесь - http://u-boat-laboratorium.com/index.php?page=italija
Где хоть один есть ???
А нема...

Французы, после войны пытались сохранить в строю всё что плавало (потому как основная бойня шла на Западном фронте, то и бабки шли в первую очередь туда, а флот - по остаточному принципу. Пример - на новые, постройки 1914-года эсминцы, ставили 100 мм пушки образца 1892-го года сняты с броненосцев). Но и они поняли что эти аппараты в современных условиях ни разу не вундерваффе... И быстренько с ними закруглились. Ни на одной лодке постройки после 1918-го - их нет.
первая послевоенная французская ПЛ - тип Sirene
Где тут ТА Джевецкого ???



И вообще, господа, давайте не голословно тут выступать. Фото и схемы, очень помогают аргументировать позицию...