Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #109970
Всё-таки "боевая устойчивость" Британской Империи гораздо больше, чем таковая у Италии.

Безусловно, как всегда, поначалу будет трудно, но даже потеря Суэца не является для неё смертельной.

К тому же Франция будет скорее за, чем против - ослабить Италию для неё самое то.

Устойчивось Великобритании, зависит от надёжности связи с колониями и доминионами. Да же и не знаяю что добавить...

Потеря Суэца будет не просто трагедией, это будет смерть как мировой державы.

Франция и показала свою позицию - против Англии. Одно заявление о выводе английского флота из Средиземного моря, для снятия напряженности, уже полновесный показатель. При чем в такой позиции Франции, англичане виноваты сами.

артём написал:

Оригинальное сообщение #109978
Мне вот интересно, как вы себе представляете задержание американского танкера в Гибралтаре?

Интересно было бы посмотреть на действия "нейтрального патруля" против Force "H"...^)

В прочим дело не только в технике и военной мощи. Этот период такой клубок противоречий, амбиций, временных союзов и т.д. Я не готов сказать что сколько ни будь полно разобрался в ситуации.

Есть ведь чисто психологическая сторона вопроса. Италия позже всех приступила к колониальным завоеваниям. И как одна из стран победительниц желала поучаствовать в делёжке пирога. Навязанный ей договорами региональный статус Италию не устраивал.
Кроме того, Италия была зависима от привозного сырья. Так что её претензии были вполне объективны и имели не только политическую но и экономическую основу.

артём написал:

Оригинальное сообщение #109982
В прочим дело не только в технике и военной мощи.

Это да, один Мюнхен чего стоит...

артём написал:

Оригинальное сообщение #109982
Так что её претензии были вполне объективны и имели не только политическую но и экономическую основу.

Это безусловно, как и Японии.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #109983
Пока как и любого другого. А что Вы видите в этом невозможного?

Именно американского. После ПМВ, Британия попала в крепкую зависимость от американского капитала.

Главный лозуг изоляциониской америки - свобода торговли и мореплавания. Т.е. по моему мнению, англичане ни когда не пошли бы на задержку американского танкера. Кроме того, санкции против Италии неподдержал целый ряд государств, а те кто поддержал не очень то их исполняли (или не могли исполнять).

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #109979
Интересно было бы посмотреть на действия "нейтрального патруля" против Force "H"...^)

Говорю же, всё довольно сложно. Успех Италии, кроме остальных причин, объяснялся правильным выбором времени заявления претензий.

Отредактированно артём (21.08.2009 15:48:38)

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #109994
Все довольны, кроме итальянцев...

В данном случае кроме итальянцев и американцев, а возможно ещё кого ни будь....

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #110013
Воот! Наконец-то стали за Италию думать.

А Вы нет...
Я Вас спросил, о том, знаете ли Вы ПОЧЕМУ итальянцы строили ИМЕННО ТАКИЕ корабли...

Кто сказал, что Италия проиграла от договоров? Ей сразу же можно было строить полноценные линкоры, но у неё не было ни денег, ни техники. Поэтому и пришлось стариков модернизировать. Квоту авианосцев они вообще не выбрали. Ну если только крейсера. Договора по эсминцам они не подписали, поэтому строили какие хотели, и сколько хотели.
Поскольку договора ограничивали стандартное водоизмещение, то на свои корабли итальянцы ставили мощные, но неэкономичные турбины. В результате, за счёт лёгких механизмов они усиливали бронирование (Зара), или увеличивали скорость (все остальные).

артём написал:

Оригинальное сообщение #110277
Не настаивай Англия на Хаукинсах, ни кому бы и не пришло в голову строть промежуточный класс крейсеров. Англия от этого только бы выиграла. Вместо постройки вашингтонцев, в 20-30г строила бы замену последним БРКР.

Поясните, пожалуйста, как Вы себе представляете договор в этом случае.

Отредактированно Martes Zibellina (22.08.2009 15:26:58)

артём написал:

Оригинальное сообщение #110277
Англия от этого только бы выиграла.

Когда появились большие броненосные крейсера идея была понятна: качество снарядов и управления огнем позволяло продержаться некоторое время под огеем броненосца, а неполное бронирование броненосца - "окатить" его градом фугасов, а то и чего похуже. И все это - в водоизмещении и цене меньших, чем у броненосцев 1-ой линии - 10-12-14000 тонн. Все это вкупе с известной универсальностью таких крейсеров.

В 1920-х - да и раньше - все это уже было очень сомнительным... Броненосный крейсер, занимающий прежнее место в табели о рангах, должен был иметь водоизмещение под 30-35000 тонн. И, соответсвенно, делал появление любого договора ограничивающего силы линейных эскадр, пшиком. А чего это у вас супердредноут строится? Да как можно, это просто такой тихоходный крейсер...

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #110285
неполное бронирование броненосца - "окатить" его градом фугасов, а то и чего похуже. И все это - в водоизмещении и цене меньших, чем у броненосцев 1-ой линии - 10-12-14000 тонн. Все это вкупе с известной универсальностью таких крейсеров.

Да, крейсерам нечего стало делать под огнём линкоров, но английские крейсера достаточно успешно стреляли по "Бисмарку", "Шарнхорсту", японские - по "Дакоте". И не просто так линкоры, во время боёв с другими линкорами, задействовали свой средний калибр. Так что осыпание линкора противника фугасами - вполне решимая задача для крейсеров ВМВ.

артём написал:

Оригинальное сообщение #110284
Т.е. избежать пункта в 10000т и 8" артилерии.

В этом случае становится совершенно непонятным, что есть крейсер, а что - линкор. Т.е. граница в любом случае потребуется, иначе договор потеряет смысл. А если установить границу, скажем, 15000 и 10", то нет ни малейшей гарантии, что остальные не будут их строить, а США, к тому же, - в равных или даже превосходящих количествах.

артём написал:

Оригинальное сообщение #110284
Наличие десятка крейсеров с 234мм заставит противодействовать им лишь ЛК.

Заметьте, что то же самое можно отнести и к "вашингтонцам".