veter написал:

#1059909
На этих пунктах почти 100т. Грибовский откуда-то брал информацию, не сам же он весовые нагрузки для Цесаревича и Александра считал. Их можно засчитывать в вес ЭУ, а можно и не засчитывать, т.к. непосредственно эти пункты не являются составными частями КМУ и обслуживающих ее механизмов. В разных источниках могут трактоваться по разному.

Безусловно, это так. Но, заметим, значение веса машины по спецификации, заказной Балтийскому заводу, для Александра и др., равно 804,5 т. Что очень близко к весу машин Цесаревича с водой (809,2 т), копией которых должны были быть машины Бородино. А в спецификации Цесаревича указанные Вами пункты входят в вес машин. И трудно предположить, что МТК согласился бы на установку на остальные ЭБРы серии машин, масса которых по спецификации  практически на 100 тонн больше, чем у Бородино. Так, что, очевидно, методика учета весов была подобной. А вот откуда Грибовский взял эти 174 тонны?Из документации того времени? Тогда Балт завод действительно дал великолепный результат. Или кто-то из более поздних авторов лихо вычел указанные Вами пункты, а Грибовский взял у него. Тогда результат Балт завода не вызывает такого удивления. 804,5 - 174 +(17+27+60) = 734,5 т, но все же очень и очень хорош.

rummer59 написал:

#1059791
Вес главных механизмов с котлами и водой в них - 1241,07 кг (воды во всех 20 котлах 37,51 куб м, но часть котлов с экономайзервми)
Вес вспомогательных механизмов                        -  201,74 т
Итого -                                                                1442,81 т

и по Сюффрен (все котлы без экономайзеров, воды во
всех котлах 50000 л)                                             -1222,58 т
                                                                             559,00 т
                                                                            1781,58 т

Интересна разница в весе вспомогательных механизмов. Откуда она? На Сюффрене в этот вес включаны веса механизмов башен СК? Ничего другого не просматривается...

Вик написал:

#1060074
А вот откуда Грибовский взял эти 174 тонны?Из документации того времени? Тогда Балт завод действительно дал великолепный результат. Или кто-то из более поздних авторов лихо вычел указанные Вами пункты, а Грибовский взял у него.

Я склоняюсь, что подобные копирайты не единичны. Если Балт. завод выдал машину более легкую на 20% - тогда возникает вопрос за счет чего?

rummer59 написал:

#1060087
Почему столь большой вес всп. м-мов? Попробую разобраться.

Спектр вспом. механизмов широк: от насосов обслуживающих главные механизмы, до приводов шпилей и шлюпочных лебедок, включая механизмы обеспечения бытовых надобностей.
Если эту тему досконально прорабатывать, то нужно рассматривать если не отдельные механизмы, то как минимум группы по назначению: обслуживающие КМУ, бытовые, палубные мех-мы, вентиляцию с подразделением на машинную и общесудовую. Вес арт. механизмов сюда включать или нет. Лебедки подачи боезапаса тоже что-то весят.
Я не думаю, что механизмы одного и того же типа, мощности, назначения будут иметь вес различающийся на 20-30% и более.

Отредактированно veter (06.05.2016 21:42:25)

други! ...всех с Праздником Победы!

может поможет кто вот с этим елиментом:

в большом масштабе надобно  ...а хорошо бы схемку

NEMOS написал:

#1060616
.а хорошо бы схемку

Вот даже утвержденная

PetrOs написал:

#1033421
Меня интересует такой вопрос - отличие между Бородинцами в размерах? Была ли между кораблями разница в длине/ширине

Приветствую честную компанию.

А кто-то может сказать Мельников в БКМ в Бородинцах чьи планы палуб и шпангоуты дал?

Ну или может кто поможет ответить на конкретный вопрос по конструкции ПТП.

Четкой картины по данным наших метров к сожалению не проглядывается. Я так понимаю схема ПТП отличалась по кораблям серии? У Бородино броневая палуба скруглялась и свои краем уходила вниз в виде ПТП.

У Славы судя по описанию Виноградова палуба шла скосом к борту, как карапасная бронепалуба. А ПТП поднималась до этого скоса. Не знаю чей это шпангоут у Мельникова, но по логике также выглядела Слава:

Возникает вопрос бронировалась ли у Бородино полка которая шла от ПТП к поясу? И у кого в серии какая схема ПТП была? Если верить Сулиге, то у Александра и Бородино со скруглением и полкой, а у Орла и Суворова карапасная (у Славы получается тоже)?

sas1975kr написал:

#1106036
А кто-то может сказать Мельников в БКМ в Бородинцах чьи планы палуб и шпангоуты дал?

Шп.65-Орел.Там все Орел,у Мельникова,насколько помню.Вертикальная ПТП была только на Бородино,как на копии Цесаревича,на остальных-скосы.Гляньте на с.37 здесь,обсуждали подобное.

sas1975kr написал:

#1106164
У него вроде как не подписано. Откуда помните?

Эти чертежи везде выкладывали.Альбом подписан как "Эскадренные броненосцы типа Бородино"и представляет чертежи Орла.Именно они продублированы в книге Мельникова.
По поводу Александра 3,в двухтомнике Андрея Кудрявского,посвященного этому кораблю среди разнообразной графики,есть сечения:63-й,74-й,82-й шпангоуты. Бронепалуба аналогична Орлу-со скосами.

Ок. Джентельменам принято верить на слово

А как всё таки шла нижняя и та что на палубу ниже (кубрика?) до 13 шпангоута?
И как шла нижняя палуба за 78 шпангоутом?
Где-то есть сечения до 13 шпангоута и после 88?

Опять же вопрос. Сечение нижней палубы ДП было горизонтальным? А то у меня они туда-сюда она прыгает. Подозреваю из-за погрешностей скана....

Вопрос общего плана. Не бейте сильно, лучше расскажите как дело было с Бородинцами и не только.

Как шпангоуты и палубы/киль располагались по отношению к горизонтали? Седловатость пока не учитываем.

Стапель был наклонным по отношению к горизонту. Т.е. как минимум киль при строительстве шел наклонным к горизонту. Чисто логически шпангоуты проще было монтировать  выдерживая вертикаль с помощью отвеса. Но тогда шпангоуты должны идти под углом к килю. Исходя из того что выгоднее в районе винтов осадку иметь больше, что как правило по факту и было, опять же логично предположить что примерно так оставалось и на плаву. Шпангоуты вертикальны. Киль под углом идет к корме вниз. Насчет палуб с логикой сложнее. Но на то время проще по тому же отвесу выдержать одну высоту от пола, т.е. палубы проще делать параллельно килю.

Но логика упирается в ГП и теоретический чертеж корпуса. ГП по логике нужно делать параллельно урезу воды. Т.е. палубы должны параллельно КВЛ. На теор чертежах углубление киля в корме также не наблюдается. Так что было в реале? На плаву киль и палубы параллельны КВЛ?

MAPAT написал:

#1106358
Это так все индивидуально - разная нагрузка, разная осадка. В том числе корма-нос.

На плаву понимаю. А как по проекту было и как строили? Просто интересно, а эти моменты в монографиях упускают....

sas1975kr написал:

#1106036
Возникает вопрос бронировалась ли у Бородино полка которая шла от ПТП к поясу?

Нет, не бронировалась.

sas1975kr написал:

#1106036
И у кого в серии какая схема ПТП была?

У всех, кроме "Бородино".