Игнат написал:

#1111267
и в каком качестве его использовать? в линии он бесполезен.

Цусима показала наоборот...

Пересвет написал:

#1111277
То есть, Макаров не "придумал" те самые "лёгкие" снаряды, а лишь справедливо обосновал преимущества "лёгких" снарядов!

И обосновал  необходимость облегчённого 254/45 мм..
Одним словом, готов доказать необходимость любой глупости начальства..
Классический "Чего изволите?"

invisible написал:

#1111346
Отправить "Нахимова" на ДВ вместо "Донского"?!

Донской не является броненосным крейсером, а учебным полуброненосным фрегатом, переведённым в крейсера 1-го ранга

helblitter написал:

#1111421
обосновал  необходимость облегчённого 254/45 мм..

А цитата будет, что "облегчённость" 254-мм орудия - идея Макарова?

helblitter написал:

#1111421
готов доказать необходимость любой глупости начальства

А, то есть и "лёгкие" снаряды и "лёгкое" 254-мм орудие - это "глупость начальства" Макарова, а не его идеи?

P.S. Судя по срочному "перескакиванию" с "лёгких" снарядов на 10-дюймовку, у Вас по поводу снарядов уже "крыть нечем"?

helblitter написал:

#1111421
Донской не является броненосным крейсером, а учебным полуброненосным фрегатом, переведённым в крейсера 1-го ранга

Формально, у нас в то время "броненосных крейсеров" вообще не было ни в строю, ни в постройке, и что?

Игнат написал:

#1111546
интересна роль "Нахимова" в победе над врагом  опишите поподробнее жду сенсацию.

Как положено кораблю линии
"Ивате", включая близкие разрывы у борта, получил 17 попаданий, а именно, 2 12", 3 8", 2 6", 1 4.7", 5 3" и 4 неизвестного калибра. Корабль не имел серьезных повреждений, за исключением затопления двух отсеков по нижней палубе, вызванных попаданиями 2-х 8" снарядов в небронированный борт чуть выше ватерлинии. http://battleships.spb.ru/Tsusima/Tsusima3.html
Броненосный крейсер «Ивате». В Корейском проливе более 10 попаданий, в Цусиме – два 305-мм, три 203-мм (думаю, со старого броненосного крейсера «Адмирал Нахимов», во 2-й эскадре больше, вроде бы, вообще ни у кого не было восьмидюймовок); два 152-мм, одно 120-мм (тоже от кого-то из «старичков», может быть, от «Донского» или «Мономаха»); пять 75-мм и четыре неустановленных. http://bwana.ru/?p=2545

Пересвет написал:

#1111530
А, то есть и "лёгкие" снаряды и "лёгкое" 254-мм орудие - это "глупость начальства" Макарова, а не его идеи?

Орудие разрабатывал Обуховский завод по ТЗ Макароваа. Идея МТК
Тоже с "лёгкими" снарядами..
Типа экономия...
Где стоит вопрос о жизни и смерти людей, так не время считать копейки.

Адмирал С.О.Макаров.

helblitter написал:

#1111552
3 8", 2 6"

и вы уверенны что это попадания "Нахимова"? а не ошибка идентификации

helblitter написал:

#1111552
одно 120-мм (тоже от кого-то из «старичков», может быть, от «Донского» или «Мономаха»);

ДД и ВМ в линии не стояли. автор даже диспозицию не смотрел.

открываем тему и читаем http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8426
Ивате 203мм - 14.23 120мм 14. 25. - какой ДД какой ВМ? это начало боя. - 3й отряд. 203 мм - предположительно

realswat написал:

#786853
Иватэ получает аж 3 попадания за несколько минут, в том числе 1 - 12", 1 - 8" по оценке командира (на схеме из Сасэбо - 10") и 1 - 4,7"

Ивате 203мм - 16.20 все.

helblitter написал:

#1111552
Орудие разрабатывал Обуховский завод по ТЗ Макароваа. Идея МТК

кстати а как само ТЗ звучало? какие были заданы характеристики?
что значит  "облегченное" орудие - облегченное по сравнению с ЧЕМ? и как вообще его облегчить?

Отредактированно Игнат (24.11.2016 19:42:52)

helblitter написал:

#1111561
Понятно что с ББО...

как
вы зацитировали так и есть ваш источник пишет про ДД.

helblitter написал:

#1111561
Чтоб влезло в ББО вместо 229-мм.Следующее было 280-мм

helblitter написал:

#1111561
Чтоб влезло в ББО вместо 229-мм.Следующее было 280-мм

интересно.. не слышал о таком калибре и системе в РИФ- 280мм что за орудие? - конкурент 254мм утопленный СОМ-ом?
Т.е  других орудий для ББО и не предусматривали?

helblitter написал:

#1111561
овышению (до 20%) их начальной скорости полета и, следовательно, значительному увеличению пробивающей способности и настильности траектории

видите- хорошие снаряды. учитывая что при цусиме сближались до 15 каб - самое оно.

helblitter написал:

#1111561
все расчеты строились на бронебойные снаряды.

мало того и после РЯВ все на них перешли как на основной боеприпас. верная тенденция.

Отредактированно Игнат (24.11.2016 22:37:26)

Пересвет написал:

#1111522
Сами сначала попытайтесь подумать. На дистанции, например, 7 каб. "лёгкий" снаряд пробьёт более толстую броню, чем тяжёлый снаряд. При этом водоизмещение "носителя" орудия будет меньше из-за меньшего веса боекомплекта, при прочих равных.

Водоизмещение носителя, то есть, снаряда?

Пересвет написал:

#1111653
"Носитель орудия" - это корабль. P.S. А Вы даже не пытаетесь...

Я пытаюсь определить уровень сообразительности некоторых товарищей.
Какой корабль у вас носитель орудий для облегченных снарядов: Цесаревич, Аскольд, Новик, Бобр?
А если орудие стояло на берегу, то это крепость ПА или вообще Евразия?
Какое водоизмещение следует пристегнуть к облегченным снарядам?

Пересвет написал:

#1111791
P.S. Надо же, какую непосильную (для некоторых) умственную работу нужно проделать, чтобы сообразить, что каждая сотня "лёгких" снарядов "съедает" меньше от водоизмещения корабля, чем каждая сотня "тяжёлых"!

Я для особо хитромудрых повторю исходный тезис Макарова:

6) на дистанции в 10 кб пробивающая способность «легких» снарядов при принятых весах и комплекте запасов превосходит пробивающую способность «тяжелых» в пересчете на единицу водоизмещения;

Считайте сэр, если способны. Жду результата.

invisible написал:

#1111800
на дистанции в 10 кб пробивающая способность «легких» снарядов при принятых весах и комплекте запасов превосходит пробивающую способность «тяжелых» в пересчете на единицу водоизмещения;

1) На дистанции в 10 каб. "лёгкий" 305-мм снаряд пробьёт более толстую броню, чем "тяжёлый" снаряд. "Да" или "нет"?
2) Броненосец с "лёгкими" снарядами в боекомплекте будет иметь меньшее водоизмещение (при прочих равных), чем броненосец с "тяжёлыми" снарядами. "Да" или "нет"?

Пересвет написал:

#1111824
1) На дистанции в 10 каб. "лёгкий" 305-мм снаряд пробьёт более толстую броню, чем "тяжёлый" снаряд. "Да" или "нет"?2) Броненосец с "лёгкими" снарядами в боекомплекте будет иметь меньшее водоизмещение (при прочих равных), чем броненосец с "тяжёлыми" снарядами. "Да" или "нет"?

Может хватит отвечать загадками? Рассчитайте эту пробиваемость на единицу водоизмещения, а мы посмотрим, что у вас получится.

Пересвет написал:

#1111826
Орудия предназначенные для них НЕ "стоят на берегу".

В связи с запросом в январе 1865 г строителя Н.Г. Коршикова, приступавшего к разработке чертежей внутреннего расположения помещений и артиллерийских погребов "Грейга", выяснилось, что вместо ранее предполагавшихся 381-мм гладкоствольных орудий будут поставляться 229-мм стальные нарезные орудия, производство которых еще только налаживалось Обуховским заводом с помощью завода Круппа. http://fanread.ru/book/7693560/?page=1
. По состоянию на 1904 г. вооружение каждого корабля насчитыва­ло три 280-мм орудия образца 1877 г., 64-мм пушку Барановского и три револьверные (пятиствольные) пушки. Экипаж "Адмира­ла Лазарева" составлял в то время 12 офи­церов и 260 матросов. В составе учебных отрядов Балтийского флота броненосцы прослужили до 1911 г.: затем их корпуса продали на разборку. http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/BB_Freg/01.htm
В начале 1877 г. Морское ведомство передало Военному ведомству несколько 9-дм пушек (только что изготовленных Обуховским заводом или еще находившихся в производстве). В числе этих орудий были четыре пушки с механизмом замков, выдвигаемым влево, изготовление которых было доведено до той стадии, когда изменить выдвигание замка вправо невозможно. Во всем остальном эти орудия ничем не отличались от орудий, изготовленных Обуховским заводом для Военного ведомства.
В ноябре 1876 г. Морское ведомство уступило Сухопутному двенадцать 9-дм стальных пушек Круппа, переделанных из гладкоствольных с чугунной оболочкой. АК приказал забраковать пушки № 3 и 19. Тем не менее 11 таких пушек оказались на службе в береговой артиллерии.
АК сразу же назначил к ним полный заряд 13,9 кг призматического пороха плотностью 1,69, при котором 12 2,8- кг бомба достигала скорости 315 м/с. Для пушки № 20, у которой обнаружили трещину, полный заряд был установлен 10,6 кг. (В Морском ведомстве эти пушки стреляли зарядом 19,4 кг.) Позже 9-дм пушки «морского чертежа» переделаны в пушки обр. 1877 г. http://forum.warport.ru/showthread.php?t=7057
«Морские» пушки были помещены на железные станки с поворотной рамой «морского чертежа». Угол вертикального наведения у них был -4°; +8°, а высота линии огня — 1092 мм (от рамы).
В начале 1870 г. в Перми испытана первая в России сухопутная 9-дм стальная пушка. Пушка была скреплена на протяжении 2997 мм двумя рядами колец. Вес орудия 15889 кг, перевес казенной части 819 кг. Орудие имело эксцентрическую камору и снабжено замком французского типа (Трель-де-Болье).
За испытанием опытной пушки последовал валовый заказ. До закрытия навигации 1874 г. от Пермского завода принято 33 9-дм пушки.
В наряд на 1877 г. Пермский завод получил 21 стальную 9-дм пушку. Эти орудия также первоначально предполагались с замком Трель-де-Болье, но впоследствии в видах единообразия АК решил заменить их цилиндро-призматическим клином. Из этого наряда к декабрю 1880 г. четыре пушки еще не поставлены: одна осталась на заводе для испытаний снарядов, а у трех в каморах оказались выгары, и к ним собирались вставить внутренние трубы.
229-мм береговая стальная пушка Обуховского завода обр. 1867 г.
(9-дм береговая стальная пушка Обуховского завода обр. 1867 г.) http://armyman.info/artilleriya/pushech … 67-g..html

Игнат написал:

#1111881
учитывая вооружение "конкурентов" получили бы "зауряд-ББО"

И решили сделать супер-ББО...
Результат - сдача в Цусиме....
Появление в составе российского флота броненосца «Генерал-адмирал Апраксин» стало возможным в результате любопытных трансформаций пятилетнего (1891 — 1895 годов) плана усиленного судостроения.

Первоначальный вариант этого плана, известного в литературе как промежуточная программа 1890 года, был представлен адмиралом Н.М.Чихачевым и утвержден императором Александром III 24 ноября этого года. Он предусматривал постройку десяти броненосных крейсеров. Но уже в следующем году увеличение размеров и стоимости броненосных кораблей океанского плавания привело самого автора программы — Н.М.Чихачева — к мысли о том, чтобы заменить часть их «малыми» броненосными кораблями, или «прибрежными броненосцами». Итак, в августе 1889 г. вице-адмирал Н. М. Чихачев, имевший похвальную привычку читать «Морской сборник», на странице 36 морской хроники восьмого номера журнала обнаружил описание греческого броненосца «Гидра», построенного Луарским судостроительным обществом во Франции.
Осенью 1891 г. в артиллерийское отделение МТК пришли новые руководители: председателем Комиссии морских артиллерийских опытов вице-адмирал Я. И. Купреянова был назначен контр-адмирал К. К. Де-Ливрон, а исполняющим должность главного инспектора морской артиллерии стал контр-адмирал С. О. Макаров, сменивший вице-адмирала Н. И. Казнакова.

В начале 1892 г. совместная работа артиллерийского отделения МТК и Главного артиллерийского управления (ГАУ) Военного ведомства привела к решению о принятии единого образца 254-мм орудия на вооружение кораблей и приморских крепостей. При этом ГАУ отказалось от внедрения собственного нового 229-мм орудия, а флот — от планов разработки аналогичной пушки с длиной ствола в 45 калибров, которой собирались вооружить «прибрежные» броненосцы вместо первоначально предположенной 35-калиберной. Мотивы этого решения сводились к следующему: 254-мм орудие имело большое преимущество над 229-мм в отношении действенности огня, допуская ручное заряжание и управление, недостижимое при больших калибрах; более равномерная градация калибров 203, 254 и 305 мм вместо существующей 203, 229 и 305 мм представляла удобство при «назначении на данное судно соответствующей ему артиллерии»*. [* Отчет о занятиях МТК по артиллерии за 1892 г. СПб., 1894. С. 7—8.]

Учитывая данные обстоятельства, совместным заседанием артиллерийского и кораблестроительного отделения МТК 26 мая 1892 г. под председательством С. О. Макарова было предложено заменить на броненосцах водоизмещением 4126 т четыре 229-мм орудия на четыре 254-мм длиной в 45 калибров, разместив их в тех же башнях при сохранении принятого боекомплекта (по 50 снарядов на ствол). Н. М. Чихачев не замедлил утвердить это предложение, допустив перегрузку в 246 пудов (39,3 т) на каждый корабль http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Ushakov … ml#chap3_1
Вот так российский флот получил четыре ублюдочных броненосца, три ублюдочных недоЭБР и ублюдочную пушку 254/45, которую переделывали за шесть лет четыре раза, но потом отказались в пользу английской Виккерса...