vov написал:

#1123973
Честно говоря, это (ИМХО) вообще-то больше дело автора.

По большому счету, за все всегда отвечает автор. Не каждый читатель представляет себе особенности издательского процесса, поэтому свои претензии он обычно адресует именно автору.

vov написал:

#1123973
ИМХО, здесь как раз главное - везде давать географические названия одинаково.

Это достигается именно путем составления указателя названий, по себе знаю. Его даже не обязательно публиковать.

iTow написал:

#1123981
Есть же один прием, к сожалению, ничего не гарантирующий, но несколько помогающий - дать тексту немного отлежаться, хотя бы пару недель, после чего взяться за него как за чужой, отыскивая именно ошибки. Конечно, работает это только против опечаток, да и то с относительным успехом.

vov написал:

#1123973
Перед отдачей текста хотя бы глазом его пробежать, именно на такой предмет - откровенной лажи. Знаю, насколько такое "пробегание" противно - навязший в мозгах и зубах текст уже реально достает. Но надо себя пытаться преодолеть:-)

Хорошо известный прием, которым я постоянно пользуюсь. Он еще как помогает. Например, в данный момент вычитываю работу, к которой не обращался после 1 декабря, так там столько всякого разного всплывает...

Отредактированно vvy (11.01.2017 09:19:43)

vvy написал:

#1124338
Кондратенко vs Гребенщикова

Плохо, что виртуальное противостояние переходит в реальную жизнь. Большой поклоннкик Гребеньщиковой сейчас очень жалеет, что написал положительный отзыв на диссер Кондратенко - "знал бы, что из этого... вырастет все его косяки выставил бы". Всеже думать надо, когда что-то о ком-то пишешь, читают тысячи, ну а если критикуешь - делай это КОНКРЕТНО и желательно без эмоций.

Юрген написал:

#1124344
делай это КОНКРЕТНО и желательно без эмоций.

Любому неприятно, когда его тычут носом в ошибки, особенно, когда публикация уже состоялась и изменить ничего нельзя. Корректно делать замечания у нас мало кто способен (к примеру, способен vov, а также Ваш покорный слуга после 150 мл Remy Martin). Хотя, справедливости ради,  должен заметить, что есть одиозные персонажи, в отношении которых корректность просто неуместна.

iTow написал:

#1123981
Проблема возникает при разночтениях в цитатах и авторском тексте.

Да, это довольно серьезная проблема. Помнится, как тот же А.В.Полутов мучился при написании "инчхонской операции".

Botik Petra Velikogo написал:

#1123655
какое отношение А.В. Скробач имеет к историкам?

Ну, ИМХО, он вроде бы вполне историк по роду занятий. Не профессионал? Да, скорее любитель. Но это мало что меняет, во всяком случае, для читателя. Последнего больше волнует качество работы, чем статус автора:-)

vvy написал:

#1124338
Список можно продолжить.

Ну поскольку это было написано после просмотра известного ролика, я с ходу не догадался о ширине обобщения.

vvy написал:

#1124338
Скробач ведет исторические исследования и публикует их результаты. Он, без сомнения, историк.

Позволю себе не согласиться. Про отсутствие соответствующего образования говорить не буду - это очевидно. Качество его исторических исследований находится под большим вопросом, поскольку ни одна из его публикаций не рецензировалась профессиональными историками или профильными организациями. Максимум его можно считать историком-любителем. Разница же между историком и историком-любителем такая же, как между врачом и знахарем.

Botik Petra Velikogo написал:

#1124450
Я что-то пропустил?Межфакультетская кафедра общей математики и информатики СПбГУ......к.ф.-м.н., доц. Скробач Александр Владимирович,

Вполне достойное место? Разве нет?:-)

Botik Petra Velikogo написал:

#1124445
Про отсутствие соответствующего образования говорить не буду - это очевидно

Оно полезно. Но, насколько слышал, историческое образование есть далеко не у каждого военного историка. Но они же считают(ся) историками?

Botik Petra Velikogo написал:

#1124445
Максимум его можно считать историком-любителем.

Конечно, я так и отметил. И что в этом плохого?
Если это -

Botik Petra Velikogo написал:

#1124445
Качество его исторических исследований находится под большим вопросом, поскольку ни одна из его публикаций не рецензировалась профессиональными историками или профильными организациями.

то, честно говоря, некоторые исследования прошлых лет, выполненные, например, в ИВИ (и не только) и несомненно удовлетворяющие этим требованиям, тоже не ахти какого качества. Местами - мягко говоря.

У Скробача читал работу о десанте на о.Сомерс (если это его, это на память) - понравилось. (Если не он, то другой историк-любитель. Но вызвало большое уважение и интерес.)

Botik Petra Velikogo написал:

#1124445
Разница же между историком и историком-любителем такая же, как между врачом и знахарем.

Какой-то смысл в этом утверждении есть. Хотя разница, конечно, не столь значительна.
Но:
1) к "знахарям" обращаются довольно часто. Иногда даже и врачи:-)
2) "знахари" (некоторые) зачастую помогают больше врачей (некоторых:-)
3) проф.историк (или проф.военный) обладает неким набором знаний и методик, которые помогают ему. Но и только. И соотв.знания и методики можно изучить. А далее - решают способности/умение излагать и анализировать/талант, наконец.
Если их нет, то никакие проф. знания и "регалии"  не помогут. (ИМХО.)

vov написал:

#1124476
Вполне достойное место? Разве нет?:-)

Речь шла не о месте, а о роде проф. деятельности. Так вот - она не история.

vov написал:

#1124476
Но, насколько слышал, историческое образование есть далеко не у каждого военного историка.

Из сотрудников ИВИ - да, не у всех. Но к.и.н. всяко образование имеет. У меня, например, очная адъюнктура ИВИ 1994-1997 гг.

vov написал:

#1124476
И что в этом плохого?

В самом историке-любителе ничего плохого нет, если только он не ведет себя как Скробач

vov написал:

#1124476
тоже не ахти какого качества. Местами - мягко говоря.

Всяко бывало, особенно в годы колебаний вместе с генеральным курсом.
А может отчасти дело в том, что Вы ожидали увидеть в них нечто иное, чем в них написано? Ну так всем понравиться тяжело. Приведу пример со своей скромной персоной и Марком Солониным, который посветил мне несколько теплых страниц в книге "Мозгоимение".

vov написал:

#1124476
У Скробача читал работу о десанте на о.Сомерс (если это его, это на память) - понравилось. (Если не он, то другой историк-любитель. Но вызвало большое уважение и интерес.)

Да, это его, но я, честно говоря не читал. К тому же там надо разбираться, что писал Скробач, а что его соавтор А. Мухин.

vov написал:

#1124476
проф.историк (или проф.военный) обладает неким набором знаний и методик, которые помогают ему. Но и только. И соотв.знания и методики можно изучить. А далее - решают способности/умение излагать и анализировать/талант, наконец.
Если их нет, то никакие проф. знания и "регалии"  не помогут. (ИМХО.)

На мой взгляд, Вы не обратили внимания на две важные вещи.
Во-первых, постоянная профессиональная работа в любой области приводит к овладению методологией. Непрофессионалы, которые занимаются историей от случая к случаю, либо вообще не понимают значения методологии ист. исследования (а еще чаще и военного дела), либо изобретают велосипеды, например самодеятельную терминологию. Знакомое явление?
Во-вторых, работа в проф. коллективе, где тебя (в смысле твои труды) постоянно рецензируют и обсуждают коллеги, очень помогает в плане приобретения ист. образования тем, кто его изначально не имел. Так сказать, практическое изучение предмета. Любитель этим похвастаться не может.
Короче говоря, чтобы любитель достиг среднего уровня, он должен быть самородком, который тратит очень много времени на самообразование. Профессионала же до этого уровня вытягивает сама система, в которой он трудится, ежедневное исполнение служебных обязанностей.

Botik Petra Velikogo написал:

#1124492
Приведу пример со своей скромной персоной и Марком Солониным

М.Э. а что же Вы подзабыли само совершенство,  нашу восхитительную  кампфвагинистку  Ольгу Тонину? Это несправедливо. Вас   она точно обожает! 

Отредактированно Злой (11.01.2017 20:18:05)

Сумрак написал:

#1124484
Патянин, Якимович, Борисенко - не историки?

Патянин - кандидат исторических наук. И после этого он историк, или не историк?

Злой написал:

#1124496
М.Э. а что же Вы подзабыли само совершенство,  нашу восхитительную  кампфвагинистку  Ольгу Тонину? Это несправедливо. Вас   она точно обожает!

Число лично моих обожателей растет с каждым годом, но дело не в этом. Дело в том, что если раньше, придя в книжный магазин, увидев ист. книгу и прочитав в ней то, что не понравилось, читатель просто уходил домой без покупки, то сейчас он после возвращения идет в интернет и пишет, что все историки - чудаки/предатели Родины/дармоеды/имбицылы (поставить по вкусу), а он один, кто понимает как надо. Это общая картина и если скоро каждый станет "сам себе историком", за что тут ратуют многие, то истфаки можно будет закрывать. Ведь любитель, как тут нам убедительно доказывают, может быть много грамотнее, чем обладатель корочек - так зачем тратить гос.средства, чтобы кого-то чему-то учить? Да и НИИ, занимающиеся проблемами истории нужно позакрывать - пишут всякую хрень, а у государства берут средства на свое содержание. Лучше эти деньги было бы распилить на гранды и премировать любителей, например тех, кто решил важнейшую научную и государственную задачу - точно установил размер пуговицы Пушкина. Или совершил первый в мире авторизованный перевод на русский язык местной книги про флагман папуа-новогвинейского флота

Ладно, не хотел никого задеть лично, поэтому мне можно не отвечать, тем более, что я не планирую дальнейшего участия в дискуссии.
И вообще: Не сдержался, был не прав, мое поведение не достойно советского офицера (с)

Титулы мне не для меня, но для публики потребны.(с)

Бирсерг написал:

#1124518
Надо еще среди маститых коллег отираться.

Вот он и отирается среди кинов и динов!!!)))

Сумрак написал:

#1124484
Патянин, Якимович, Борисенко - не историки? а поручик Бруммель с его историческим образованием - историк? как то веерно получается...

Я не историк, это 100%.

SeeMin написал:

#1124495
А это точно Скробач тот, который надо Скробач?

Точно тот.

Botik Petra Velikogo написал:

#1124492
Да, это его, но я, честно говоря не читал. К тому же там надо разбираться, что писал Скробач, а что его соавтор А. Мухин.

Мухин собирал материал и работал в архиве, Скробач  потом красиво описывал собранные материалы в книгу, я так понимаю их соавторство. Хотя, может быть Скробач финские данные обрабатывал.