Вы не зашли.
Тема закрыта
vvy написал:
#1124879
Т.е. про Страну Басков в Испании и про Шотландию и Северную Ирландию в составе Великобритании Вы ничего не слышали?
В Соединенном Королевстве все британцы. В Испании все испанцы. В Турции все турки. В Китае все китайцы. И т.д.
Так войны были Русско-Турецкие или Российско-Турецкие?
Что касается "национальности", то иностранцы понимают это с большим трудом. Вот мой знакомый из США, отвечая на этот вопрос, сказал: Мой дед приехал в США из Англии. Вроде, он был ирландцем, хотя я не уверен. В общем, британский подданный.
Это не херня а выяснение отношений на высшем философском уровне. Люди пишут о наболевшем. В конце концов, книги можно обсуждать и в другой теме. Весь раздел им посвящен.
vvy написал:
#1124788
изобретение термина "парусный линейный корабль", в битве за который профессионал Лебедев, костьми готов был лечь.
Изрек, видимо, суперпрофессионал...
Вообще забавная "полемика" тут получается в очередной раз. Спорят о глобальных критериях "профессионализма" одновременно не замечая "малых банальностей": Идет, например, тщ vvy, вдруг чувствует, что-то ему термин "парусный линейный корабль" не нравится. Остро так не нравится... Он, правда, парусным флотом никогда не занимался, но это, ни его, ни его группу поддержки не смущает... Историографическая практика, говорят ему... да, хрен с ней, слышится в ответ. Специфика эволюции правовой базы... тоже фигня, нашли что приводить в ответ. Использование термина как в официальных документах времени, так и в международном общении военных моряков периода - тоже мне специалисты. Так удобно же для понимания, не сдаются уже не посвященные - ничего, обойдетесь, строго звучит в ответ.
Возникает вопрос: кто же этот суперпрофессионал? А всего навсего тщ, живущий в 21 веке, без исторического образования, но тусующийся в нужной среде и считающий, во-первых, что ему всегда и везде все лучше видно, чем ранее жившим, во-вторых, что раз ему этот термин не нравится, то все: либо ты с ним, и тогда, ты, может быть заслужишь одобрения, либо нет, и тогда ты уже все, как минимум, неуч, не понимающий, что надо находиться с "правильными людьми".
В общем, исходя из прочитанного выше, хочется предложить узаконить единственно правильные критерии определения научности и профессиональности (тем более, что они итак господствуют де-факто): близость к нужной тусовке и одобрение правильного высокопоставленного начальника. Последний ведь, по определению, не может ошибиться. Ну как, например, целый генерал может ошибиться по отношению к полковнику, а ректор, академик - к какому то простолюдину?
vvy написал:
#1124788
В конце я уже начал подумывать, а не зарядить ли ему левым боковым в голову, чтобы привести в чувство?
Кстати, а вот и предложение, по всей видимости, настоящих профессионалов по усовершенствованию методологии исследований: 1) баним неудобного оппонента (который не признает, что генерал всегда прав; 2) бьем его по морде, чтобы в больничке понял, с кем на самом деле надо быть; 3) ну а для совсем не послушных можно ведь организовать и посадки, ну, например, за непатриотичность.
Общее предложение: от сайта Цусима выдвинуть тща vvy в Академики, от педагогических, исторических, философских и юридических наук.
Отредактированно CES (13.01.2017 19:37:51)
Бирсерг написал:
#1124902
но ты как-то смотришь в монитор и видишь фигу.
Упс с каких пор милейший мы на ты? Я в канавах в отличии от вас не валяюсь.. .
Бирсерг написал:
#1124902
Сегодня сказано,
Есть какая то принципиальная разница когда вы кастрюльку одев скакать стали?
Отредактированно Cobra (13.01.2017 17:43:32)
Эд написал:
#1124913
В Соединенном Королевстве все британцы.
Шотландцы и особенно ирландцы с Вами категорически не согласятся. Да и за басков Вам не стоит говорить. Каталонцы вот тоже себя испанцами не считают. Вы бывали в Каталонии? Я был однажды. Назвать каталонца испанцем - значит оскорбить его.
Эд написал:
#1124913
Так войны были Русско-Турецкие или Российско-Турецкие?
Русско-турецкие - устоявшееся словосочетание в названии, как Русская Америка и др.
vvy написал:
#1124930
устоявшееся словосочетание
Ай, ай, ну что же Вы любезнейший изменяете себе. Вы ведь только что показывали, что для Вас ничего устоявшегося то нету... Или все-таки есть? Или все еще проще: это словосочетание просто нравится? Только что Вы будете делать, если кому то оно не понравится, и он "найдет" другой вариант? Кулаком по физиономии слева будете менять его методолоические подходы?
Бирсерг написал:
#1124893
Это тролление.
В смысле? Вам не нравятся мои выдающиеся размышления-психологизмы? :-)
Serg написал:
#1124908
много занимаетесь Варягом, вот есть вопрос кто первый раздул его подвиг - военный или гражданский?
ХЗ. Формально утвердил все Коко №2. Кто ему мысль столь ценную подал, это вопрос. Может, сам и решил.
И, кстати, не вполне понятно, кем считать последнего императора: военным или гражданским.
CES написал:
#1124923
бьем его по морде, чтобы в больничен понял, с кем на самом деле надо быть
Вы, никак, на себя примеряете? Да, есть такое дело. Хама или жлоба могу через колено поломать, а истерика могу быстро в чувство привести. К сожалению, приходилось это проделывать неоднократно.
Остальные Ваши причитания, г-н Лебедев, меня не заинтересовали. Вы истерите и мысли у Вас скачут с пятого на десятое. Скучно это читать.
vas63 написал:
#1124909
простите мне мой французский, но как та херня, которую вы здесь понаписывали, относится к "Новым книгам"?
Да никак. Я понял, и больше не буду:-)
Хотя некоторые мысли и замечания тут попадаются любопытные. Еще раз о том, насколько могут расходиться мнения даже во вроде хорошо известных моментах.
Бирсерг написал:
#1124851
в ПМВ или ВОВ вояки угробили кадровую армию
А, теперь понятно
Бирсерг написал:
#1124949
За пИхоту на хуй иди
Надо говорить правильно: пшло нахуй, чмо псковское
А свои зависть и вонючий язык держи у себя в жопе. Другим об этом знать совсем не обязательно.
Всё, свободен, более не задерживаю.
Вованыч_1977 написал:
#1124953
Надо говорить правильно: пшло нахуй, чмо псковское
А свои зависть и вонючий язык держи у себя в жопе. Другим об этом знать совсем не обязательно.
Всё, свободен, более не задерживаю.
Спасибо защитничек. Как тебя такого больного взяли в армию, да еще в офицеры. Удивительно.
Бирсерг написал:
#1124954
Как тебя такого больного взяли в армию
Так ты ещё и доктор??!! Бегом в военкомат - с руками и ногами возьмут. надо же: и книжки, и врач - это нечто выдающееся. У "вояк" будешь пользоваться бАаальшим авторитетом. Уж как минимум кадровую армию не угробишь.
Дальше без меня. Свою норму по скандалам я перевыполнил.
Вообще интересный разговор подвернулся.
Тогда и я пару слов скажу. Вы граждане историки и военные, о кораблях писать не можете. Только про флот "ин актион".
Потому что вы, не инженеры. А вот я инженер, причем профессиональный.
Мне значит можно. А вас... как там Лот написал.. ну вы помните.
Хотя и мне тоже нельзя. Так как специализация не кораблестроительная.
Вот инженерам-кораблестроителям с соответствующим дипломом и стажем работы в этой области - можно.
Хотя... и тут видны подводные камни.
С другой стороны...
А случись инженеру писать статью о известном флагмане Колумба "Санта-Марии"? А он всю жизнь авианосцы строил. Куды лезешь без диплома?!
Тоже получается не по профилю.
Это ж вырисовывается просто пипец какой-то.
Получается о кораблестроении может писать только тот, кто данный корабль строил. И больше ни кто. О боевой службе, только те кто на нем служил. О камбузе, только тот кто на нем компот с борщом варил. О гальюне, только тот кто... ну с этим вы уже понятно. И т.д. в том же духе.
vvy написал:
#1124941
Ваше личное мнение
Простите, тщ Яровой, а Ваше мнение по линейным кораблям парусной эпохи имеет другой статус? Неужто справку от Господа Бога или от руководителя правильной тусовки приобрели о его "всеообщности"? Так замечу, во-первых, оно интересно только вам и не более, не заблуждайтесь, а во-вторых, его бессмысленность даже доказывать вам неинтересно. Комментарий то был относительно "признаков профессионализма" и не более, а вы уже задергались. Правильно говорят: на воре и шапка горит.
vvy написал:
#1124943
Вы мне не интересны.
Вы интересны еще менее. Просто на вашем случае очень хорошо иллюстрируется как "хамы и жлобы" (пользуюсь вашей терминологей) сейчас правят бал и не только в науке.
ПыСы) Тут вот спорят о "критериях". Вот, пожалуйста. Тщ Яровой, без исторического образования, не имеющий, как выясняется, профильной научной степени, никогда не работавший в "профильном историческом нии", не написавший ни ОДНОЙ работы по парусному периоду... В какую категорию, спрашивается, можно отнести его деятельность по означенным выше вопросам морской истории 18 века? По любой классификации - в "выпендрежную".
Но нет, на форуме все тихо, никто не возмущается (все спорят о глобальных "критериях"). Спрашивается, почему? Потому что кому лень, кто то лично знаком/фотографировался/выпивал (а человек своей тусовки неправым быть не может) и т.д. и т.п. Но все, конечно, же за профессионализм, за глобальные критерии качества:D
Отредактированно CES (13.01.2017 19:25:17)
Serg написал:
#1124914
В конце концов, книги можно обсуждать и в другой теме
приехали..нах они вообще нужны тут,срач вот те книга,все грамотны и умны.
За это это уже говорили ? кто авторы ?
скоро выходит.
Бирсерг написал:
#1124958
Дальше без меня. Свою норму по скандалам я перевыполнил.
Сачкуешь! Даешь больше!
Зы. А вообще, браво Бирсерг!
Буду писать Царю о наделении доблестного Бирсерга модераторской кнопочкой.
Отредактированно Злой (13.01.2017 19:29:18)
Тема закрыта