ШилькаГрубый написал:

#1125225
Притензия то что вскоре Бэра сменили

иных причин для смены вы не находите?

ШилькаГрубый написал:

#1125225
Дык, давал Варяг свою паспортную скорость или нет?
Некоторые на форуме здесь уверяют что нет.

при Бэре или при Рудневе?

ШилькаГрубый написал:

#1125225
Если достаточная акватория для манёвра, то держа бронепалубник на кормовых углах обстрела долбить фугасами.
Имея приумущество скорости держим дистанцию, при которой бронебойные снаряды не пробивают нашу броню. Остальное дело времени-под воздействие фугасов на бронепалубнике начнутся пробоины, снижение скорости, крен, который приведёт к снижению точности стрельбы. опадания же в палубу фугасами выкошет артприслугу, что ещё снизит огонь.В конце концов фугасы сделают своё дело-даже если машина и котлы не выйдут из строя, то от затоплений бронепалубник потеряет свою боеспособность.
Вам же придётся или стрелять фугасами в надежде что они выведут из строя орудия или же бронебойниками в надежде на золотое попадание.

т.е вы даже сформулировать приказ увидев мои дымы  не в состоянии. 
ни дистанции ни скорости не курса не указано.

тогда отвечу вам такими же писаниями вил по воде - бронебойные снаряды пробивают вам палубу. и корабль взлетает на воздух
у меня 8 стволов в залпе на борт у вас 6

ШилькаГрубый написал:

#1125226
когда снаряд под острым углом ударяя о воду может срикошетить от воды.

вы читайте внимательно -наблюдатель отмечал отсутствие рикошета при крутом угле падения и отсутствие разрыва.
т.е осколочные повреждения на дальней дистанции при накрытиях в модельном бою. исключаем.

Отредактированно Игнат (14.01.2017 19:15:37)

Игнат написал:

#1125217
ЕСЛИ. а это не подтверждено документами. тем же Тубриджем к примеру

Так зачем тогда адо был япам крупониитить оборот? И не забывайте: Англия во времена РЯВ союзник Японии и во вред япам англы ничего не скажут.

ШилькаГрубый написал:

#1125234
Для этого достаточно снизить скорость-Варяг шёл тем же курсом и мимо япов не прошёл бы. Акватория не позволяла.А увеличение дистанции боя выгодно япам.

и за сколько минут к примеру нанива снизит скорость с скажем 12 узлов до 8? а Асама?.
не приходит в голову мысль что "ТДД" у разнотипных кораблей различны?

Отредактированно Игнат (14.01.2017 19:24:39)

Игнат написал:

#1125230
иных причин для смены вы не находите?

Нет

Игнат написал:

#1125230
при Бэре или при Рудневе?

При бое в Чемульпо.

Игнат написал:

#1125230
т.е вы даже сформулировать приказ увидев мои дымы  не в состоянии. 
ни дистанции ни скорости не курса не указано.

тогда отвечу вам такими же писаниями вил по воде - бронебойные снаряды пробивают вам палубу. и корабль взлетает на воздух
у меня 8 стволов в залпе на борт у вас 6

Я уже беру время, когда противник определён.
На больших дистанциях бронебойные снаряды не пробьёт  палубную броню.Энергии не хватит, так как они практически будут падать на излёте.
А им надо пробить несколько палуб, прежде чем они достигнуть бронепалубы.

И -слава окраине????!!!!

ШилькаГрубый написал:

#1125179
По разуму вы в точности GVG\\\\\\\
И в чём это проявляется? То что  Вы меня переубедить не можете? Так у Вас фактов мало ,а имеющиеся не убедительны.

Нет.
В том, что вы несете чепуху с умным видом и для солидности подкрепляете её банальностями не относящимися к делу.

ШилькаГрубый написал:

#1125179
мало? Около 500 убитых немцев за неделю - очень даже неплохо.\\\\\\\\\\\\\\\
Откуда данные? Это же пропаганда Сталина!!!!Неужели её верите.

Вы оказывается не только Руднева, но и Сталина защищаете?
Правду говорят - "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти" (с)

ШилькаГрубый написал:

#1125179
в общем-Брестсая крепость ударные группировки немцев не задержала. А по теории должна была бы.

Чушь.

ШилькаГрубый написал:

#1124446
Ещё инфа-Легкие крейсера I-ранга (КРЛ)
1.  IJN Такасаго – подорвался на мине выставленной российским эсминцем Сердитый в ходе патрулирования и затонул в Желтом море между Порт-Артуром и Чифу. 12 декабря 1904 года.
2. IJN Иошино – затонул у мыса Шантунг 2 мая 1904 года после столкновения с броненосным крейсером Кассуга. Желтое море.
https://topwar.ru/28006-russko-yaponska … nosti.html
То есть для япов корабли в 5000 тонн-крейсера 1 ранга.

ШилькаГрубый написал:

#1125179
сентября 1905 года крейсер 2-го класса «А» получил имя «Тонэ\\\\\\\\\
У Тоне вдзм 4100 т у Тикума 4950 по проекту: то есть менее 5000 тонн. Они не попадают в ранг кр. 1 ранга по вдзм.

А 4200 т "Иошино" и "Такасаго" по вашему вроде как попадают в 1 ранг.
Вы  похоже вконец заврались..

ШилькаГрубый написал:

#1125179
ДбБ(с)\\\\\\\
А эта абвеатура шо значит. А то я мысли читать не умею.

Да у вас и со словами проблемы.
А это абревиатура - сокращенная цитата МИД РФ.

ШилькаГрубый написал:

#1125179
Ещё бы - ведь в СССР названий и авторов флотской литературы было как собак нерезанных.\\\\\\\\\
В юности читал. Естественно на авторов тогда внимания не обращал. Да и по проходу столько времени не вспомню, если бы знал тогда.

Ну-да - хуже не бывает, когда не знал, да ещё и забыл 

ШилькаГрубый написал:

#1125179
Видимо мельниковский "Варяг" стал у вас проходной книгой в той огромной массе литературы по флоту, который вы прочли в советском судомодельном кружке\\\\\\\\\\
А сколько Варяг мог дать на момент блоя в Чемульпо?

21 сентября (1900 г.) после двухдневного пережидания шторма за волноломом снова вышли в залив, имея углубление 5,94 м на ровный киль. Волнение не превышало двух баллов при ветре 2—3 балла. К 9 часам утра, когда уголь разгорелся во всех топках, начали 12-часовой пробег с контрактной скоростью 23 узла. Входные люки в кочегарках были открыты, вентиляторы нагнетали давление. Средняя частота вращения составляла около 149 об/мин, давление пара в котлах достигло 17,5 атм. Не обошлось без происшествий: разорвало трубку в котле № 30 и его вывели из действия на 3,5 часа. Однако это не помешало кораблю достичь средней скорости 23,18 узла, что было выше контрактной. Индикаторные диаграммы показали суммарную мощность обеих машин — 14 157,5 л. с.

16 октября (1903г.), ... Почти 12 часов во всех направлениях бороздил крейсер прибрежные воды Порт-Артура, то убавляя, то прибавляя скорость и насчитав по лагу 157 миль. В полдень частоту вращения довели до 130 об/мин, но давление пара упало с 15,8 атм до 12 атм. Введя в действие оставшиеся восемь котлов, подняли давление до 14—15 атм и постепенно увеличили частоту вращения до 140 об/мин, затем через час уменьшили ее до 125 об/мин, а к концу испытания вновь довели до 140 об/мин 8.

ШилькаГрубый написал:

#1125179
И много крейсеров в мире развивали такую паспортную (не говоря о реальной) скорость допустим в 1908 году?\\\\\\
Наверняка много .

т.е. вы не знаете. ЧТД.

ШилькаГрубый написал:

#1125179
.\\\\\\\\\\\\
Да ну!!!!И сильно? Наверно так напугали русских, что те своим ходом ушли . Наверно на вёслах.

Ваша демагогия не по теме не защитана.
Есть что возразить на тезис "турки повредили русский бриг"?

ШилькаГрубый написал:

#1125179
Вывод: Меркурий был послан в разведку-

Ложь.

ШилькаГрубый написал:

#1125179
Русские задачу выполнили. А турки, позволив бригу уйдти-нет.Ещё вопросы будут?

Ну какие к вам вопросы - ваш ложь про разведку полностью обессмысливает вашу дальнейшую демагогию про выполнение задач.

ШилькаГрубый написал:

#1125179
Т.е. эвакуация советских войск из Одессы и Таллина, англичан из Дюнкерка или японцев с Алеутских островов, бегство "Изумруда" или "Решительного" - это всё победы\\\\\\\\\\\\Естественно!!!!

Как я понимаю - вы из тех, кто доказывает, что Россия не проиграла войну с Японией.

ШилькаГрубый написал:

#1125225
Имея приумущество скорости держим дистанцию, при которой бронебойные снаряды не пробивают нашу броню. Остальное дело времени-под воздействие фугасов на бронепалубнике начнутся пробоины, снижение скорости, крен, который приведёт к снижению точности стрельбы. опадания же в палубу фугасами выкошет артприслугу, что ещё снизит огонь.В конце концов фугасы сделают своё дело-даже если машина и котлы не выйдут из строя, то от затоплений бронепалубник потеряет свою боеспособность.
Вам же придётся или стрелять фугасами в надежде что они выведут из строя орудия или же бронебойниками в надежде на золотое попадание.

"Ты у нас такой дурак по субботам или как?" (с)

А что помешает "Варягу", имеющему после перестановки орудий
8 6" и 5 3" стволов" в бортовом залпе использовать одновременно снаряды всех типов, включая ПБ?
"Сидней" просто драпанёт от такого противника.

Игнат написал:

#1125230
у меня 8 стволов в залпе на борт у вас 6

У "Сиднея" - 5.

Отредактированно клерк (14.01.2017 21:45:26)

vov написал:

#1124477
РыбаКит написал:

#1124376
Кроме тсутствия повреждений в этом самом РУ после подъема япами.
Даже этого мы на 100% не знаем.

Этого не могли знать и японцы: максимум, что они могли зафиксировать после подъёма "Варяга", что цело перо руля, баллер, гельмопортова труба, кулиса и сам привод исполнительный. Ещё определить, что цела паровая рулевая машина. Всё. А состояние магистралей и клапанов после долгого пребывания в воде? Я не о том, что повреждение РУ было или не было, просто японцы это на 100 % не смогли бы определить и при заводском ремонте. А так они сделали масштабные работы и всё запустили, не заметили лишь механических повреждений.

Стерегущий написал:

#1124796
По данным Мельникова: "Помимо электрической и ручной валиковой передач , управление золотником паровой рулевой машины могло осуществляться от штурвалов из ходовой и боевой рубок с помощью гидравлической передачи (телемотора). Однако все эти передачи были заключены в одну трубу и не дублировались с другого борта".

Сразу обратим внимание, что мэтр писал об управлении золотником паровой рулевой машины, в отношении электропривода немножко не так. Просто видимо при правке часть деталей упустили.

Стерегущий написал:

#1124796
Указанная броневая труба уходила из боевой рубки вертикально вниз, и соединялась с броневой палубой, имела стенки толщиной 76 мм.
В этой трубе кроме приводов рулевого управления были укрыты и остальные приводы и кабели приборов управления кораблем, включая кабели машинного телеграфа, которые точно не пострадали, о чем прямо свидетельствуют и вахтенный журнал, и рапорта Руднева.
Вообще пострадали избирательно только приводы рулевого управления, причем сразу все, и больше не пострадало ничего из того, что проходит в трубе, равно как не пострадала и сама труба, из-за отсутствия потенциально опасных для нее попаданий.

Труба однозначно не пострадала, раз остальное работало. Но не будем спешить с выводами, надо вникнуть в особенности рулевого устройства и понять, как это работало.

vov написал:

#1124942
И как интересно вы представляете себе гидравлическую передачу непосредственно от штурвала? И тут же, в той же колонке - электрическую?
По идее, усилие могло передаваться механически (цепочкой или валиковым приводом, на который тоже надо подать это самое усилие через мех.преобразователь (шестерни? цепочки?) в блок с датчиками для гидравлики. Электропривод (тут как бы достаточно нескольких контактов) мог управляться и прямо с штурвала.
Но я не инженер, пусть ув. han-solo  решит и поможет. Вопрос-то интересный.

Механический валиковый привод вероятно на момент постройки корабля считался резервным и опять таки, он управлял только золотниками рулевой паровой машины. На поворот руля в ручную понадобилось бы больше матросов, чем вмещает рубка. Рулевая колонка могла и скорее всего была дублированная, там и ручной привод, электрический тоже да и для гидравлического проблем не вижу- всего- то два клапана, легко работают от штурвала.

Стерегущий написал:

#1125008
Я хоть и инженер, но только по эксплуатации судовых энергетических установок, эксплуататор, так сказать, а не проектировщик. Тем не менее считаю, что технически то решить эту проблему возможно, другое дело, что неизвестно как именно это было решено на Варяге.
Но на известном фото штурманской рубки Варяга непосредственно рядом с штурвальной тумбой вертикально расположена некая труба, причем с этой тумбой соединенная креплением, типа хомута. На конце трубы установлен цилиндр.
Как знать, возможно именно это и есть задающий золотник гидравлического привода.
На всякий случай сразу подчеркну, что это лишь предположение, а никак не утверждение.

Возможно и золотник, а возможно подающая труба гидравлической системы. Есть и другая версия; возможно это выведен переключатель режимов (как рычаг переключения скоростей на авто): электропривод, гидравлика и ручной. Но тоже не настаиваю. Но тут проще разобраться с хвоста, посмотрев на силовой привод, а уже потом на цепь управления:http://cruiserx.net/melnikov/m53_62.htm

Тоесть совмещённый рулевой манипулятор на "Варяге" был и рулевая колонка с штурвалом имела к минимум два режима- основной электрический и ручной аварийный, проворачивыемый 2- 3 человеками. Был ли гидропривод соединён с колонкой, не ясно, но в любом случае он был выведен в рубку.
Здесь однозначно указано, что приводов руля было несколько:

Отдельный электродвигатель, отдельная паровая машина с управлением золотниками валиковым ручным или гидроприводом, а также с приводом от ручных штурвалов. ИМХО не зря они во множественном числе упомянуты и они не те, что стоят в рубках. Теперь посмотрим рулевой привод Дэвиса, который и был установлен на "Варяге"; http://dic.academic.ru/dic.nsf/sea/7915/РУЛЕВОЙ Тут не знаю какой корабль, но на картинке очень хорошо всё видно.

Тоесть к основному валу подключен электромотор, рулевая паровая машина с соединительной муфтой и цепной ручной привод из нескольких штурвалов на оси. Теперь силовой привод мы можем представить наглядно и увидеть, что бронетруба сделана не сколько для боевой устойчивости цепи управления, а для троекратного резервирования. В случае выхода из строя рулевой колонки в ходовой рубке возможен выход всех трёх цепей управления, но переходим в боевую рубку и переключаем приводы на неё. В самом крайнем случае возможно ручное управление золотником паровой машины, электромотором и наконец ручным приводом.
  Если было попадание снаряда, повредившее рулевую колонку, то в течении короткого времени перешли на управление с другого поста. Наверно путано изложил.

то же что "убило" Капитана "Асамы" разворотило кормовой мостик и заткнуло кормовую башню.

Стерегущий написал:

#1125346
что помешало Рудневу честно именно об этом и рассказать, а не придумывать несуществующее повреждение трубы с приводами?

как вариант у русских не было времени разобраться с характером повреждений своего корабля.

Но нейтралам явно растрепали
отчет Бейли

Отредактированно Игнат (15.01.2017 11:37:56)

Что самое интересное где то здесь на форуме, в толщах инфы есть яповская схема рулевого управления Варяга... Запощеннвя именно в такой же разборке, где как раз хорошо видно, что не опознанных япами/легкоустранимых повреждений быть не могло.

Игнат написал:

#1125244
а был приказ "фул спит?"

Так если Варяг отстовал от япов, то понятно что логичнее япам скинуть скорость, а не крутить оборот. (и по английски скорость -"спид").

Игнат написал:

#1125244
я указал -дист 70 каб. противник идентифицирован стреляете уже?

Снаячала надо определится в терминах. Под лёгким крейсером я подразумеваю крейсер с бортовой бронёй, турбинами и центральной наводкой. То есть какие строились перед самой и во время ПМВ.
7 миль многовато. Надо сойтись ближе. Естественно я не знаю таких тонкостей как дальность пробития поясной брони 6".Условно считаем что держать будем дистанцию, на которой бронебойники не пробивают.Дело не в конкретной цифре, а в тактике боя-держать противника в своей зоне безопасности защиты, когда поясную броню уже не пробивают снаряды противника, а палубу ещё не пробивают.
Если бронепалубник пытается уйти, то держим его на носовых углах при курсовом угле 30-40 градусов, если пытается сократить дистанцию, то держим на кормовых углах, КУ 12-135 градусов. При таком угле бортовая артиллерия может работать, а противнику подставляется борт под углом, что снижает пробиваемость.И естественно дистанцию держать можно меньше.
При ограниченной акватории тактика аналогична, только бой будет жёстче и лёгкий крейсер также может получить серьёзные повреждения, но исход боя очевиден-бронепалубник будет уничтожен.
Опять же состояние погоды надо учитывать.

Игнат написал:

#1125244
см Титушкина. на какой дист возьмет скос 38 крупп экв

Сразу указать дистанцию не можете? И ссылку дайте.

Игнат написал:

#1125244
надо ж вы и спойлеры читаете.
Именно.

То есть Вы признаёте что украина это окраина России. То есть тот кто кричит о самостийности и есть настоящие сепаратисты.

Игнат написал:

#1125244
О повороте - временные отсечки приведите. поворот Варяга. поворот японцев.

http://tsushima.su/uploads/images/rjw/c … p4_mal.jpg
На этой схеме Варяг и япы начинают маневрировать одновременно. Как будто согласовали свои действия!!!!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … mulpo_Bay_(1904)_Map-Russian.png/800px-Battle_of_Chemulpo_Bay_(1904)_Map-Russian.png
На этой схеме Асама  12:38 уже заершил оборот, когда Варяг только начинает. Так что данные разняться и в других схемах.
Как то не понятно-сначала Асама идёт на пересечение курса Варяга, потом ложится на курс, приводящий русских чуть ли не прямо в корму, затем Асама ложиться на обратный курс. Если поворот на север был совершён когда Варяг отвернул, то логично, но когда шёл прежним курсом то ложиться на курс удаляющий Асаму от Варяга не совсем логично.Если только предположит южнее были навигационные опасности. Тогда о каком полном ходе для Варяга может идти речь?

Игнат написал:

#1125353
Причину повреждения рулевого управления определить трудно, но большинство согласно во мнении, что тяги, идущие к рулевой машине были прострелены, и все приводы - паровой, электрический и гидравлический - были перебиты одновременно. Так как телемотор имеет всего одну тягу, подобное утверждение выглядит правдоподобно.

Так значит всё таки было повреждение РУ?

ШилькаГрубый написал:

#1125365
Так если Варяг отстовал от япов, то понятно что логичнее япам скинуть скорость, а не крутить оборот. (и по английски скорость -"спид").

ШилькаГрубый написал:

#1125365
На этой схеме Варяг и япы начинают маневрировать одновременно. Как будто согласовали свои действия!!!!

ШилькаГрубый написал:

#1125365
Так что данные разняться и в других схемах.

тогда о чем можно говорить при противоречии схем?

вариант - Асама начал поворот когда варяг уже разворачивался. не тчтобы скорость сбросить))

Отряд К.-Адм. Уриу находился в северной части пролива, который является путём в Чемульпо.
Тубрижд - Асама просто шел напересечку.
как вариант - причина поворота - цель вышла из углов обстрела носового барбета

ШилькаГрубый написал:

#1125365
Снаячала надо определится в терминах. Под лёгким крейсером я подразумеваю крейсер с бортовой бронёй, турбинами и центральной наводкой. То есть какие строились перед самой и во время ПМВ.
7 миль многовато. Надо сойтись ближе. Естественно я не знаю таких тонкостей как дальность пробития поясной брони 6".Условно считаем что держать будем дистанцию, на которой бронебойники не пробивают.Дело не в конкретной цифре, а в тактике боя-держать противника в своей зоне безопасности защиты, когда поясную броню уже не пробивают снаряды противника, а палубу ещё не пробивают.
Если бронепалубник пытается уйти, то держим его на носовых углах при курсовом угле 30-40 градусов, если пытается сократить дистанцию, то держим на кормовых углах, КУ 12-135 градусов. При таком угле бортовая артиллерия может работать, а противнику подставляется борт под углом, что снижает пробиваемость.И естественно дистанцию держать можно меньше.
При ограниченной акватории тактика аналогична, только бой будет жёстче и лёгкий крейсер также может получить серьёзные повреждения, но исход боя очевиден-бронепалубник будет уничтожен.
Опять же состояние погоды надо учитывать.

вам вместо общих фраз предлаают по факту разобрать ситуацию в виде модельного боя.
е не если да кабы. -не знаете нюансов - тогда слушайте что люди говорят

ШилькаГрубый написал:

#1125365
Сразу указать дистанцию не можете? И ссылку дайте.

ссылка была ранее.
зачем мне указывать дистанцию? мне в этом примерном бою пока что надо чтобы вы осознали что ваше чудо техники с турбинами итд. спокойно взлетит на небо с феерверком.

даже при равных орудиях минут 10 вы точно будете не в состоянии отвечать на мой огонь

ШилькаГрубый написал:

#1125365
Так значит всё таки было повреждение РУ?

это рассуждения Бейли со слов Руднева. я не думаю что бейли сам по Варягу полазил.

ШилькаГрубый написал:

#1125365
То есть Вы признаёте что украина это окраина России. То есть тот кто кричит о самостийности и есть настоящие сепаратисты.

или Россия - окраина Украины -это как кому нравится

Отредактированно Игнат (15.01.2017 12:58:10)

клерк написал:

#1125249
Нет.
В том, что вы несете чепуху с умным видом и для солидности подкрепляете её банальностями не относящимися к делу.

А откуда Вы можете знать какой у меня вид? Я могу и с похмелья сидеть за компом и в трусах и тапках.
И конкретно-где я написал чепуху?

клерк написал:

#1125249
Вы оказывается не только Руднева, но и Сталина защищаете?
Правду говорят - "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти"

Зачем мне Сталина защищать Его уже защитил Черчиль.
Кстати, я Сталина не защищал, наоборот усомнился  данных от советской пропаганды.
Или данные про 500 убитых немцев взяты из дневника Гальдера?

клерк написал:

#1125249
ШилькаГрубый написал:

#1125179
в общем-Брестсая крепость ударные группировки немцев не задержала. А по теории должна была бы.
Чушь.

Какие танковые армии задержала Брестская крепость?

клерк написал:

#1125249
А 4200 т "Иошино" и "Такасаго" по вашему вроде как попадают в 1 ранг.
Вы  похоже вконец заврались.

Так я и писал, что вдзм этих кораблей менее 5000 тонн, но почему то они обозначены как 1 ранга. Вероятно из-за калибра пушек.
Приведите свои систему классификации крейсеров в японском флоте.По какому критерию относили корабли к 1 или 2 классу?
Как я уже давал ссылки с этого форума-точных данных нет.

клерк написал:

#1125249
Да у вас и со словами проблемы.
А это абревиатура - сокращенная цитата МИД РФ.

Во первых-я к МИД РФ отношения не имею и мало интересуюсь что они говорят и делают
Во вторых-какое отношение имеет МИД РФ к РЯВ?

клерк написал:

#1125249
Ваша демагогия не по теме не защитана.
Есть что возразить на тезис "турки повредили русский бриг"?

Это у вас демагогия-вообщето русские ВЫВЕЛИ ИЗ СТРОЯ ДВА ЛИНКОРА.Во всяком случае турки русских не преследовали более.
Русские выполнили свою задачу(разведка), а турки нет. И кого после такого факта демагогия?

клерк написал:

#1125249
Ну-да - хуже не бывает, когда не знал, да ещё и забыл

И не пойму что смешного-не возможно помнить название всех прочитанных книг и авторов. Правда если все познания черпаются из синий книжицы, то да-особой памяти не надо.

клерк написал:

#1125249
21 сентября (1900 г.)

клерк написал:

#1125249
Однако это не помешало кораблю достичь средней скорости 23,18 узла

А где данные на момент боя в Чемульпо? Вопрос то стоит мог Варяг дать скорость или не мог именно в МОМЕНТ БОЯ.
ПО ПРОБЕГУ В 1903 ГОДУ-КАК ПЕРЕВЕСТИ ДАННЫЕ ДАВЛЕНИЯ В КОТЛАХ И ЧАСТОТУ ВРАЩЕНИЯ В СКОРОСТЬ?

клерк написал:

#1125249
т.е. вы не знаете. ЧТД.

Точно нет . Не заморачивался. Надо думать-новые давали, старые нет.

клерк написал:

#1125249
ШилькаГрубый написал:

#1125179
Вывод: Меркурий был послан в разведку-
Ложь.

А что он делал в море? Неужели на рыбалку ходил или контрабандой занимался?
"Три русских военных корабля — фрегат «Штандарт» и бриги «Орфей» и «Меркурий» — 14 мая 1829 года крейсировали на траверзе Пендераклии, когда увидели приближающуюся к ним на горизонте турецкую эскадру, значительно превосходящую их по силам..."
Крейсерство это не только перехват транспортов, но и разведка.
Крейсеровали они у входа в Босфор-явно для наблюдения за выходом турок.

клерк написал:

#1125249
Ну какие к вам вопросы - ваш ложь про разведку полностью обессмысливает вашу дальнейшую демагогию про выполнение задач.

А какая ещё цель была у русских при входе в Босфор? Южный поток -2 тянули?

клерк написал:

#1125249
Как я понимаю - вы из тех, кто доказывает, что Россия не проиграла войну с Японией

Опять фантазии!!!!Где я такое писал?
Речь идёт о отступлении при явной угрозе уничтожения. Именно избежав уничтожения можно считать такой бой(или даже манёвр) выйгрышем. Ведь война выигрывается не захватом территорий, а уничтожением живой силы противника.
Как яркий пример-французы(хотя именно французов было в лучшем случае половина) заняли Москву, но войну не выиграли.

клерк написал:

#1125249
"Ты у нас такой дурак по субботам или как?" (с) 

А что помешает "Варягу", имеющему после перестановки орудий
8 6" и 5 3" стволов" в бортовом залпе использовать одновременно снаряды всех типов, включая ПБ?
"Сидней" просто драпанёт от такого противника

Ну тут похоже некоторые не догоняют: 3" вообще на таких дистанциях не котируются.
И потом центральная система наводки сводит на нет преимущество в количестве пушек. Тем более не такое и большое.У Сиднея 5 стволов в бортовом залпе.Зато у Сиднея бортовая броня, а Варяг голый.
А вот броннепалубнику удрать от турбинного крейсера нет возможности.

клерк написал:

#1125249
8 6" и 5 3" стволов" в бортовом залпе использовать одновременно снаряды всех типов, включая ПБ?

Перестановка орудий была сделана в 1916 году, когда проявились лёгкие крейсера и посильнее Сиднея.
Использование же всех типов снарядов опять не даст эффекта-какой не используете всё равно особо вреда крейсеру с бронёй не нанесёте.
Бронебойники просто не будут пробивать, а фугасы могут причинить вред только при попадании в верхнюю палубу.
А вот каждое попадание в бронепалубник будет давать пробоину.
Щиты на орудиях на Сиднеи более защищают, чем укороченные на Варяге.
Вобщем-Варягу нечего рассчитывать на победу при встрече с лёгким крейсером.

Игнат написал:

#1125368
тогда о чем можно говорить при противоречии схем?

Вот именнно!!!

Игнат написал:

#1125368
Тубрижд - Асама просто шел напересечку.
как вариант - причина поворота - цель вышла из углов обстрела носового барбета

Сначало шёл, но потом сделал поворот вправо от Варяга, когда Варяг ещё не поварачивал. Спрашивается зачем?Тем более Асама тем самым вывел борт из обстрела по Варягу.

Игнат написал:

#1125368
вам вместо общих фраз предлаают по факту разобрать ситуацию в виде модельного боя.
е не если да кабы. -не знаете нюансов - тогда слушайте что люди говорят

Так я разбираю, кроме конкретных цифр дистанции. Принцип маневрирования я уже рассказал. А вот от вас Вашей модели боя так и не услышал.
Тем более Варяг не имел преимущества в арт. силе. Не только количество стволов надо учитывать. А защита Вами вообще пренебрегается.

Игнат написал:

#1125368
ссылка была ранее.
зачем мне указывать дистанцию? мне в этом примерном бою пока что надо чтобы вы осознали что ваше чудо техники с турбинами итд. спокойно взлетит на небо с феерверком.

В ссылке много информации, конкретно на какой дистанции пробивается какая броня я не нашёл.
А на небо скорее взлетит бронепалубник, а вернее скроется под волнами.

Игнат написал:

#1125368
даже при равных орудиях минут 10 вы точно будете не в состоянии отвечать на мой огонь
Спойлер :
Опыт погони 14 января вновь заставил командира „Кагула” поднять вопрос о необходимости усиления наших крейсеров более мощной дальнобойной артиллерией. При погоне с преимуществом в скорости в 1 уз наши крейсера из-за увеличенной на 6 каб., по законам механики, дальности стрельбы кормовых орудий уходящего противника (принимая баллистические свойства установленных у него 150-мм орудий одинаковыми с 152-мм орудиями русского флота) должны были в течение целых 40 мин. сближения находиться „под безнаказанным расстрелом”.

Это почему? Тем более что Вы привели ссылку именно на русский корабль!!!!
Наверно я не точно выразился с самого начала(думал догадаетесь), что вначале боя идёт сближение до дистанции зоны безопасности. После уже-если бронепалубник пытается уйти, мы его приследуем, выдерживая дистанцию, при которой его бронебойники не пробивают пояс. броню, а если он пытается сблизиться то отходим, опять же выдерживая дистанцию зоны безопасности.
Превосходство в скорости позволяет держать легкачу выгодную для него дистанцию.
Вопрос про бой Славы (а тем более Полтавы) с НАССАУ(а тем более с Дредноутом) надеюсь закрыт.

Игнат написал:

#1125368
или Россия - окраина Украины -это как кому нравится

А Англия окраина Австралии!!!!
Тем более если даже сравнить Россию без Сибири, то явно поболе украины будет. (Надеюсь как знаток истории ВЫ в курсе, что сама так называемая украина делилась на правобережную-принадлежавшую полякам и левобережную-принадлежавшей России. При этом самая южная часть украины-Запорожская Сечь, построенная по указу Ивана Грозного, а южнее лежало Дикое Поле.) Сама украина-это узкая полоска земли между Диким Полем и собственно Польшей и Полесьем.

ШилькаГрубый написал:

#1125378
Это почему? Тем более что Вы привели ссылку именно на русский корабль!!!!
Наверно я не точно выразился с самого начала(думал догадаетесь), что вначале боя идёт сближение до дистанции зоны безопасности. После уже-если бронепалубник пытается уйти, мы его приследуем, выдерживая дистанцию, при которой его бронебойники не пробивают пояс. броню, а если он пытается сблизиться то отходим, опять же выдерживая дистанцию зоны безопасности.
Превосходство в скорости позволяет держать легкачу выгодную для него дистанцию.
Вопрос про бой Славы (а тем более Полтавы) с НАССАУ(а тем более с Дредноутом) надеюсь закрыт.

я привел ссылку на ситуацию при догоне. у отходящего - приемущество. при прочих равных.
не можете вы выдержать дистанцию. в том и дело.
Тип ваших орудий и их дальнобойность?
да и ка посмотрел есть данные -палуба у вас неоднородна. 38мм только над рулями

Слава -Нассау -разберем попозже. или вы на дно торопитесь?

ШилькаГрубый написал:

#1125378
А Англия окраина Австралии!!!!
Тем более если даже сравнить Россию без Сибири, то явно поболе украины будет. (Надеюсь как знаток истории ВЫ в курсе, что сама так называемая украина делилась на правобережную-принадлежавшую полякам и левобережную-принадлежавшей России. При этом самая южная часть украины-Запорожская Сечь, построенная по указу Ивана Грозного, а южнее лежало Дикое Поле.) Сама украина-это узкая полоска земли между Диким Полем и собственно Польшей и Полесьем.

я не историк а таки менеджег
вот видите как Украина то расширилась!)

Отредактированно Игнат (15.01.2017 13:49:00)