ШилькаГрубый написал:

#1125403
Вас не затруднит боее четко формилировать свои вопрос или тезисы?\\\\\\\\\\
Прежде чем вода дойдёт до батарейной палубы, надо чтобы на корабле были УЖЕ серьёзные затопления.
Теперь понятно?

Вполне понятно, если на "Ослябя" вода дошла до батарейной палубы, значит остойчивость "Ослябя" была вполне приличной.

ШилькаГрубый написал:

#1125403
о "пересветах" на этом же сайте\\\\\\\\\
На этом сайте пишут свидетели событий!!!!????!
Или этот сайт последняя истанция? Что т то мои ссылки на этот сайт Вас не устраивают.

Опять от вас только словесный понос.
"Ослябя" в 14-30 вышел из строя, через 5 минут перевернулся и в 14-40 затонул.

ШилькаГрубый написал:

#1125403
Какую конкретно монографию по "Инвинсиблам" вы смотрели?\\\\\\\\
Если у Вас есть инфа, то давно бы дали цитату и ссылку. Дело секунд на 10.

22 попадания в "Инвинсибл", в т.ч. 4 - в броневой пояс - 1 пробитие (102 мм).и одно в башню.
Ссылку сами найдете.

ШилькаГрубый написал:

#1125403
Конечно. Дух Хаазе
Поэтому задачка для вас:
Если 11" 336 кг "Ш и Г" при угле падения 30 град и скоррости 420 м/с пробивал 76 мм палубной брони, то какую толщину палубы при аналогичном угле падения пробьёт 108 кг снаряд со скоростью 300-350 м/с?\\\\\\\\\
Вы служили с Хаазе!!!????

Ну если вы ходили в советский судомодельный кружок и при этом не помните - какие книги о "варяге" там читали, то я  конечно же служил с Хаазе.

ШилькаГрубый написал:

#1125403
А про задачу-формулы у меня нет. То что 11" пробьёт 76 мм сомнений нет, а вот для 203 мм явно дистанция будет другая, но  вероятность есть.

Причем тут дистанция, если речь об угле падения?
Если 336 кг снаряд при скорости 420 м/с и угле падения в 30 град пробивает 76 мм брони, то какую броню может пробить 108кг снаряд при том же углепадения и скорости 300-350 м/с?

ШилькаГрубый написал:

#1125403
Вполне даёт. Содержание ВВ в ББ (2-2,5 % ) и ПБ (4-6 % ) осталось почти без изменений.\\\\\\\\
Ага, а то что общая масса снаряда выросла как то ничего.

Это следствие развития техники, которое позволило делать более длинные снаряды.

ШилькаГрубый написал:

#1125403
малое количество ВВ явно не даст огромных разрушений. Надо понимать что разговор шёл в сравнении с воздействие фугасов по незащищённому борту. То есть Вы не учитываете всех условий.

Так и вы не учитываете - в стандартном б/к немцев фугасы состаляли 1/3.

ШилькаГрубый написал:

#1125403
12/52 создавались по причине невозможности сомостоятельно создать 14/45.
Дык 14-45 явно мощнее 12-40.\\\\\\\\\
Хотя 356 мм создали же.

Не создали - пришлось покупать у англичан.

ШилькаГрубый написал:

#1125403
Надо думать что ушёл, так как и загрузка была перед прорывом серьёзной,а затопления были не хилые, раз Пересвет стал рыскать на курсе. Плюс контрзатопление. А в течении одного дня много угля сжечь не успели.

Т.е. данных у вас нет. ЧТД.

ШилькаГрубый написал:

#1125403
Ещё раз разжёвываю очевидное-переборка остановит затопление от повреждений находящихся с одной стороны. От массовых попаданий ДО и ПОСЛЕ неё она не спасёт.Учитывая что Пересвет клюнул носом, от серьёзных затоплений и она не спасает в бою( в каком бою Пересвет дал дифферент в нос я уж надеюсь не надо разжовывать

Жаль, что вы так и не смогли понять, что на Пересветах" НЕ БЫЛО переборки по 18 шп.

Отредактированно клерк (17.01.2017 20:40:01)

клерк написал:

#1125950
Не создали - пришлось покупать у англичан.

Как и 254/50 для "Рюрика II"

Игнат написал:

#1125987
нет что бы у англичан "проволочные" заказать нутуппыыые

И действительно тупые. На "проволоке", насколько понимаю, тогда ещё выходило дешевле и не настолько хуже, чтоб не экономить. =)

ШилькаГрубый написал:

#1125391
Да та самая пресловутая "синия книжица", на которую любит ссылатся Стерегущий.

Тогда могу лишь присоединиться к уже сделанному вам НАСТОЯТЕЛЬНОМУ предложению: ее надо бы прочитать.
Тем самым вы сможете:
А) получить ответ на многие из ваших вопросов
Б) понять, что книга посвящена отнюдь не БОЮ Варяга. Что это лишь ее часть, причем не главная.
Б) убедиться, что сама книга и ее автор совершенно ни при чем в отношении шельмования Руднева. Это дело исключительно вашего оппонента Стерегущего.
Если кто-то нагадил в ванну, значит ли это, что ванна есть предмет бесполезный и дурно пахнущий? :-)

Если же вы читать не хотите, то это уже ваши проблемы. Будете вечным интернетчиком:-)

ШилькаГрубый написал:

#1125391
Ну вроде бы сейчас город называется Инчхон....Но в том то дело что в 1904 году был Чемульпо

Еще раз: почитайте книгу. Там все объяснено. Использованы СОВРЕМЕННЫЕ КОРЕЙСКИЕ названия геогр.объектов.
Таков выбор автора.

ШилькаГрубый написал:

#1125391
Даже в ВИКИ на эту тему есть инфа.

Вот-вот. "Кто-то написал на заборе СЛОВО" (с)

ШилькаГрубый написал:

#1125391
оценить можно в сравнении. Вот я и пишу, что верить одному источнику не стоит.

В принципе, это верно.
Но, бывает, что источник (по какой-то из сторон) только один.

vov написал:

#1126128
дело исключительно вашего оппонента Стерегущего.

Ох уж это Стерегущий :-)
Как же сильно он видать на хвост вам наступил, что вы его уже по всем веткам стали трепать, уже совсем без повода.
А что собственно произошло? Ну доказал я вам, что вы не правы чуть больше чем полностью, и что?
Это возможно не очень приятно, но вспомните, что вы все таки вроде бы - мужчина, и переживите это с достоинством, а не как вздорная баба.
Оно же у вас было когда то, это достоинство, я помню. Просто растеряли вы его где то...

Заинька написал:

#1125990
И действительно тупые. На "проволоке", насколько понимаю, тогда ещё выходило дешевле и не настолько хуже, чтоб не экономить. =)

Более равномерно распределяются напряжения.

vov написал:

#1126140
Есть такое дело.
Причем "лишними" оказываются как раз эти самые болванки:-)
Без них БЗ составляет около 97 сн/орудие (210 мм). Это больше, чем указано в спецификациях (вроде 87,5), но не криминально.
Но Шпее (по описаниям "путешествия") принимал доп.боезапас. Т.е., мог (теоретически, как минимум) взять доп.снаряды. Они в принципе небольшие, а болванки еще и безопасные в обращении:-)

Болванки похоже предусматривались изначально, так что если и принимал, то похоже другие....

vov написал:

#1126140
Гораздо интереснее наличие доп. зарядов.

О чем и речь. В отличие от болванок, заряды требуют соблюдения условий хранения....

Serbal написал:

#130671
Почему подвиг "Варяга" и "Корейца"не был оценён по высшему разряду ?

Потому что это не подвиг.

helblitter написал:

#1127533
Кстати, схема Бринка позволяет рассверливать ствол, как сделали итальянцы?

Ещё как позволяет, проблем с выполнением этой операции гораздо меньше.

Игнат написал:

#1127558
естимо Англы. русские так вашьпе не принимали

Орудия 16″/45 Mark I — единственные британские орудия калибра 406 мм, состоявшие на вооружении. Эти орудия стали последними британскими орудиями, изготовленными со скреплёнными проволокой стволами
Только 356мм орудие MkVII имело скреплённый ствол..
Даже на "Вэнгарде" стояли орудия из проволоки...

Игнат написал:

#1127620
вот видите -отказались таки)

Потеря технологии, слишком болшой перерыв...

Игнат написал:

#1127653
или осознание что должной прочности и ресурса ствола "роволока" не обеспечивает

Технология намотки - очень сложная процедура..
Даже катунку намотать заколебётесь укладывать с нужным натягом ровный виток..