Олег написал:

#1139205
Но нельзя отрицать, что после Крымской на них стали выделять бОльший процент бюджета и планировали их использовать в роли рейдеров, по образцу американских кораблей.

Так после Крымской в России отказались от линейных эскадр, за отсутствием таковых и средств на их постройку. Именно тогда появляется ущербная доктрина, что нас спасет крейсерская война.

Олег написал:

#1139221
Формально у нас было 9 винтовых ЛК, третье место в мире. Было понятно, что французов нам по темпам постройки не догнать

Так, а кому эта деревянная медаль была нужна? Основной противник после Крвмской был четко определен. И сделать с ним мы по факту ничего не могли. оставалось верить в утопию креймерской войнв.

Dilandu написал:

#1139204
Согласно Канни ("The old steam navy", vol.1) это были водотрубные котлы Мартина.

Спасибо, посмотрел. Случайно заметил у Вас ошибку. В той же книге написано, что "Франклин" был 74-пушечнвм, а не 90.

Алекс написал:

#1139217
Коллега, при Синопе именно это явилось главной причиной того, что из бомбических пушек по туркам стреляли неснаряженными боибами. Для того, чтобы бомба засела в обшивке она должна иметь соответствующую скорость, при этом не получить повреждений, чтобы нормально сработать и опять же не пробить борт, но в то же время не взорваться не долетев до борта.

Я согласен, но у ядра с этим еще хуже. Ядро должно непременно пройти насквозь, чтобы нанести какой-то ущерб (застрявшее в борту ядро мало кому мешает). Бомба же наносит ущерб в любом случае, при котором не отскакивает. Другое дело, что ущерб варьирует. Взрыв в толще борта - оптимум, имеем рваную дыру и разлет щепок. Пробитие и взрыв внутри - менее эффективно в плане повреждения корпуса, но по-прежнему работает в плане поражения экипажем. Даже неразорвавшаяся бомба вполне может еще сработать как ядро.

Согласен, что ненадежность трубок была проблемой, но, насколько я знаю, она зависела в первую очередь от возможностей производства.

Олег написал:

#1139208
Так и 32 фунтовки могли бомбами стрелять и имели их в боекомплекте. Однако вы их не учитываете.

Потому что граната 32-фунтовки просто не несла достаточного заряда (и не имела достаточной массы), чтобы производить значимый эффект.

Олег написал:

#1139208
Интересно, какая была скорострельность при стрельбе 9" ядрами?

При хорошей подготовке - 40 секунд на выстрел.

Олег написал:

#1139205
По большому счету, большие винтовые фрегаты в России начали строить еще до Крымской, поэтому списывать все только на американское влияние не верно. Но нельзя отрицать, что после Крымской на них стали выделять бОльший процент бюджета и планировали их использовать в роли рейдеров, по образцу американских кораблей.

Я и не настаиваю на этом, коллега) Но ИМХО, несомненно, что идея "суперфрегата" американского типа оказала влияние на русских адмиралов. Тот же "Генерал-адмирал" был чистым воплощением этой идеи.

Никогда 9дм Дальгрены при бомбардировках во время Гражданской войны не держали темп в 40 секунд. Первые 2-3 ядра и все. 3-5 минут в режиме нормального часового боя.

Пернатый Змей написал:

#1139289
Никогда 9дм Дальгрены при бомбардировках во время Гражданской войны не держали темп в 40 секунд. Первые 2-3 ядра и все. 3-5 минут в режиме нормального часового боя.

Согласно отчетам, 11-дюймовые Дальгрены выдерживали - с опытной командой - непрерывный огонь раз в полторы минуты.

Dilandu написал:

#1139271
Но ИМХО, несомненно, что идея "суперфрегата" американского типа оказала влияние на русских адмиралов. Тот же "Генерал-адмирал" был чистым воплощением этой идеи.

Так никто с этим и не спорит. Тут просто четко разделяют два посыла.
1. Идея суперрейдера отнюдь не американская. Ее еще французы воплотили в жизнь в парусные времена.
2. Американцы построили свои суперрейдеры, и их идеологию во многом взяли за основу в России, которая решила вести крейсерскую войну. Потерпев неудачу со своими собственными разработками,в Америке был заказан образец, чтобы на деле ознакомиться, что эти корабли представляют из себя. Пока наши определялись с эталонным экземпляром, который бы послужил основой для относительно массового строительства, век безбронных деревянных (впрочем и железных) фрегатов закончился и веточка таких кораблей по факту оказалась тупиковой.

Отредактированно Алекс (05.03.2017 17:31:04)

//Так никто с этим и не спорит. Тут просто четко разделяют два посыла.//

А. Ясно, спасибо, что уточнили.

//Уважаемый коллега Dilandu, а нет ли у Вас по случаю чертежика или схемки котла, а то меня (да и не только) гложут сомнения, что он водотрубный. Я понимаю, что в книге написано именно так//

Думаете, это может быть "кочующая ошибка"? Хм, я постараюсь посмотреть. Вроде бы в открытых архивах были чертежи "Вабаша"...

Dilandu написал:

#1139271
При хорошей подготовке - 40 секунд на выстрел.

Я подозреваю, что в это время не включен откат-накат. Все-таки пушка весила больше 4 тонн. На верхней палубе или береговой батарее можно как-то извратиться, но в орудийной палубе я альтернатив не вижу.
Интересно, какие были станки у "батарейных" пушек?

Dilandu написал:

#1139421
Значит, транслитерация официальна?

Да. Вот, например

http://wiki-org.ru/wiki/HMS_Bellerophon_(1865)

Dilandu написал:

#1139421
Вроде бы стандартный, Марсели:

Не могу понять, как такой станок вообще  откатывали?

Dilandu написал:

#1139450
Так через блоки же.

Станок опирается не только на колеса? Это какое же трение должно быть.

А литерой К на чертеже не тот ли рычаг с колёсиком помечен?