helblitter написал:

#1147184
Выслуга+Георгий и +золотое оружие..
Имел право в любое время вытребовать чин контр-адмирала(орла на погоны)

Именно что имел, но во время войны даже попыток не сделал вытребовать, и лишь:

"После окончания войны и возвращения из японского плена Э. Н. Щенснович получил назначение на Балтику, где «за отличие по службе» был произведён в контр-адмиралы и назначен младшим флагманом."

Т.е. честно до конца войны пронёс свой крест без претензий на карьеру.

И сразу же между прочим приходит на память капитан I ранга Бэр В.И. (тоже кстати некоторыми "цусимцами"-флотофилами нелюбим! ):

"Несмотря на предложение остаться в Кронштадте и принять производство в чин контр-адмирала, остался на броненосце, вошедшем в состав Второй тихоокеанской эскадры. По смерти 11 мая 1905 года контр-адмирала Дмитрия Густавовича фон Фелькерзама принял командование 2-м броненосным отрядом 2-й тихоокеанской эскадры. Участвовал в Цусимском сражении и погиб вместе с броненосцем, отказавшись покинуть мостик."

Можно ещё кап-два Семёнова вспомнить ("пузырь на ножках"), который дважды побывал на войне добровольно и активно (а не отсиживался по лазаретем, как некоторые "историки-участники-очевидцы"). И таких примеров можно привести множество (даже матрос Бабушкин в пику матросу Новикову!). Отсюда вывод: кое-кто из наших коллег довольно не объективен в оценке храбрости офицеров-героев в РЯВ (за редким исключением особей типа лейтенанта Шмидта ). И уж Э.Н.Щенснович-то ну точно в родство со Шмидтом даже близко не стоял!

urri написал:

#1147321
Особенно после того как вы денежки отдадите япошкам. В самом деле ведь нам их девать некуда, верно?

Абсолютно верно. То есть Россия несомненно имеет средства для приобретения в 1905м году 4 линейных кораблей первого ранга и необходимость срочно в разы увеличить корабельный состав Балтфлота. Не плавбатареями, а линкорами.
Готовый линкор приобрести можно в крайне исключительных случаях - и выкуп трофейных кораблей, похоже, хорошая возможность.
Остальное суета.

Отредактированно Заинька (30.03.2017 20:30:03)

urri написал:

#1147393
как же по-вашему должна была в конечном итоге выглядеть модернизированая Екатерина

Как броненосец с парой современных башен в оконечностях и казематом на 6 8" орудий в центре, плюс 12 3"-4.7" на верхней палубе. Ради этого нужно срезать барбет, заменить броню верхней цитадели на 6"-7" крупповскую, ну и, похоже, шипка перетряхнуть нутро. Что, конечно, очень дорого, вполне сопоставимо с постройкой нового небольшого броненосца, вроде всеми любимого Sverige, но может воевать, в отличии от плавбатареи, пригодной только для порчи пляжей в условиях господства на море.

urri написал:

#1147393
Дредноут я вам привожу в пример возражая против вашего маниакального желания забронировать батарею СК

Оно не моё. Оно строителей "Андрея Первозванного" и "Севастополя", которым Рыбарь оказался не указ=)

urri написал:

#1147321
Я спрашивал вас ну и где у нас артиллерия в 06 г после войны? Особенно современная береговая, много ее?

В начале XX века в акватории Финского залива для охраны и защиты государственных рубежей создавались береговые укрепления – система оборонительных фортификационных сооружений. Главными оборонительными пунктами в системе береговых укреплений Финского залива были такие острова как Куавасаари, Исосаари, Эре, Руссарэ и др. Актуальность исследования истории и архитектурно-планировочных решений береговых укреплений определяет важная роль фортификационных сооружений, являющихся пограничными территориями.Береговые батареи – позиции, где орудия устанавливались на временное деревянное и постоянное бетонное основания.

Типы береговых батарей:

    орудия располагались за бетонным бруствером в одну линию и разделялись бетонными траверсами. Бруствер и траверсы использовались в качестве складов боезапаса. С тыльной стороны бетонные постройки были открыты и органично вписаны в рельеф местности (рис.2 а, в);
    орудия размещались в заглубленных бетонных основаниях (двориках) круглой или многоугольной формы, окруженных артиллерийскими складами, убежищами для личного состава и служебными помещениями (рис. 2 б, г, д).

Большинство внутренних помещений береговых батарей соединялись галереей, опоясывающей бетонный массив береговой батареи по всей длине. http://archvuz.ru/2011_3/9
Чем Вам не нравятся эти орудия:Тактико-технические данные орудий русской береговой артиллерии
Наименование орудий     Длина орудия (в калибр.)     Вес системы (в т)     Вес снаряда (в кг)     Вес разрывного заряда (в кг)     Начальная скорость (в м/сек)     Дальность стрельбы (в км)     Скорострельность (в мин.)
11-дюймовая (280-мм) пушка образца 1887 года     35     81,9     344,4     8,6     626,3     12,4     1/3
10-дюймовая (254-мм) пушка образца 1895 года     45     49,3     225,5     18,8     777,8     20,5     1/2
9-дюймовая (229-мм) пушка образца 1877 года     22      —     131,04      —     457,5     10,67     1/3
9-дюймовая (229-мм) пушка образца 1867 года     20     32,7     108,6     8,2     460,6     10,2     1/3
6-дюймовая (152-мм) пушка Кане     45     19,6     41,4     2,9     777,8     13,2     5
6-дюймовая пушка в 190 пудов образца 1877 года     22     4,8     33,2     5,3     457,5     8,8     1
6-дюймовая (152-мм) пушка в 120 пудов образца 1877 года     21     3,1     33,2     5,3     417,2     8,3     1 1/2
120-миллиметровая пушка{172} Обуховского завода (Виккерса)     50     11,1     22,9     2,1     930,3     13,9     3
4,2-дюймовая (107-мм) батарейная пушка образца 1877 года     20     1,2     15,6     1,6     411,8     5,3     1 1/2
57-миллиметровая береговая пушка     48     1,7     2,9     0,31     652,7     5,9     20
11-дюймовая мортира образца 1877 года     10     26,2     293,2     59,5     305,0     8,7     1/3
9-дюймовая мортира образца 1877 года http://militera.lib.ru/tw/denisov_perechnev/07.html

Игнат написал:

#1147709
вами ругаемая?

Особенно морской вариант.. 
К тому же это было совершенно другое орудие с други стволом..
Во-первых, 10" пушки были приняты во флоте и уже в 1892 году ОСЗ получил первый заказ на 8 пушек. Во-вторых, в описываемое время артиллерийский комитет как черт ладана боялся всяких нововведений в артиллерии и счел, что 10" калибр предельный, где подача боеприпасов и наведение орудий может осуществляться мускульной силой прислуги.
Военное ведомство тянуло время с заказом 10"/45 береговых пушек и избежало этих неприятностей. Первый заказ на 5 береговых 10"/45 пушек был дан ОСЗ лишь 28.10.1896 г., причем первая пушка должна быть сдана через 12 месяцев. Цена одной пушки составляла 55 100 рублей.

Однако из-за повреждений 10"/45 морских пушек в ходе испытаний на морском полигоне в марте (сентябре 1897 года, работы над береговыми пушками распоряжением ГАУ были приостановлены. Новые рабочие чертежи на упрочненное тело берегового орудия ОСЗ получил только 16 марта 1893 года, после чего работы были возобновлены. В результате первое 10"/45 орудий было сдано ОСЗ в мае 1899 года.

Орудие имело цапфы. Затвор поршневой, имел обтюратор с грибовидным стержнем. Скорострельность – до 1 выстр/мин.
Забегая вперед, скажем, что если у 6"/45 пушек Кане Морского и Сухопутного ведомств было хоть какое-то единообразие, то генералы ГАУ с самого начала решили делать принципиально иную пушку и лафет, чем во флоте. И опять дело уперлось в консерватизм генералов. Морское ведомство делало современную пушку с откатом по оси канала ствола, гидравлическим компрессором и гидропневматическим накатником. Ну, гидравлический компрессор уже 10 лет использовался в сухопутной артиллерии, и генералы, скрепя сердце, согласились. Но что такое гидропневматический накатник, среди бородатых генералов никто не знал. Посему было решено делать лафет по образцу лафетов 70-х годов, где станок откатывался по наклонной поворотной раме, а затем накатывался под действием силы тяжести. Соответственно, орудие пришлось делать с цапфами. Это была последняя отечественная береговая артсистема с откатывающимся станком. Таким образом, была полностью нарушена взаимозаменяемость по стволу и лафету с морскими артсистемами и осталась лишь частичная взаимозаменяемость по боеприпасам. Поэтому, в отличие от пушек Кане, 10"/45 корабельные пушки никогда не устанавливались на береговых батареях. http://www.telenir.net/transport_i_avia … _03/p5.php

Игнат написал:

#1147724
Ее то за что?

Ибо гуано..
Не было её, не тратили денги на семь ублюдков..

Игнат написал:

#1147800
не получили бы 7 адекватных боевых едениц )

Вы считаете, пересветы адекватные боевые ЭБР?
А Ростислав?
А ББО?

Игнат написал:

#1147821
для ЧФ учитывая противника- турцию - вполне. даже чем то избыточен.

Свой первый большой поход в составе Практической эскадры летом 1900 года «Ростислав» совершил к Константинополю. Обойдя южное и восточное побережья Черного моря, он вернулся в Севастополь, а 17 октября вместе с броненосцами «Синоп», «Чесма», «Три Святителя» в присутствии Николая II участвовал в боевой стрельбе по сооруженным для этой цели береговым укреплениям в Мраморной балке. Между тем испытания башенных установок 254-мм орудий, возобновившиеся осенью 1900 года и длившиеся два последующих года, закончились неудачей, и управляющий Морским министерством приказал не мудрствуя лукаво выполнить все по образцу, уже апробированному на броненосцах типа «Адмирал Ушаков».

Только 31 мая и 1 июля 1902 года артиллерия «Ростислава» наконец выдержала все положенные испытания. Механизмы башен были признаны весьма компактными и удобными в эксплуатации, замеры оседания башен относительно корпуса подтвердили прочность конструкции. Отмечалась и обратная сторона прогресса — значительная сложность электрических систем башен, в каждой из которых имелось до 332 контактов и выключателей. В то время чрезмерно увлекались системами «взаимной замкнутости», когда нельзя было пустить привод в ход, не выполнив предварительных манипуляций.Требовавшее высокого уровня обслуживания и внимания к работе далеко не совершенных форсунок нефтяное отопление на «Ростиславе» со временем стало вызывать нарекания личного состава. В котлах не удавалось поддерживать спецификационное давление пара, увеличенный расход мазута при неоптимальных установке и регулировке форсунок сводил на нет теоретические преимущества в дальности плавания. Эти естественные и вполне преодолимые (с ними давно уже, 30 лет используя мазут для котлов пароходов, справились судопромышленники Волги и Каспия) трудности внедрения для казенного судостроения оказались лишь удобным поводом, чтобы избавиться от возни и хлопот с капризным новшеством.

Отсутствие традиций, учреждений и кадров для систематических исследований и экспериментов довершило дело. Скорый на решения Морской технический комитет (МТК), так недавно (в 1897 году) смело декретировавший повсеместное введение нефтяного отопления на кораблях флота, теперь, спустя недолгое время, с легкостью от него отказался. Словно и не было в помине обширного перечня ведомых экономических, технических и тактических преимуществ применения мазута для топок котлов, которыми козыряли при его введении. http://picturehistory.livejournal.com/976774.html

Игнат написал:

#1147821
вполне. для так сказать проекта
"двойного назначения"

Не обладая средствами для одновременной постройки кораблей по всем трем направлениям, Россия неизбежно должна была прийти к некоему компромиссу, каким и стал «Пересвет». Зачисленный в класс эскадренных броненосцев, он в то же время являлся по существу башенной модификацией крейсера «Россия». «Броненосцы-крейсеры» — так называли эти корабли в Морском техническом комитете. Интересно услышанное в свое время автором этих строк мнение адмирала В.А.Белли о том, что корабли типа «Пересвет» следует считать предшественниками класса линейных крейсеров. Воплотившие в себе ряд прогрессивных технических новшеств, свидетельствовавших о высоком уровне отечественной инженерной школы и судостроения, корабли типа «Пересвет» приняли участие в двух крупнейших войнах начала XX века — русско- японской и Первой мировой — и испытали воздействие всех видав оружия того времени. В какой же мере они соответствовали своим столь многоплановым задачам и насколько оправдали возлагавшиеся на них надежды? http://keu-ocr.narod.ru/Peresvet/

urri написал:

#1148370
это так помогает проникаться священым трепетом и благоговеяно фапать

Да-да, фантазируйте - это у Вас получается неплохо!

urri написал:

#1148370
ешё один героический самотоп

Вообще-то, ему как раз в заслугу ставят вывод "Севастополя" на внешний рейд для продолжения борьбы, и недопущение попадания корабля в состав японского флота. Но это делают те, кто читает, а не фантазирует...

Игнат написал:

#1147859
и близко не стояли.
Пересвет - проект  1894г

И так: Решения "Особого Совещания"
«…в случае отдельных столкновений с Китаем или Японией при мирных отношениях с европейскими державами, предстоит откомандирование в воды Тихого океана эскадры из состава Балтийского и Черноморского флотов. Для ограждения же общих интересов, политических и торговых, России необходимо располагать в водах Тихого океана достаточным количеством крейсеров, которые могли бы, в случае столкновения с европейскими державами, серьезно угрожать торговле, нападая на их коммерческие суда, склады и колонии».
А кроме того, Балтийский флот должен был способен в любой момент выделить экспедиционный корпус броненосных кораблей, для отправки последнего на Тихий океан или в иное место, куда заблагорассудится государю императору:

«Балтийский флот должен состоять из броненосцев, без разделения их на ранги и категории, вполне пригодных для посылок в случае надобности, в отдаленные воды».


Подобная постановка вопроса являла собой определенную новацию в использовании флота. Дело в том, что броненосцы тех лет, по большей части своей, вовсе не были предназначены для службы в океане, хотя и обладали достаточной мореходностью, чтобы не утонуть на океанской волне. Та же Британия вовсе не предполагала использование своих броненосцев в Индийском или Тихом океане — они нужны ей были для господства в морях, омывающих Европу, а защита коммуникаций возлагалась на многочисленные крейсера. Поэтому решение строить броненосцы, которые должны были ходить на Дальний Восток и служить там выглядели чем-то новым. И вот эти-то требования приводят к опасному дуализмуb] не надеясь построить флот, способный тягаться в генеральном сражении с французским или английским, но желая осуществлять «проекцию силы» в мировом океане, России только и оставалось, что строить многочисленные крейсерские эскадры. [/b]Однако крейсера неспособны обеспечить господства на Балтике — для этого нужны броненосцы. Соответственно, Российская империя должна была строить, по сути, два флота совершенно разного назначения — броненосный для обороны побережья и крейсерский океанский. Таким образом, в период 1881-1894 гг. военная и политическая необходимость заставляла Российскую империю строить два флота — броненосный и крейсерский. Но подобная практика привела лишь к тому, что ни броненосцы ни крейсера не удавалось строить в достаточном количестве, а слишком различные требования к этим классам кораблей в русском флоте не позволяли им подменять друг друга. Так, например, броненосный крейсер «Рюрик» представлял собой великолепный океанский рейдер, отлично приспособленный для действий на океанских коммуникациях. Однако стоимость его постройки превышала таковую у броненосцев типа «Полтава», при том что для боя в линии «Рюрик» был абсолютно бесполезен. Вместо «Рюрика» можно было бы построить что-то другое, например — четвертый броненосец типа «Полтава». Корабли этого типа превосходно смотрелись бы в линии против любого немецкого броненосца, однако «Полтавы» совершенно не годились для корсарских операций вдали от родных берегов. Российская империя для войны на морских коммуникациях создала специфический тип броненосного крейсера, у которого боевые качества приносились в жертву крейсерским. Но все же они оставались достаточно грозными противниками для большинства иностранных крейсеров-ровесников. Такими были «Владимир Мономах» и «Дмитрий Донской», «Память Азова» и «Рюрик». https://topwar.ru/102749-bronenoscy-tip … ast-2.html

helblitter написал:

#1150402
специфический тип броненосного крейсера, у которого боевые качества приносились в жертву крейсерским.

А кошки адмирала Фишера?  Океанский рывок - и никакого Шпее. Да и остальные не отставали. Измаилы, однако.

сарычев написал:

#1150453
А кошки адмирала Фишера?  Океанский рывок - и никакого Шпее.

А кошки то причем?

helblitter написал:

#1151388
речь идёт о персветах..
Некоторые считают их предтечей линейных крейсеров..

Пересветов можно считать кем угодно. Можно валить на них с Рюриками вину за проигранную РЯВ, дескать не для эскадренного боя корабли.
Можно глянуть по другому: в РЯВ вскрылась целая череда проблем, например недостаток "полноценных" ЭБр в линии 1ТОЭ. Отсюда и преждевременный уход Сисоя с Навариным, и задержка постройки Бородино, и разумеется Пересветы. Но у японцев флот отнюдь не из ЭБРов состоял. 6+6 - это всего 6 ЭБр. Сложись война по иному, и всем "историкам" было бы начхать на 10" и крейсерские качества Пересветов, а наоборот перемывали бы косточки Асамам за их "недоброненосность" и почти бесполезный против ЭБр ГК в 8"

Отредактированно veter (10.04.2017 17:14:53)