Ахренеть...

han-solo написал:

#1154092
Не всякий голубь перелетит через ЧМ.

Ага "приблизительно посередине Днепра обнаружено кладбище редких птиц"(С)

urri написал:

#1153938
Авантюрность здесь в самой идее порочной изначально но так притягательно (для некоторых) звучащей: Босфор наш! Зачем? Вот самый главный вопрос. Встать сапогом на Босфоре - ну и что дальше? Англия от этого будет повержена? Ну допустим закроем им вход в ЧМ а на Балтике, на Белом море, на Тихом Океане? Захват пролива означает автоматическую войну с Турцией. Если последняя не во вражде с Лондоном то в союзе с Англией. Нам это зачем? Подразвлечься?

Теперь зацемесье называлось Новым городом, в котором сосредоточилась вся промышленная и коммерческая деятельность. Особенно много было здесь экспортных хлебных контор. В 1894 году их насчитывалось около десятка, это: Скароманго Мануси и К, Кодоканаки, Севастопуло, Петроконенко, Миллер и Лампе, Братья Валер, Эмес и К, Луи Дрейфус – Братья Дрейфус. В Новороссийск потекла золотая река кубанского хлеба. http://www.proza.ru/2017/03/02/1496
Экспорт зерна через новороссийский порт стал стремительно развиваться после прихода сюда железной дороги (1888 год). Однако устойчивая положительная динамика роста объемов хлебного экспорта наблюдалась в Новороссийске, начиная с 1882 года.
В конце XIX– начале ХХ вв. новороссийский порт стал крупным центром экспорта зерновых. Крупным, но отнюдь не крупнейшим. Лидерство оставалось за Одессой, Ростовом и Николаевым (последний перехватит пальму первенства в зерновом экспорте к 1910 году).
В 1895 году через Новороссийск было вывезено 29,6 млн. четвертей зерна (5,1% от общего объема экспорта зерна в Российской империи). Для сравнения: через Одессу в том же году было вывезено 122,1 млн. четв. (29,7, через Николаев – 74,7 млн. четв. (13%) и через Ростов-на-Дону – 63,5 млн. четв. (11%).
Попутно заметим: четверть – занятная единица измерения, заслуживающая отдельного обсуждения. Но, разумеется, не в данный момент…
В последующие годы доля новороссийского порта в зерновом экспорте империи возросла, в среднем, до 8%. Процентный максимум был достигнут в 1913 году (8,5, а максимум в абсолютных величинах – в 1910 году (61,1 млн. четв.). Заметим также, что в 10-е годы прошлого века Новороссийск с переменным успехом состязался за право занимать 4-ю строчку в рейтинге центров хлебного экспорта с Херсоном.
При всем том новороссийский порт в общем объеме перевалки грузов в России к началу 10-х годов ХХ века стабильно занимал общее третье место (14,4. Этот показатель обеспечивал нашему порту большой объем экспорта нефтепродуктов.
http://www.novorosforum.ru/threads/xleb … jske.4547/
В структуре экспортируемых товаров с 70-х годов начинает расти удельный вес сахара, производство которого резко увеличилось на Юге России. Если в 1861 – 1865 гг. было вывезено 74 тыс. пудов, то в 1876 – 1880 гг. уже 1108 тыс. пудов  сахара.  Вывоз  осуществлялся  помещичьим  синдикатом  сахарозаводчиков,  так  как продукция  этой  отрасли  была  сосредоточена  в  руках  крупных  землевладельцев, специализировавшихся на выращивании сахарной свеклы. Россия  много  теряла  во  внешней  торговле  в  связи  с  неэквивалентным  обменом  на мировом  рынке,  поскольку  производительность  труда  в  ее  народном  хозяйстве  была  более низкой  по  сравнению  с  развитыми  капиталистическими  странами,  а,  следовательно, себестоимость товарной продукции выше.

Стабильной и  высокодоходной  статьей  российского  промышленного  экспорта становится  в  пореформенную  эпоху  вывоз  на  мировой  рынок  нефти  и  нефтепродуктов  из Бакинского нефтяного района. Добыча нефти здесь поднялась с 557 тыс. пудов в 1865 г. до 21,5 млн. в  1880  г.  и  до  489 млн. пудов  в  1898  г.  Российские  нефтепродукты  успешно конкурировали  с  аналогичной  продукцией  других  нефтеэкспортирующих  стран. Русский экспорт  нефтепродуктов  стал  развиваться  тогда,  когда  рынки  керосина  были  уже монополизированы  американскими  нефтяными  кампаниями.  В  начале  80-х  годов XIX в. русские  нефтепромышленники  вступили  в  острую  конкурентную  борьбу  с  американскими нефтяными компаниями на Ближнем Востоке и за сравнительно короткое время одержали в ней  верх. http://21biz.ru/vneshnyaya-torgovlya-rossii-v-xix-v/
Надеюсь понятно, зачем России проливы?

РыбаКит написал:

#1154147
Ага "приблизительно посередине Днепра обнаружено кладбище редких птиц"(С)

Наверно расскажу орнитологическую байку про тихоокеанскую сороку. Не знаю, может все в курсе, но мне как бы участник рассказал.

urri написал:

#1154264
устаревшие  после РЯВ 12" пушки в 30 калибров

Продать по цене металла норвегам, пусть они в 40м году ещё и "Дойчланда" утопют)

Отредактированно Заинька (18.04.2017 12:40:25)

urri написал:

#1154264
Я вполне допускаю что Вы корифей в истории и в совершенстве знаете помыслы и чаяния Александра 3-го.

Я совсем не корифей в истории. Я даже не профессиональный историк. Но это не означает, что я не знаю основных исторических моментов.
Что бы знать, пусть и в несовершенстве, помыслы Александра Александровича нужно хотя бы читать доступную в эпоху интернета литературу.
Я не случайно указал Вам на первые пришедшие на ум три метки: Особый запас, 9" лёгкая мортира, расположение орудий ГК "екатерин", что бы побудить Вас к самостоятельному поиску информации о них. Изучив даже поверхностно эти вопросы, Вы непременно пришли бы к выводу, что проект Босфорской операции вёлся на государственном уровне и был санкционирован Александром III задолго до 1895 года.
Отсюда Ваше высказывание:

urri написал:

#1153938
Обратите внимание когда состоялось то самое совещание - в ноябре 95го. Когда николашка вступил на царствие. При Александре 3ем такого не было - он послал бы мареманов в дальнее эротическое без разговоров. А при новом царьке они распушили хвост и стали набивать себе цену. Вот и вся подноготная этой движухи.

Соответствует действительности с точностью до наоборот! Николай II отложил на неопределённый срок операцию, которая готовилась в течении десяти лет.
Почитайте что-нибудь историческое! Хотя бы на уровне Широкорада.

urri написал:

#1154264
Я же говорю о том что захват даже одного Босфора был почти невозможен как бы царю этого не хотелось и нечего было раскатывать на это губы. Захват был возможен лишь при исключительно удачном совпадении внешнеполитических обстоятельств и требовал огромных ресурсов.

Опять же, изучите вопрос!
Операция по захвату Босфора в 80-90-х годах была просчитана до мелочей. Если Вы интересуетесь морской историей, то должны знать о фактах биографии Степана Осиповича Макарова и его работе по изучению течений в проливе. Это изучение не было спонтанным желанием будущего адмирала, а было частью изучения ТВД многими морскими и армейскими офицерами.

Но в одном Вы угадали. Для успеха требовались удачные внешнеполитические обстоятельства. Но дело не в Босфоре, а в Дарданеллах. Захваченный, с вероятностью близкой к единице Босфор, не обеспечивал выхода в Средиземное море. Для этого требовалась пассивность британского Средиземноморского флота. Что могло случиться, например, в случае эскалации Фашодского кризиса или другого конфликта.

urri написал:

#1154264
Причем вовсе не большого количества броненосцев

И опять изучайте вопрос!
При наиболее вероятном бое в узости Босфора в строю максимум двух колонн "екатерин" был обеспечен залп из восьми 12" против четырёх 12"-13,5" стандартных ЭБр Британии. И именно "екатерины" в Босфоре породили британский "Виктория-класс" с накаутирующими 16,25". А дальше "Великий исторический рандом". На нашей стороне минное оружие и артиллерия Особого запаса, с фатальными для палуб ЭБРов 9" мортирами с дальностью стрельбы всего 4 версты. На стороне Британии "длинная скамейка" броненосцев и вообще репутация Королевского флота.
Вот насыщения флота тремя-четырьмя "екатеринами", создания Особого запаса и еще одного аспекта, о котором ниже, и ждало правительство Александра III до начала 90-х годов.

urri написал:

#1154264
а масштабной и быстрой десантной операции. Чего у нас вааще не умели и не делали. В высшей степени авантюра. Закладываться на эту хотелку в русле политики страны - бред!

Вот как раз у нас, и только у нас в России, десантную операцию проработали, подготовили и умели делать. Одесский военный округ с 80-х годов держал , это в мирное то время, полностью отмобилизованными две пехотные дивизии. Эти  дивизии ежегодно проводили учения по погрузке и высадке на не оборудованное побережье с привлечением судов РОПиТ и ДФ. В одесском порту был создан парк катеров и ботов для высадки.

urri написал:

#1154264
Полагаю что со временем это понял и сам Александр. Это он поначалу, по-молодости шалил, думал, выдумывал прожекты потом малость поправил страной - стал соображать. Что нечего заниматься ерундой надо страну развивать и занялся транссибом. И пришлось вк Алексею и Ко ждать следующего царя для своих авантюр.

Не правильно полагаете!
Александр III  просто не дожил до готовности. Транссиб был необходим стране в не зависимости от проливов. А Алексей Александрович был скорее противником операции, но был вынужден подчиниться Монаршей воле брата.

urri написал:

#1154264
Насчет телефона и голубей. Буду весьма Вам признателен если поделетесь что же там вас так развеселило. Я знаете ли тоже юмор люблю.

Поинтересуйтесь была ли телефонная связь в то время хотя бы между двумя российскими столицами. И про уровень шпионажа в 19-м веке поинтересуйтесь тоже.

ПыСы И воздержитесь от пренебрежительного отношения у историческим личностям.

Отредактированно Константин (18.04.2017 22:21:58)

Aurum написал:

#1154402
Чо за бред!

Вы делаете мне страшно! Бред пока не запрещён, у нас свободная страна и я могу это делать! (Шутка.)

Aurum написал:

#1154402
Чо надо будет возвращать если откатных приспособлений нет!? Или пушка типа просто юзом по полу "откатывается".

Я просто ответил на прямой вопрос. Пушка будет откатываться юзом. Теоретически возможно, но делать этого не будут.

Aurum написал:

#1154402
Никакой идиот в 20 веке так делать не будет, тем более что ничего не мешает использовать штатные станки!!!

Штатный корабельный станок позволял вертикальную наводку в очень ограниченных углах. Горизонтальная достигалась поворотом всей установки. Тоесть на берегу это не возможно, потому станки и установку порезали на металл, а пушки сдали на хранение в Севастополь.

urri написал:

#1154264
Абсолютно. Мне непонятно только зачем пускаться в жуткие авантюры и отбирать их у османов ежели русская торговля и так прекрасно ими пользуется?

Таможенные транзитные пошлины и сборы за проход...
Для того, чтобы обложить провоз через свои проделы иностранных товаров, государство должно находиться в исключительно выгодном географическом положении: иначе названные товары могут направиться другими путями в обход облагающего их государства. Таким образом, транзитные пошлины угрожают прекращением или ослаблением провоза иностранных товаров, являющегося всегда весьма выгодным для государства, через которое он происходит. http://bib.social/finansovoe-pravo_978/ … 52277.html
Османское правительство с 1790-х годов неоднократно пыталось полностью взять под контроль хлебный транзит через проливы. В октябре 1812 г. было выдвинуто требование, чтобы все суда под флагом России сгружали зерно в Константинополе в государственные амбары по минимальным ценам, близким тем, которые служили для оценки хлеба, принудительно поставлявшегося из Дунайских княжеств 10. Аналогичные требования выдвигались вплоть до войны 1828—1829 гг. и серьезно осложняли торговые и политические отношения двух держав. Но благоприятное положение русских торговцев (вплоть до нового договора 1846 г. они платили 3—5% пошлин вместо узаконенных в 1838 г. 9—12% пошлин) в сочетании с выгодным тарифом 1842 г. не привело к укреплению России на балканских рынках Османской империи. Стимулировался преимущественно зерновой экспорт через проливы при сокращении промышленного экспорта. http://lib.sale/stran-evropyi-istoriya/ … 37950.html

РыбаКит написал:

#1154744
Костя, про ЖД установки слышал?

Слышал. Ты видимо не вник:

han-solo написал:

#1154677
Штатный корабельный станок позволял вертикальную наводку в очень ограниченных углах. Горизонтальная достигалась поворотом всей установки. Тоесть на берегу это не возможно,

Я про то, что поворотную платформу барбетной установки на берегу не установить- превысит все мыслимые затраты, а штатные станки позволяли осуществлять ВН. Значит для установки на берегу требовалось изготовить поворотную часть и водрузить на неё станок, скорее всего новый- у старого мал угол ВН. Если лепить ЖД установку, то как обсуждалось в старой ветке, мало ж*д дорог и слишком большой вес ствола.

РыбаКит написал:

#1154744
Насколько мне известно, так не делали. Или все резали, или хранили со станком. Если только их нельзя было как запасные для действующих установок использовать.

Ну может Широкорад просто не написал, а станки были, спорить не буду. Но по- любому дальнейшее использование требовало скорее всего нового станка.

Константин написал:

#1154635
Приспособить то можно, только уже бессмысленно!

Согласен. Устаревших пушек в БО вполне хватало и возиться с таким же не дальнобойным старьём- смысла не было, да и скорострельность не повысить.

Константин написал:

#1154635
На этом фоне морочиться с новым станком для 12"/30 не было смысла, слишком дорого при нулевом эффекте.

Вариантов использования могло быть ИМХО два; всучить Военному ведомству для установки в сухопутных крепостях, но опять таки, там нужны новые станки и настоящие фугасные снаряды. Второй вариант- использование как гаубиц (увеличив угол ВН) на "12 апостолах" для Босфорской экспедиции, либо на плавбатареях для действия у берега.
  Симптоматично, что с устаревающих ЭБР "Синоп" и "Георгий" демонтировали ГК, понимая, что толку от него при взятии Босфора в современных реалиях уже не будет, требовались более дальнобойные пушки и более мощные снаряды.