Портартурец написал:

#1154898
А обзорный выпуск я уже плохо помню

Вот с этой фразы тебе нужно начинать каждый свой пост...
И нам будет ясна твоя пропозишн...

Портартурец написал:

#1154977
Вот халтурную Лиссу помню хорошо, хороший выпуск по герм.канонеркам тоже, если не помню значит норм.

Заткнитесь, пожалуйста. Устроили тут ромашка: помню-не помню.

Моргунов Г.Н. написал:

#1153174
    Бирсерг написал:

    #1153017
    Ну окромя японских. Сидоренко и Пинак очень старательны и дотошны как авторы, да и язык наскоком не возьмешь чтобы читать в оригинале.

Мне достаточно того, что они русофобы и участвовали в боевых действиях против России.

Ух ты! "А мужики-то не знают" (с)
А в каком полку мы с Володей служили? Хотя... к чёрту подробности, скажите лучше главное - куда бежать за жалованием??? Мне же положены боевые, правильно?

Злой написал:

#1153288
    Моргунов Г.Н. написал:

    #1153174
    Мне достаточно того, что они русофобы и участвовали в боевых действиях против России.

Слова Ваши -это бальзам и истина и омега в последней инстанции!  Никогда, слышите меня,  никогда я не сомневался, что В.  Сидоренко лично потопил плавАющими минами "Наварин".  А  Женя  Пинак подносил снаряды на "Асаме".
Знание японского удивительно продлевает жизнь...

Это всё клевета и ложь! Снаряды я подносил не на "Асаме", а на "Фудзи". В кормовой башне. И один из них уронил

Бирсерг написал:

#1153291
    Злой написал:

    #1153288
    Никогда, слышите меня,  никогда я не сомневался, что В.  Сидоренко лично потопил плавАющими минами "Наварин".  А  Женя  Пинак подносил снаряды на "Асаме".

Часовню тоже они...

...плавающими минами.

Портартурец написал:

#1154879
если сырая и наспех сбацаная Жанна - успех, то в общем да, конечно...

Да отличный это выпуск.
И с чего Вы взяли, что он "сбацан наспех"? Дмитрий с Вами поделился секретами творчества?:-)

Портартурец написал:

#1154898
По артиллерии тема нераскрыта нет дальностей стрельбы, по скорости опять же отрывочно

И тем не менее, там данных вполне достаточно для понимания. Что за корабль, что за артиллерия.
Дальность стрельбы (физическая) тогда заметно превышала боевую (и даже прицельную), поэтому и не указывалась.
Если нужно, берется баллистический куркулятор и считается.

Портартурец написал:

#1155337
вот для этого даётся таблица углов наклона ствола, конечной скорости, дистанции и угла падения!

Но это действительно считается.
Можно давать такое, конечно. Но это будет "реконструкция", не "исторические" таблицы стрельбы.

Только народ будет вопить, скорее всего. Типа - а зафигом?:-)

Портартурец написал:

#1155337
про нечитабельные чертежи уже писал, если это не вина автора, то недосмотр  редактора, потратившего место на излишне крупные фото, уничтожив чертежи.

А Вы "Аретьюзу" уже юзали? Там это принцип доведен до предела. Пришлось рассматривать чертежик с сильной лупой:-)
Так что, здесь с какой-то степенью соглашусь.

Портартурец написал:

#1155337
С художественной точки зрения выпуск хороший

Да, и это заслуга редактора/редакции.

Портартурец написал:

#1155337
с технической - слабый

В смысле, можно было ожидать больше того, что написал Якимович? Это СИЛЬНО вряд ли:-).

Алекс написал:

#1155688
достаточно странно сомневаться в том, что 6", установленные в казематах, стреляют на 4 км дальше, чем башенные 203-мм.

Так просто посмотреть, какие там и там углы возв.
Даже если вдруг одинаковые, то 6" будут иметь меньшую дальность, чем 8". (Если последние только не 203/30:-)

Алекс написал:

#1155688
Мне подобные прецеденты не известны.

Так амбразуры в каз-тах будут с ворота:-)

Прочитал "Омахи" - зрелище  очень печальное. Понятно, что человек очень старался, но просто при таком объеме исходного материала не понятно зачем вообще за это браться. В общем получилось как у Патянина с английскими железными фрегатами и корветами - какая=то часть из написанного безусловно правда, только сам автор не может определиться какая часть этой правдой является. Крайне не рекомендуется читать тем, кто не в теме. Последствия могут быть просто катострофические...

Отредактированно Алекс (22.04.2017 20:09:18)

Ешкин кот, где вы эти Омахи берете???
Мне ни второй Арсколы ни второй Моркампы не принесли ещё, а на дворе - май.
А может это во избежании критики дана команда на Таганрог не отгружать?

...

Отредактированно Вованыч_1977 (22.04.2017 18:36:37)

Кастратофические!

Бирсерг написал:

#1155997
А это ты понял?

А то! 
Если постоянно промахиваться правее нужной клавиши, получится "обзни":
обзни = общем

Отредактированно Kronma (22.04.2017 19:51:30)

Вованыч_1977 написал:

#1155976
Рецензию с замеченными ошибками/неточностями ждать?

Ни, Вованыч, там еще пару таких же журналов написать нужно. Нельзя описывать корабль на момент постройки по его осмотру в 1944 г. Если бы автор ограничился описанием "Мурманска", то все даже правдой было бы...
Интересно, если Вам дать описание "Ринауна" на 1945 г. и расписать, что он был таким же в момент вступления в строй, а "Рипалз" в 1916 г. был таким же, но вооружение приляпать ему от 1936 г. Вы что скажите - хорошая книга?

Отредактированно Алекс (22.04.2017 20:51:24)

Алекс написал:

#1156024
рваныч

Алекс, прекратите обзываться