Наверно, возникает вопрос, а как обстояло дело с наводкой башен в передовом японском (=английском) флоте. Наверно, на порядок лучше чем в отсталом РИФ, как утверждает г-н QF?
А вот и не угадали, также херово:
... в 1906г Эльсвик разработал новый 6-цилиндровый поворотный двигатель который впервые был установлен на корабле ЯИФ Касима. Для британских кораблей Портсмут перепроектировал  устройство контроля, управляемое через единственный штурвальчик. ЛинКр Индомитебел, ЛК типа Белерофон и другие корабли поздней постройки оснащались этим устройством и новым двигателем, который вращал башню через червячный редуктор. Во время испытаний артиллерии Индомитебла в 1908 новый механизм показал заметное уменьшение перекатывания башен, точное управление началом, остановкой и движением башен с приложением минимального усилия на штурвальчике. В то же время виккеровские башни Инфлексибла, остававшиеся со старым 3-цилиндровым двигателем: "Отличительная особенность... плохое управление горизонтальной наводкой. Движение... толчками [пунктирование]: башни не могут точно начать движение и остановиться [а] реверс непредсказуем."
В тоже время была исправлена и вертикальная наводка, Джелико в 1907 после тестов на экселенте даже рапортовал что она не уступает установкам с ручным наведением.

Отредактированно Serg (02.05.2017 11:28:39)

Вальчук Игорь написал:

#1158276
тогда ПМК и вовсе на ЭБР ставить не нужно, экономя ВИ

Так на наших Мариях в ПМВ она и была 130 мм. Аккурат ГК отремонтированных Авроры и Кагула. И потом - у Червонки и Профинтерна.

Serg написал:

#1159160
Наверно, на порядок лучше чем в отсталом РИФ, как утверждает г-н QF?

Вы откровенно зарапортовались уже. Не склоняйте мой ник применительно к вещам, которые я не говорил.

сарычев написал:

#1159149
Вроде, Блохон затопление проконтролировал.

Как?

vov написал:

#1159274
А тема-то интересная.

Наших авторов она не интересовала, за исключением Мельникова, но он полностью вопрос не раскрыл. Как я понял, нормальную горизонтальную наводку переделали для всех башен, одновременно, или поочти одновременно,  в течении 12-13гг. Больше ничего определенного по этому поводу не видел.

Serg написал:

#1159242
Я вообще не вижу смысла обсуждать с Вами эту тему. Была бы четко выраженная позиция - можно было бы продолжить. А так, когда Вы пишете одно а через несколько страниц утверждаете что вообще такое не писали, уже второй раз, тут разговаривать не о чем.

Моя позиция была предельно чётко выражена вот здесь:

QF написал:

#1158152
Эти башни родом из времён, когда наибольший интерес представляли сравнительно небольшие дистанции боя и от башни ожидалось не скрупулёзное выцеливание с небольшими скоростями наведения, а энергичные развороты и пальба в упор. Если вы внимательно посмотрите на чертежи кораблей, то заметите, что они ещё и таранами оснащались.

Вопрос, с кем там БалтФлот собирался решительно биться, интересен, но малость выходит за рамки темы. Просто мода на дальние дистанции пришла из-за рубежа и позднее завершения проектирования кораблей. А затем весь хитрый план с использованием на коротких дистанциях бронебойных снарядов с колпачками, пошёл коту под хвост.

Если вы чего-то не поняли, то переспросите. Или, если лень, то просто давайте цитату моих слов. А не отсебятину под их видом.

И если вам хочется поговорить именно о точности башен, то и приводите данные по точности. Пока вы там расписали ужасы ранне-индустриальной механики, которые, напрямую, в цифры точности не конвертируются. Если бы в таком стиле расписали особенности работы тогдашних кочегаров, то пришли бы к заключению, что корабли тех лет не могли передвигаться под паром ибо это слишком сложно. Однако они передвигались.

То же и с башнями. Огонь японцев при Цусиме был весьма эффективным и решил исход генерального сражения. Это означает, что точность была вполне достаточной в рамках требований к основным кораблям флота. Моя позиция по результативности огня русской стороны в принципе тоже ясна из этой темы, но я могу сформулировать это отдельно:

Основная масса попаданий по "Микасе" в завязке боя была достигнута "Суворовым" и "Александром III". Прочие корабли стреляли в молоко не потому, что башни кривые, а потому, что пристреляться не могли.  В свете данных по расходу снарядов "Орлом", точность (как отношение числа выпущенных снарядов к числу попавших, а не как описание ужасов особенностей наводки допотопных башен) огня "Суворова" и "Александра III" в первые 10-15 минут боя, могла быть весьма высокой. По очевидным причинам эти рассуждения не могут выходить за рамки догадок.

QF написал:

#1159382
То же и с башнями. Огонь японцев при Цусиме был весьма эффективным и решил исход генерального сражения. Это означает, что точность была вполне достаточной в рамках требований к основным кораблям флота.

И даже более того. В Цусиме по всем прикидкам, вер-сть попадания для 12" орудий была просто высокой. (Не менее 10%) Да, дистанции были относительно невелики, но все равно, впечатляет.

Но выше шла речь несколько о другом. тогдашние мех-мы требовали больше времени для правильной установки угла наведения. Что и подтверждается невысокой скорострельностью. (По прикидкам - никак не более выстрела в 2 мин. для 12".)

vov написал:

#1159504
И даже более того. В Цусиме по всем прикидкам, вер-сть попадания для 12" орудий была просто высокой. (Не менее 10%)

Для японцев скорее не более 10%.

сарычев написал:

#1159373
Да когда у Дажелета Донского после боя затапливал.

Увы:
"Дмитрий Донской" сумел отбиться от всех атак, при этом сильно повредив один из миноносцев, разбив ему машину и сбив трубу... Бой закончился, но началась борьба за жизнь корабля. Он имел несколько больших пробоин, через которые поступала вода. Насосы не успевали откачивать воду, крейсер медленно погружался, тем не менее сумел продержаться на плаву еще несколько часов и дойти до острова Джалет, на который и высадил команду. http://korenovsk.net/index.php?topic=4381.0
Броненосный крейсер "Владимир Мономах"
Одна из них угодила в носовую часть под выступ правого 6-ти дюймового орудия и нанесла ему повреждение, ставшее причиной гибели на следующий день.
От полученной торпедной пробоины к половине седьмого утра вода подошла к топкам котлов кормового котельного отсека.
Броненосный крейсер "Адмирал Нахимов"
Во время ночных атак крейсер был подорван японской торпедой в начале 9 -го часа вечера и затопившей правую угольную яму. Экипаж крейсера всю ночь тщетно боролся с полученными повреждения.
Броненосец "Сисой Великий" от полученной в дневном бою пробоины в носу постепенно погружался; к трем часам ночи над водой оставался едва один фут форштевня. Опасаясь, что носовые переборки долго не выдержат, броненосец двигался кормой вперед.
Во время ночных атак японских миноносцев "Наварин" получил попадание торпедой в корму около 10 часов вечера, приведшее к погружению корпуса до кормовой башни.
Во втором часу ночи он опять получил две мины в середину корабля, причем одну с правого, а другую с левого борта ближе к кормовой башне. Корабль опрокинулся и затонул. http://asia-business.ru/military/lost/lost_178.html
На всех стояла водоотливная система  с  главной трубой системы Макарова..

QF написал:

#1159382
Моя позиция была предельно чётко выражена вот здесь/quote]
Как бы Вы не хотели я не поддаюсь на обсуждение скользких тем. Что там решало при Цусиме, точность огня японцев, крайне низкая устойчивость к этому огню и т.д, можно спорить долго и безрезультатно. Как и про то, кто, сколько, и из чего попал. Вполне естественно, определить как сказалось наведение башен, в цифрах, тоже нельзя. Не знаю зачем оно Вам нужно. Скорей всего как поклонник башен, Вы хотите приуменьшить этот недостаток.
Поскольку не получилось его совсем отрицать, когда я привел вполне конкретные претензии по наводке башен РЯВ. В ответ было много воды, и четкое отрицание ("А со своими постцусимскими оценками идите в альтернативный раздел сами.") - переспрашивать здесь нечего ибо понимается однозначно (мой ответ - "Соответственно я В отличии от Вас я не считаю приведенную оценку неверной для РЯВ.").
Но вдруг выясняется что эти претензии обоснованы ("Я где-то указал, что процитированная оценка неверна?").
Занятное противоречие, которое похоронило здравый смысл этого обсуждения.

Потом я решил проверить часть этой воды ("За рамки темы выходят причины, по которым РИФ собирался воевать по лекалам первой половины 90-х, а не возглавил революцию в военно-морском деле.") Понимается тоже однозначно - те кто во главе революции в период РЯВ делали наводку башен лучше чем в РИФ. Ну типа, косые башни имел только РИФ, поэтому сравнивать их с казематами нельзя. В ответ мной приведен факт из жизни английского флота, который опроверг это утверждение. После чего Вы с легкостью от него отказались, на этой странице.

Ввиду такой гибкости ваших взглядов обсуждение я прекратил.