CVG написал:

Оригинальное сообщение #76035
Градом довольно мощных 9" снарядов мы разрушаем корпус врага, сносим легкие конструкции, пробиваем ВБП, броню АУ, все ломаем и т.п. А 12" в это время бьют ему ГБП и топят в итоге. Но скорострельн сть АУ нужно увеличить предельно.

Вы планируете поставить многоствольные 9" пулемёты Гатлинга???

Ну я у гануга и таранов вижу один недостаток  который прям режет глаза, 4 9" побортно, хотя можно спокойно обойтись 3 орудиями, два побортно и 1 в корме. А если еще место на миделе найти, среди угольных ям и кму для погребов бортовых 9" то и оттянуть бортовые 9" в центр корпуса можно было. Учитовая экономию на орудие с боеприпасами, подачами и защитой минимум 100 тонн, и при этом без существенного падения силы бортового залпа ( единственный вариант, одна 9" подбита и броник развернулся на другой борт. чтоб задействовать два ствола, но это только при обьщем развороте линии, или при одиночном сражение возможно, да и шансы попадания в кормовуе орудие довольно низки)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #76035
В первых с учетом маневренности

чем компоновка улучшает маневренность?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #75968
перед РЯВ трехорудийные башни??

Могу ошибаться, но броненосцах типа Зигфрид было 3-240мм. Но про башенность не знаю.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #76035
В первых с учетом маневренности

Для итальянского "кусай и беги" необходимо безусловное превосходство в скорости. Русские же броненосцы в исполнении русской промышленности наоборот - хронически отставали по скорости от потенциальных соперников. По крайней мере "по пачпорту".

CVG написал:

Оригинальное сообщение #76035
с учетом маневренности и расстояния между кораблями в бою

Ну-ка, ну-ка! Какие такие расстояния по соображениям 1890-95 годов? Правильно - между своими кораблями 2 кбт, между своими и противником 10-15. При соизмеримости скорости с противником повернуться лбом можно только в узости. Свободное же маневрирование сближения с дистанции 80-90 (обнаружение) до дистанции 10 (бой) непременно выведет на бой борт-о-борт.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #76035
Градом довольно мощных 9" снарядов мы разрушаем корпус врага

А он удвоенным по сравнению с Вами количеством орудий главного калибра успешно дырявит Вам главный пояс - пока Вы развлекаетесь с его надстройками. Итог боя-1895: его подранок уходит в ремонт, Ваш - на дно.

Отредактированно yuu2 (04.06.2009 09:08:59)

Если вам так приятно считать - это предвосхищение идеи усиления среднего калибра.
Только вот усиливая средний старались не ослаблять главный, а здесь - наоборот.
Можно предположить, что это предвосхищение "Ромы" - гдке ради среднего главный таки ослабили... Но "Рома" имела серьезное превосходство в скорсоти, котрого здесь нет и в помине.
В общем, если считать что это что-то предвосхитило - то не сказав "А", сказали "Б".

На деле же - ничего, конечно, никто особо в будущее не смотрел. Кораблик, скромное водоизмещение котрого соответсвует скромности возлагаемых на него задач.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #115983
Вообще-то, несмотря на всю ущербность несиметричного ЭБР, Гангут как прототим можно было взять для ББО. Тогда можно было б 1 башню с парой 305-мм поставить а не 2 с 254-мм. ИМХО так даже пользительнее б получилось.
Или другой несимметричный вариант: в носу башня с парой 305-мм, в корме - с парой 229-мм

В этом случае получился слабый эскадренный броненосец или слишком большой и дорогой ББО. Лучше уж построить нормальный ЭБР.

Олег 69 написал:

В этом случае получился слабый эскадренный броненосец или слишком большой и дорогой ББО. Лучше уж построить нормальный ЭБР.

Логику предъявите плиз. Нормльный ЭБР дешевле? Почему не построили то что лучше?

вит81 написал:

По Александру 2 и Николаю 1.
Компоновка из 2*2 305/35 и 8 152/35 в батарее. С возможностью замены на 305/40 и 152/45.

А как на счет возможности замены на 305/52 и 180/60 Алекс 2 и Ник. 1 начали строить в 1886 г.

Олег 69 написал:

Конечно полноценный ЭБР дороже, но и боевые возможности его намного выше чем у ББО.

Но если было принято решение защите Балтийского моря с помощью ББО и об их постройке, то компоновка с одной 305-мм башни в носу по типу Гангута вполне рациональна и даже более предпочтительна, чем двухбашенный вариант а уж чем 3-х пушечный тем более.

Отредактированно Aurum (08.09.2009 15:15:48)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #115983
Или другой несимметричный вариант: в носу башня с парой 305-мм, в корме - с парой 229-мм

это амеры на мониторах попробовали...

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #117274
А в чем странность компоновки Николая и Александра? Они много времени провели в Средиземном море, так что ничего странного.

На момент проектирования и строительства вполне на уровне.

mangust-lis написал:

#1280120
По первоначальному проекту Гангут был не так уж и плох....

Да я бы сказал вообще хорош. А еслибы Шестаков и компания не остерегалась смелых проектов и задумали б его настоящим тараном так вообще была бы отличная штучка. К сожалению Иван Алексеевич безвременно покинул пост ну а Матвеич начал чудить в своём репертуаре и всю малину ... ну вобщем испортил. В результате Гангут стал хрестоматийным примером как недалёкие хотельщики захотели слишком многого от небольшого корабля - чтоб он сделался почти как большой и в результате угробили почти все достоинства как "небольшого" а "большим" он само-собой не стал. По-моему изначально шикарная идея - в одном флаконе и БРБО и мореходный колониальный броненосец в одном флаконе. Для русского флота ввиду специфики противников самое то. Некоторые коллеги считают что РИФу покатили бы разные мутанты - крейсера-броненосцы. Вспоминают Д антеркасто, Инфант, Гарибальдей, хотят развивать Нахимова. Ну Д антеркасто ещё тудым-сюдым всёж настоящий крейсер а всё остальное хлам ненужный. До появления у нас настоящей эскадры больших броненосцев (до средины 90-х) самое оптимальное дело было клепать правильные Гангуты. Так вота.

urri написал:

#1282499
Некоторые коллеги считают что РИФу покатили бы разные мутанты - крейсера-броненосцы

Ну как бы Пересвет и иже с ним... пусть и с натяжками.
Просто до специалистов очень долго доходила порочность самой концепции крупного надводного рейдера, особенно для РИ и РИФ: создать посудину, чтобы и ходила далеко, и ходила быстро, и кушала мало, и везла много боеприпасов и просто припасов, да еще и чтобы могла отбиться от всего, что потенциально может ей встретиться - мало реально. Ну не говоря уже о том, что Россия это удаленные/закрытые морские ТВД, заморских ВМБ толком нет. Заранее развернуть эти "рейдеры" проблематично и экономически расточительно, а после объявления войны - противник не даст. И это у нас еще нет радаров и авиации, с их появлением стало бы совсем грустно, так-то в реалиях начала ХХ века хоть какой-то шанс у них был...