Вы не зашли.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #76035
Градом довольно мощных 9" снарядов мы разрушаем корпус врага, сносим легкие конструкции, пробиваем ВБП, броню АУ, все ломаем и т.п. А 12" в это время бьют ему ГБП и топят в итоге. Но скорострельн сть АУ нужно увеличить предельно.
Вы планируете поставить многоствольные 9" пулемёты Гатлинга???
При залпе в нос над палубой, там не только шлюпбалки и леерные стойки могли пострадать, а сама палуба и все что на ней. По той же причине из казематных крайних орудий предпочитали не стрелять в нос или в корму вдоль борта, даже если имели такую возможность. Только там могла пострадать не палуба, а обшивка борта.
Отредактированно пьер (03.06.2009 19:32:31)
Ну я у гануга и таранов вижу один недостаток который прям режет глаза, 4 9" побортно, хотя можно спокойно обойтись 3 орудиями, два побортно и 1 в корме. А если еще место на миделе найти, среди угольных ям и кму для погребов бортовых 9" то и оттянуть бортовые 9" в центр корпуса можно было. Учитовая экономию на орудие с боеприпасами, подачами и защитой минимум 100 тонн, и при этом без существенного падения силы бортового залпа ( единственный вариант, одна 9" подбита и броник развернулся на другой борт. чтоб задействовать два ствола, но это только при обьщем развороте линии, или при одиночном сражение возможно, да и шансы попадания в кормовуе орудие довольно низки)
CVG написал:
Оригинальное сообщение #75953
"Гагнут", "Александр-II" и "Николай-I". Разработанные на основе анлгийской "Viktory"
“Император Александр II”, начат строительством в эллинге Нового Адмиралтейства в Санкт-Петербурге 17 ноября 1883 г. (даты по старому стилю), официально заложен 18 июня 1885 г., спущен на воду 14 июля 1887 г., официально достроен в декабре 1891-го.
«Император Николай I» заказан Обществу Франко-Русских Заводов в 1885 году. Представлял собой улучшенный тип «Император Александр II» — с башенной установкой. Заложен в июне 1886 года. Спущен на воду 20 мая 1889 года. Введен в строй в апреле 1891 года.
"Виктория" - заложен 23 апреля 1885, спущен на воду 9 апреля 1887, введен в строй в марте 1890.
Сопоставьте пожалуйста даты и поясните, как "Александр" и "Николай" могли быть "разработаны на основе анлгийской "Viktory"
CVG написал:
Оригинальное сообщение #75984
слабость брони "Николая-I" оправдана его малым водоизмещением - 9900т, как у крейсера.
"Виктория" - 10470 т, 2 - 16,25", 1 - 10", 12 - 6", пояс 457, траверзы 406, башня 432, барбет 457.
Отредактированно Агриппа (03.06.2009 20:32:43)
CVG написал:
Оригинальное сообщение #76035
В первых с учетом маневренности
чем компоновка улучшает маневренность?
CVG написал:
Оригинальное сообщение #75984
Ну слабость брони "Николая-I" оправдана его малым водоизмещением - 9900т, как у крейсера. Я имею ввиду такой же, но полноразмерный.
Он совсем не плохо забронирован, полный пояс... А у Наварина и Сисоя оконечности голые.
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #75968
перед РЯВ трехорудийные башни??
Могу ошибаться, но броненосцах типа Зигфрид было 3-240мм. Но про башенность не знаю.
BC написал:
Оригинальное сообщение #76156
но броненосцах типа Зигфрид было 3-240мм. Но про башенность не знаю
У них - три одноорудийные барбетные установки.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #76035
В первых с учетом маневренности
Для итальянского "кусай и беги" необходимо безусловное превосходство в скорости. Русские же броненосцы в исполнении русской промышленности наоборот - хронически отставали по скорости от потенциальных соперников. По крайней мере "по пачпорту".
CVG написал:
Оригинальное сообщение #76035
с учетом маневренности и расстояния между кораблями в бою
Ну-ка, ну-ка! Какие такие расстояния по соображениям 1890-95 годов? Правильно - между своими кораблями 2 кбт, между своими и противником 10-15. При соизмеримости скорости с противником повернуться лбом можно только в узости. Свободное же маневрирование сближения с дистанции 80-90 (обнаружение) до дистанции 10 (бой) непременно выведет на бой борт-о-борт.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #76035
Градом довольно мощных 9" снарядов мы разрушаем корпус врага
А он удвоенным по сравнению с Вами количеством орудий главного калибра успешно дырявит Вам главный пояс - пока Вы развлекаетесь с его надстройками. Итог боя-1895: его подранок уходит в ремонт, Ваш - на дно.
Отредактированно yuu2 (04.06.2009 09:08:59)
"ей богу клевета она сама себя высекла" (с)
CVG написал:
Оригинальное сообщение #50753
. Когда у нас еще было откровенное старье с примитивными ТТХ типа "Александр II" и старыми пушками.
Если вам так приятно считать - это предвосхищение идеи усиления среднего калибра.
Только вот усиливая средний старались не ослаблять главный, а здесь - наоборот.
Можно предположить, что это предвосхищение "Ромы" - гдке ради среднего главный таки ослабили... Но "Рома" имела серьезное превосходство в скорсоти, котрого здесь нет и в помине.
В общем, если считать что это что-то предвосхитило - то не сказав "А", сказали "Б".
На деле же - ничего, конечно, никто особо в будущее не смотрел. Кораблик, скромное водоизмещение котрого соответсвует скромности возлагаемых на него задач.
Вообще-то, несмотря на всю ущербность несиметричного ЭБР, Гангут как прототим можно было взять для ББО. Тогда можно было б 1 башню с парой 305-мм поставить а не 2 с 254-мм. ИМХО так даже пользительнее б получилось.
Или другой несимметричный вариант: в носу башня с парой 305-мм, в корме - с парой 229-мм
Отредактированно Aurum (04.09.2009 19:00:55)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #115983
Вообще-то, несмотря на всю ущербность несиметричного ЭБР, Гангут как прототим можно было взять для ББО. Тогда можно было б 1 башню с парой 305-мм поставить а не 2 с 254-мм. ИМХО так даже пользительнее б получилось.
Или другой несимметричный вариант: в носу башня с парой 305-мм, в корме - с парой 229-мм
В этом случае получился слабый эскадренный броненосец или слишком большой и дорогой ББО. Лучше уж построить нормальный ЭБР.
По Гангуту. Лучше бы по 1-й 305/40 в оконечностях и 10 120/45 мм в батарее по 5 на борт. Этакий мини антидредноут как у итальянцев построили бы.
По Александру 2 и Николаю 1.
Компоновка из 2*2 305/35 и 8 152/35 в батарее. С возможностью замены на 305/40 и 152/45.
Примерно так.
Олег 69 написал:
В этом случае получился слабый эскадренный броненосец или слишком большой и дорогой ББО. Лучше уж построить нормальный ЭБР.
Логику предъявите плиз. Нормльный ЭБР дешевле? Почему не построили то что лучше?
вит81 написал:
По Александру 2 и Николаю 1.
Компоновка из 2*2 305/35 и 8 152/35 в батарее. С возможностью замены на 305/40 и 152/45.
А как на счет возможности замены на 305/52 и 180/60 Алекс 2 и Ник. 1 начали строить в 1886 г.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #116562
Логику предъявите плиз. Нормльный ЭБР дешевле? Почему не построили то что лучше?
Конечно полноценный ЭБР дороже, но и боевые возможности его намного выше чем у ББО.
Олег 69 написал:
Конечно полноценный ЭБР дороже, но и боевые возможности его намного выше чем у ББО.
Но если было принято решение защите Балтийского моря с помощью ББО и об их постройке, то компоновка с одной 305-мм башни в носу по типу Гангута вполне рациональна и даже более предпочтительна, чем двухбашенный вариант а уж чем 3-х пушечный тем более.
Отредактированно Aurum (08.09.2009 15:15:48)
А в чем странность компоновки Николая и Александра? Они много времени провели в Средиземном море, так что ничего странного.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #115983
Или другой несимметричный вариант: в носу башня с парой 305-мм, в корме - с парой 229-мм
это амеры на мониторах попробовали...
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #117270
Но если было принято решение защите Балтийского моря с помощью ББО и об их постройке, то компоновка с одной 305-мм башни в носу по типу Гангута вполне рациональна и даже более предпочтительна, чем двухбашенный вариант а уж чем 3-х пушечный тем более.
Установка башни с главным калибром только в носу есть дань таранной тактике, когда предпологалось что броненосцы будут сходиться строем фронта, сначала применяя артиллерию, затем торпеды, а потом таран. К моменту принятия решения о строительстве ББО от этого отказались и спроектировали корабли с башнями в носу и корме(вариант с одной башней в носу даже не расматривался). Кроме того у ББо может возникнуть ситуация когда ему понадбиться уходить от более сильного противника и в этом случае он недолжен оставаться беззащитным с кормовых углов. Применение 254 мм пушек, а не 305 мм связанно с экономией водоизмещения и стоимости. 3-х пушечный вариант не более чем попытка устранить перегрузку, а не применение каких то оригинальных концепций.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #117274
А в чем странность компоновки Николая и Александра? Они много времени провели в Средиземном море, так что ничего странного.
На момент проектирования и строительства вполне на уровне.
По первоначальному проекту Гангут был не так уж и плох....
mangust-lis написал:
#1280120
По первоначальному проекту Гангут был не так уж и плох....
Да я бы сказал вообще хорош. А еслибы Шестаков и компания не остерегалась смелых проектов и задумали б его настоящим тараном так вообще была бы отличная штучка. К сожалению Иван Алексеевич безвременно покинул пост ну а Матвеич начал чудить в своём репертуаре и всю малину ... ну вобщем испортил. В результате Гангут стал хрестоматийным примером как недалёкие хотельщики захотели слишком многого от небольшого корабля - чтоб он сделался почти как большой и в результате угробили почти все достоинства как "небольшого" а "большим" он само-собой не стал. По-моему изначально шикарная идея - в одном флаконе и БРБО и мореходный колониальный броненосец в одном флаконе. Для русского флота ввиду специфики противников самое то. Некоторые коллеги считают что РИФу покатили бы разные мутанты - крейсера-броненосцы. Вспоминают Д антеркасто, Инфант, Гарибальдей, хотят развивать Нахимова. Ну Д антеркасто ещё тудым-сюдым всёж настоящий крейсер а всё остальное хлам ненужный. До появления у нас настоящей эскадры больших броненосцев (до средины 90-х) самое оптимальное дело было клепать правильные Гангуты. Так вота.
urri написал:
#1282499
мореходный колониальный броненосец
колонии РИ были примыкающими к метрополии.по сухопутью.
Гангут подпилили по дальности и осадке. пожелав "малый броненосец для закрытого морского театра"
неплох? первоначальный вариант Гангута точнее один из вариантов предусматривал всего 4-6..229мм как ГК
urri написал:
#1282499
настоящей эскадры больших броненосцев
Наварин уже был большим броненосцем.
итересно - указывают что 5й броненосец для балтики первоначально проходил под именем "гангут номер 2" (он же Сисой Великий)
urri написал:
#1282499
Некоторые коллеги считают что РИФу покатили бы разные мутанты - крейсера-броненосцы.
выбор типа корабля сиречь инштрумента зависит только от доктрины и поставленных задач.
для обороны балтики - небольшой броненосец - много угля ему не нужно. осадка тоже вредна. пока нет скорострельной арты - таранная тактика.(Ал и Ник)
позже артиллерийская. (ББО)
доктрина на непрямое воздействие - война на коммуникациях - крейсеры самых разных вариантов.
итд.
Отредактированно Игнат (29.05.2018 23:12:53)
urri написал:
#1282499
Некоторые коллеги считают что РИФу покатили бы разные мутанты - крейсера-броненосцы
Ну как бы Пересвет и иже с ним... пусть и с натяжками.
Просто до специалистов очень долго доходила порочность самой концепции крупного надводного рейдера, особенно для РИ и РИФ: создать посудину, чтобы и ходила далеко, и ходила быстро, и кушала мало, и везла много боеприпасов и просто припасов, да еще и чтобы могла отбиться от всего, что потенциально может ей встретиться - мало реально. Ну не говоря уже о том, что Россия это удаленные/закрытые морские ТВД, заморских ВМБ толком нет. Заранее развернуть эти "рейдеры" проблематично и экономически расточительно, а после объявления войны - противник не даст. И это у нас еще нет радаров и авиации, с их появлением стало бы совсем грустно, так-то в реалиях начала ХХ века хоть какой-то шанс у них был...