invisible написал:

#1160824
Так я жду объяснений от уважаемых форумчан, как получилось, что Касаги с соотношением N/ВИ = 2,5 расходовал угля больше, чем Микаса  с соотношением N/ВИ = 1 да еще при ходе в 15 узлов?
Или будем продолжать балдеть?

Раз благородные Доны молчат, открою страшную тайну: это козни переводчиков, мусолившие этот текст. хороший технический переводчик- брильянт! Не потрудились перевести фунты в килограммы, Кассаги сжёг примерно 38,52 т.

invisible написал:

#1160829
Костя, ты просто с этим не сталкивался. Когда считаешь один-два дня, то да. А когда постоянно, до довольно скоро задаешь себе вопрос: а зачем мне это надо, только мозги себе компостировать, особенно, когда тебя часто отвлекают, ты падаешь с ног или получаешь лопатой. И будешь ставить примерную цифру, не заморачиваясь. Поэтому, нужен отдельный учетчик. Это давно уже прекрасно поняли и на каждом предприятии держат штат контролеров.

Э нет; считать надо ибо или без угля останешься и траъхнут кочегара, или угля гору навалят. Я не зря передал, что после трёх лет работы у кочегара калькулятор в голове работает лучше компьютера. Какой учётчик, если ты провалил вахту?

invisible написал:

#1160829
Учет - это отдельная работа. Надеяться на точность подсчета работяги, занятого тяжелым трудом в экстремальных условиях высоких температур, качки и пр. довольно наивно.

Это его работа и за малейший просчёт взыщут.

РыбаКит написал:

#1160832
За две вахты по 4 часа

Согласен.

Ольгерд написал:

#1160883
Кстати, если кто сомневается в моих знаниях, то по молодости (в 90-е) бывало разгружали по пять 40-фт контейнеров (по 25 - 30 т каждый) за сутки втроём-вчетвером, итого по 30 - 50 т/сут приходилось перенести на собственной хребтине. Поэтому я знаю, за что говорю, прошу мне поверить.

Верю и сам на судно и с него таскал. Но в котельном другой мир, почти Пекло.

vov написал:

#1160918
А Вы попробуйте прикинуть точность учета "по маркам".
Бр-ц погружается (всплывает:-) НА 1 СМ где-то от 20 т нагрузки.
Кр-р - где-то от половины, тонн от 10.

А теперь, что увидит "толковый унтер" при замерах в море на волнении? Точность его замеров будет на уроне не то. что см, но нескольких дюймов. Т.е., на уровне многих десятков тонн.
И наф это кому нужно?
В смысле, в штатном режиме. В порту в штиль можно замерить, конечно. И это делали. Но это никак не метод еждневного (тем паче, по-сменного) учета расхода.

Это так. Скажу больше, на марки более всего смотрят портовые службы.

vov написал:

#1160918
См. выше. Точность будет на НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ ниже. А надежности - никакой: в приличное волнение даже спускать "замерщика в беседке" будет опасно. Не говоря уже о том, что совершенно бесполезно: проще (и надежнее:-) будет сказать цифру от балды.

Кроме того ещё такое: остановили корабль, на море штиль, спустили толкового унтера. Получили цифры. Считаем уголь? Тогда вычли боеприпасы израсходованные, провизию, и прочее. счётчиков на жидкие грузы нет. а масло расходуется, вода тоже, но её и опресняют. Так что придётся все горловины открывать и мерять уровень. Стармех убьёт предложившего такой метод.

vov написал:

#1160918
Что и является наиболее разумным способом.
И зачем городить все эти предположения-сомнения-предложения, не вполне понятно. Не альтернатива, чай:-)

Коллеги мыслят сегодняшними реалиями. А потому не понимают, как перемещали блоки при строительстве Пирамид и придумывают пришельцев.

Ольгерд написал:

#1161046
P.S. Кстати, насколько читал про работу кочегаров, приходилось не всегда полными лопатами шуровать, иной раз поменьше, но покрупнее куски в дальний угол топки кинуть, другой раз угольную крошку веером зашвырнуть по всей площади, целая наука! Так что и не каждая лопата за полновесную шла.

Именно так. Я с пяти лет печку топил, не так это просто. Лопата тут не мерка.

Заинька написал:

#1161047
Нагрузили бадью, поставили палочку, потащили:) Что, несомненно, лирика, ибо военные "не умеют" без "старшего" которому и резонно вручить учёт)

Правильно. И математика не нужна. А грамотный кочегар знает, что на режиме и с таким- то углём надо надцать тачек в час. И не ошибётся.

Ольгерд написал:

#1161057
Коллега, если отдельный старший-контролирующий над группой котлов - тогда да, особых проблем нет при подсчёте. А если старший входит в экипаж вагонетки (из 2-х человек), то поверьте мне, к концу вахты проблемы возникнут повсеместно во всех экипажах всех вагонеток!  Тем более если к примеру "экипаж" до службы и "до десяти" с большим трудом умел считать (насколько помню, в основном наиболее грамотные шли в разные гальванёры-комендоры, а в кочегары нужны были парни поздоровее да повыносливее).

Вагонетку таскает штивщик, ему считать точно никто не доверит! На мероприятиях выпив, первым закуску брал кочегар, потом тот кто работал в бункере, а уж потом штивщик. И обид не было.

invisible написал:

#1161292
Там же тонны, а не килограммы. В фунтах многа нулей будет, в квинталах тоже не то. Да и не видел, чтобы японцы использовали фунты.
Тонна длинная(long ton) - вполне английская мера веса = 1016 кг. Не сильно отличается от метрической.

Тогда апечатка.

invisible написал:

#1161292
Кочегар, как правило, малообразован и не всегда опытен. Зек тоже в уме перемножал?

Малообразован мог быть, но опыт приходил быстро. Они и уголь чуть ли не по запаху оценивали и быстро вносили поправку на расход. Повторюсь:.  грамотный кочегар знает, что на режиме и с таким- то углём надо надцать тачек в час. И не ошибётся. Это его каждодневный труд. Кстати мне один кочегар сказал, что исключительность кардифа- миф.

invisible написал:

#1161292
Его взыщут не за подсчет, а за чай лопатой по голове. Он всё, что считал, забудет.

Кочегара не то что лопатой, а и по морде лица офицеры не всегда били.

vov написал:

#1159709
Да не обращайте внимания.
Интересного много больше. Вопросец-то оказался совсем не тривиальным.

Интересного много. И обсудить случай "Касаги" можно было бы - разумеется, вопрос о том, не идёт ли речь о потерях угля от затопления, пришёл не только в австралийские головы. Если б не пришёл - я бы в первом посте по "Касаги" данные вывалил.
Но противопоставлять цистернам мозгового сока нелёгкую работу с японской абракадаброй как-то... глупо. Особенно когда ещё подтянулись люди, лично знакомые с кочегарами - да не с одним.

realswat написал:

#1161303
Интересного много. И обсудить случай "Касаги" можно было бы - разумеется, вопрос о том, не идёт ли речь о потерях угля от затопления, пришёл не только в австралийские головы. Если б не пришёл - я бы в первом посте по "Касаги" данные вывалил.Но противопоставлять цистернам мозгового сока нелёгкую работу с японской абракадаброй как-то... глупо. Особенно когда ещё подтянулись люди, лично знакомые с кочегарами - да не с одним.

обалдеть!

Поскольку тема достаточно близкая, - не удержусь, вставлю и своих "5 копеек". В судовых условиях кочегарить не приходилось, чего не было - того не было. Но вот "по сухопутью", за долгую карьеру наладчика, приходилось неоднократно, в том числе - и на угольных котлах, с ручной загрузкой.  Как бы там ни было, наука эта - держать постоянным давление пара (т. е. его расход) достаточно непростая, особенно - если "технология" расход часто меняет. На котельных отопительных очень просто - набрал температуру и держишь, 0 проблем. А вот когда пар идет технологам, а там так и норовят все время что-нибудь то включить, то выключить, проблем хватает. Упало давление - торопят "давай-давай!", закрыли там чего - куда лишний пар девать ? - Хорошо, если дело зимой, можно сбросить на бойлера отопления, а если это лето ? - Бак воды на хознужды нагрет почти до кипения, куда пар пустить ? - На предклапан ? - Начальство будет весьма недовольно... 
Теперь об учете расхода. Если производственная котельная (чисто угольная, бывают - на дровах, особенно при ДОКах) достаточно большая, хотя и с ручной подачей, часто уголь хранится в помещении склада, через стенку. Оттуда, действительно, тачками развозят к котлам, и там высыпают. На таких, относительно небольших котельных, котлов бывает 2-3, в работе обычно 1-2. Тачки катают "подсобники" (так у них писали в трудовых - "подсобный рабочий"), по числу котлов в работе.  Расстояние от дверей в угольный склад до котлов (дальнего) - обычно не больше 15-20 метров. Самая трудная работа - до начала смены, чтобы набрать давление. Потом - чуть полегче. Этими же тачками (между подвозкой угля) вывозят и шлак. Его вывозят в другие двери - на улицу, и там сваливают в кучу. Раз в неделю (обычно) вывозят машинами. Количество сожженного угля определяют, действительно, по количеству отвезенных тачек. Считают подсобники. Стандартная тачка, насыпанная "чуть выше уровня бортов", считалась 65 кг. Правда, тачки бывали разные, - в т.ч. и самодельные, там КГ были другие.  И, действительно, старые - опытные - кочегары подсобникам частенько говорили - "Не мучься х..ней, я и так скажу, сколько спалили !" Это даже несмотря на неоднократные изменения нагрузки за смену. Еще один способ учета - по бухгалтерии. Приходит девчонка, и примерно (используя правила геометрии) определяет объем угольной кучи в складе. Чтобы посчитать объем точно, однажды (при мне) довелось в одной конторе уголь на складе разгрести параллельно полу, а там его было немало... Сами угольные склады обычно вмещали 20-40-60 тонн, время от времени подвозили машинами новый. Поскольку всегда был в складе постоянный запас, самым простым учетом был - "по приходу".  Допустим, за месяц пришло столько-то машин, вес - по накладным, на складе - примерно как было, так и есть, значит, - расход знаем. Нюансы были такие - в себестоимость продукции надо было вносить и стоимость затраченного топлива, а на это иногда бывала и норма. Больше нее - нельзя ! Тогда излишки расхода переписывали  на отопление. Выходили цифры дивные... Иногда получалось, что в теплые месяцы тратили на отопление куда больше, чем в холода. И еще один нюанс. Котельни угольные, как правило, бывали при небольших предприятиях, это - райцентры. Застройка одноэтажная, центрального отопления нет. И потому перед началом холодов с котельной развозили уголек - директору, главбуху, нач. котельной, еще кому...  Опять же, практически всегда зимой, возвращаясь со смены, рабочий котельной тащил за собой саночки с мешком угля. Это было полуофициально узаконено, и на проходной не цеплялись. Так что учет был весьма и весьма "усредненным". Хотя по бухгалтерии, как правило, цифры всегда сходились. В "топливную" тему приходилось вникать детально еще и потому, что много лет "прослужил" в инспекции по энергосбережению, и приходилось этим плотно заниматься. В целом все цифры были достаточно приблизительными, и начальство это знало. К тому же, частенько с углем еще и "химичили" - в накладной "Львовско-Волынский", а привезли пыль пополам с породой. За известную сумму такие вещи делались постоянно, особенно страдали от этого котельные бюджетной сферы. Договора на поставку заключают "управлиння освиты" при РДА, а отдуваться  -  школам. Не раз бывало - на дворе еще февраль, а угля уже нет, и деньги на него кончились.

realswat написал:

#1161338
Но данные произведут фурор.

Так напечатайте это и срубите бабла уж что ли?

vov написал:

#1161437
По идее, затопления частично вызывают дополнительный расход угля (при попытках держать ту же скорость) за счет увеличения необх.мощности. Но этот фактор может быть сколь-нибудь значительным только при очень большом увеличении осадки (водоизм.). (На то есть ф-ла Афонасьева, можно по ней прикинуть. Точность будет не особой, ввиду неизвестности параметров именно для этих Кр, но представление даст. Навскидку, ДВОЙНОГО увеличения мощности (потребления топлива) быть и близко не должно - от этого фактора.)

Там высокая поперечная переборка, отделяющая угольный отсек от МО, идет до самого днища. Макаров бы в гробу перевернулся. После пробития днища под бронепалубой вода хлынула в угольный отсек. Очевидно, переборка не выдержала высокого давления воды, ведь высота столба жидкости порядка 6 м, и вода с углем пошла в машинное отделение, а может быть, и КО. Оттуда её откачивали за борт и она шла туда вместе с угольком мелких фракций. А тот уголек, что остался в МО, тоже никуда уже не годился и был выброшен. То есть, уголь минимум одного отсека ушел не по назначению. Хотя, вероятно, что и переборки соседних угольных отсеков тоже давления воды не выдержали или были пробиты.

давно хотел спросить. Почему на фото, при сравнении кораблей одной эпохи, одного класса, размерений и водоизмещения, создается впечатление, что на русских кораблях дымовые трубы - их сечение, много больше чем у англичан/американцев (даже если кол-во труб совпадает).

РыбаКит написал:

#1161342
Так напечатайте это

Это уже напечатали. С 20.30 27 мая до 6.15 30 мая - 113,15 т.
Саид, поджигай, как грится)

vov написал:

#1161437
Навскидку, ДВОЙНОГО увеличения мощности (потребления топлива) быть и близко не должно - от этого фактора.)

Там ещё и столь же значительный перерасход смазочных материалов.
Перевести весь рапорт командира - за пределами моих возможностей)

vov написал:

#1161541
Этот апокалипсис сегодня, наверное, тоже только предположение? :-)

По факту пишут, что затопило две угольные ямы (№26 и №27) - с правого (куда попал осколок снаряда) и левого бортов.

realswat написал:

#1161707
Там ещё и столь же значительный перерасход смазочных материалов.

Это уже интереснее, значит машинка таки хромая была.

Скучный Ёж написал:

#1161724
Ну так кто же в наше время первую страницу до конца дочитывает.

Не понял? Где там расходы Касаги в дни до сражения и после него?