клерк написал:

#1161414
англичанам пришлось отвечать на Пересветы Канопусами и Дунканами

Дело в том, что сами бриты так не считали.

РыбаКит написал:

#1161428
ответ на мой конкретный вопрос////
Вам он дан.

Пребывание в вымышленной реальности - признак свидомизма мозга.

Бирсерг написал:

#1161439
Последние точно считали

Можно не прессу, а кораблестроительные программы плиииз.

Alkirus написал:

#1161158
география перспективна после строительства жд во Владивосток и захват выхода в СзМ, но эти условия были выполнены на половину и поздно.

Все же замечу, что и после постройки жд на ДВ перспективность географии была сомнительна. Все же: 1.Владик очень далек от торговых путей англов на ДВ. 2. Грузооборот по этим путям весьма невелик по сравнению с грузооборотом на других основных путях.

Пересвет написал:

#1161215
Поэтому никто и не планировал базировать "рюрики" и "пересветы" в том же Кронштадте.

А где, не поделитесь секретом. Учитывая в частности, что на ДВ не было необходимой ремонтной базы. Или про путешествия кораблей РИФ с ДВ на ремонт в Кронштадт Вы ничего не слышали. Опять возвращаемся к тому, что кроме неудобств Владика с военно-географической точки зрения, на ДВ не было еще и ремонтной базы для рейдеров. А в таких условиях крейсерская война - это маниловские мечтания.

А вообще, господа, у меня такое впечатление, что наши адмиралы даже 90-х гг 19 в жили представлениями парусной эпохи, когда корабли на солонине могли крейсеровать месяцами. Только водой из ручьев у неохраняемого берега быстренько залились и дальше крейсеровать... А когда им напоминали о реалиях парового флота, то опять возникали маниловские мечтания о броненосцах с дальностью хода 20000 миль. А что это не реально на данном уровне техники, так это проблемы "черной кости" и не барское это дело думать о таких мелочах.

Пересвет написал:

#1161161
"Пересветы" (да и "рюрики") создавались не для "удушения торговли"!

Угу. Для эскадренного боя. Особенно Рюрики.

Пересвет написал:

#1161234
Как именно поддерживаемые? Минными заграждениями и ночными минными атаками у береговых батарей? Или ЭБРами в тех местах, где не было береговых батарей? Так первое вполне осуществимо и одновременно со строительством "пересветов". А для второго у нас по-любому не будет ЭБРов в количестве достаточном для успешного боя с англичанами в условиях отсутствия поддержки береговых батарей.

Уже ответил выше.

Пересвет написал:

#1161234
"Тёмные места" в документации - проблема исследователя, того же Петрова, например.

Нет. Это проблема отсутствия документов, как таковых. Это же отмечает и Кондратенко.

Вик написал:

#1161204
"Каковы эти действия — трудно установить по документам. Определенных идей не было",

То что наработок по крейсерской войне не было показали и робкие попытки крейсировать против япов. Я же говорю- крейсера России и Франции не для войны, а для политико-экономических игр. Флит ин бин в высшей степени. Ну как ракетно-ядерный щит. Если он будет применен, то это уже тотальное поражение.

РыбаКит написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=1161457#p1161457]#1161457[/Да- Вы, правы, а я не прав- просмотрел тему там действительно нет времени обнаружения русских сил. Посыпаю голову пеплом- показалось что было.

Извинения приняты, но вопрос остался - если есть инфа, то прошу поделиться. Спасибо.

Отредактированно клерк (10.05.2017 16:56:07)

Если "Канопусы" и тому подобные "Дунканы" считать ответом на "Пересветы", почему колоссальное стадо R и "Маджестиков" не считать ответом на "Наварина" с "Сисоем"? ;-)

РыбаКит написал:

#1161497
То что наработок по крейсерской войне не было показали и робкие попытки крейсировать против япов.

Дык Макаров трудился на ентом поприще..
Планировал двумя крейсерами и одним батальоном на ВсКр Гонконг и Сингапур брать..

клерк написал:

#1161255
Более глупого обоснования придумать было сложно ( у немцев со стратегией всегда было "не айс"). Англичане просто блокировали в 1,5 раза более слабый немецкий линейный флот в Северном море, чем прекратили морскую торговлю Германии ( кроме разве что на Балтике) и практически полностью обезапасили свои коммуникации. От войны Немецкий флот Британию также не удержал - скорее наоборот - спровоцировал у англов желание быстрее уничтожить реально опасного конкурента. В результате колоссальные ресурсы, потраченные Германией на линейный флот, оказались выброшенными на ветер. На этом фоне Рюрики и Пересветы (на каждый из которых англы ответили 3-4 кораблями тех же классов) -просто эталонный образец рационального расходования военно-морского бюджета.

не просто, англичам пришлось для этого пересмотреть всю свою внешнию политику что и показывает что в принципе в немецкой стратегии была своя доля правды

Пересвет написал:

#1161274
Проблема - избавиться от "броненосцев за спиной". У нас с ними было очень уж невыгодное соотношение, и не только количественное.

так крейсера не помогут избавится от броненосцев противника, а качество вопрос желания

Пересвет написал:

#1161274
Владивосток, как минимум.

до строительства жд он отрезан от метрополии и этим скорее укрепленная угольная стоянка

Но главное что мешает англичанам блокировать Владивосток?

Пересвет написал:

#1161274
Сконцентрируй против неприятеля побольше орудий, чем 28 июля - может, и получится.

откуда ещё больше

Пересвет написал:

#1161274
...из числа вероятных. А в списке вероятных противников Германии в это время была Англия?

нет просто универсальные правила

Пересвет написал:

#1161274
...возможностями.

ну да, так как на семетричный ответ не было средств поэтому выбрали самый дешовый

Пересвет написал:

#1161274
Немцы в 90-х гг. пополняли свой флот и крейсерами.

пока Тирпиц не пришол " к власти", после этого представительские функции для колоний а все остальное в интересах линейного флота

Пересвет написал:

#1161274
Германский флот представлял для англичан серьёзную угрозу к ПМВ не из-за близости Германии к Англии, а из-за того, что для него наклепали такое количество "дредноутов", какое русским адмиралам могло только присниться!

именно из за близости так как потеря господства на море (а оно возможно только в результате проигранного сражения) где нибудь в южно китайском море конечно неприятно но не смертельно для империи. Другое дело если господство на море будет потеряно непосредственно у метрополии, это смертельно.

Пересвет написал:

#1161274
Или, например, сорвут темпы перевозок британских войск в Индию, в разгар "индийского" похода русской армии. Пусть даже рейсом "в один конец". А вот чем смогут "насолить" англичанам ЭБРы (построенные вместо "рейдеров") в Финском заливе?

не сорвут в прервут на сравнительно короткое время, если повезет

Пересвет написал:

#1161274
Возможно, наши адмиралы тоже задались этим вопросом, и решили, что в таком случае не стоит тратить деньги на усиление ЭБРами эскадры, которая даже после этого всё равно "не пойдёт в сражение".

можно потратить на минноносцы, мины и ЭБР для усиления обороны балтийского побережья, или усилить черноморский флот, или усилить оборону Владивостока

Пересвет написал:

#1161274
Ну, хоть что-то. Плюс неоднократно "напугать" в мирное время.

это что то переводится "готовится проиграть", но как я и говорю в принципе подходит для флота потерпевшего цухиму.

Пугаются скомные барышни, англичане не погаются а считаются с реальными угрозами нов тот крейсерский флот который мог себе позволить РИФ не мог быть реальной угрозой.

Как немцы в принципе и поняли, крейсерский флот способный (тем более при некудышной географической базой) стать настоящей угрозой английким коммуникациям есть вещь просто неподьемная
---------

клерк написал:

#1161248
См. Атаку Шпее на Фолкленды и обстрел "Эмденом" ЕМНП Мадраса. А теперь представьте, что у англов нет ЛКР, а у Шпее был полк морской пехоты на быстроходных лайнерах.

это невозможно представить так как английские ЛКР для крейсерской войны и строились

Э бесперспективно так обе стороны, англичане и их противники понимают что эти рейдеры будут уничтожены, как и всякие десанты.
Тоесть в конце будет английская победа и поражение противника, вот и непонятно зачем готовится проиграть...

---------------

Вик написал:

#1161484
Все же замечу, что и после постройки жд на ДВ перспективность географии была сомнительна. Все же: 1.Владик очень далек от торговых путей англов на ДВ. 2. Грузооборот по этим путям весьма невелик по сравнению с грузооборотом на других основных путях.

но это прекрасно позволяет растягивать силы противника и речь о давление на коммуникации а на них надо давить по возможности по всему пространству

Вик написал:

#1161490
О защите Моонзунда уже писал выше. А морской торговый путь, важный для РИ есть только один - через Босфор. А все остальные по их объему грузоперевозок не стоят потери и одного ЭБра.

главное что защита торговли возможна только если завоевать господство на море в той части где проходят торговые суда

Поэтому для защиты нужны ЭБР а рейдеры только ослабляли возможносте флота относительно защиты собственного судоходства

клерк написал:

#1161521
ДЛЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ УСИЛИВАЮЩЕМСЯ ЯПОНСКОМУ ФЛОТУ.

Обратно же, в газете (или любом другом несекретном печатном продукте) нельзя прописать, что мы, дескать, строим для Японии 10 капиталшипов, поэтому нам требуются дополнительные броненосцы на Дальнем Востоке:))

Заинька написал:

#1161233
Ещё ужаснее:( не "Пересветичей" и "Рюриковичей", а "Генерал-АдЪмирала" с "Мининым" и "Пожарским", в то время, когда нужно было создавать/восстанавливать флот открытого моря - творили непотребные броненосцы третьего ранга для корсарских действий. И к 1890м стало поздно пить боржом.

Ну к 1890-му войны ни с кем, слава Богу, не случилось. А по сути, Вы правы.

Пересвет написал:

#1161234
1. Вот именно, что у русских не было их возможностей в строительстве кораблей. Потому "несимметричный ответ" занимал в русском флоте более заметное место, чем во французском. И всё-таки - почему англичане опасались "крейсерских операций" противника, если они не могли добиться успеха?

Да перестаньте долдонить одно и то же. Я уже отвечал Вам на этот вопрос. Отвечаю еще раз, для особо понятливых. Кроме РИ соперником Англии была еще и Франция, которая: 1. Обладала весьма выгодным военно-географическим положением для крейсерской войны. Могла наносить удары в узловые точки англ торговли. Что для Англии, ввозящей очень многое, было бы не смертельно (см статистико результатов деятельности крейсеров в различных войнах), но не очень приятно. 2. Обладала значительно большим флотом, в том числе числом крейсеров. Да и значительным числом гражданских судов, способных стать ВспКРами.
А РИ с ее хоть сколько-то свободным портом (заметим, практически не оборудованным) и находящимся очень далеко от торговых путей Англии здесь была на... цатом месте, как источник крейсерской опасности.

Пересвет написал:

#1161234
То есть, вместо пары "пересветов" было полезнее заложить пару "полноценных" ЭБРов для Черноморского флота?

Вместо Пересветов заложить пару Шарлеманей или "разогнанных Потемкиных" на Балтике.