Эд написал:

#1162472
Только японцы догадались и заложили Цукубу и Икому еще в 1905 г.

А "Дунканы"?

Господа, вы все же определитесь - вы о ЛКР и быстроходных ЛК или о БКР?
Корабль, притом любой, это средство для решения определенных задач. Для каждой страны эти задачи разные и эффективность этих самых БКР нужно оценивать по тому, как они способны были эти задачи решать. Даже БКР-рейдеры ветвь настолько же тупиковая, как идея самой крейсерской войны.

Заинька написал:

#1162475
А "Дунканы"?

Дунканы по защите значительно слабее формидеблов.

Заинька написал:

#1162475
А "Дунканы"?

Слишком тихоходны для быстроходных.

Алекс написал:

#1162481
о БКР?

Большие БрКр без 12дм ГК были бесполезны, что Ослябя и Пересвет и продемонстрировали. Вроде как бы авангард Камимуры вынужден был тащиться за ЭБР Того, страшась остаться один на один с нашими ЭБР. Если бы вместо 6 Асам японцы за те же деньги построили или купили 4 Сикисимы, они быстро бы решили войну на  море. По крайней мере у нас из 10 новых ЭБР по программам 7 были с 12дм ГК.

Заинька написал:

#1162501
"Цукубы"

В качестве авангарда эскадры ЭБР вполне бы сошел для разведки боем.

H-44 написал:

#1162293
Только в ПМВ эта "тупиковая ветвь" применялась куда как активнее, чем линкоры, от до- до сверхдредноутов.

Активное применение означает, что корабли не жалеют. В том числе и потому, что считают малополезными. Особенно это касается кораблей с длительными циклами постройки, которые в легковозобновляемые никак не запишешь.

Линкор это корабль, обладающий: артиллерией, способной поражать наиболее защищённые корабли противника; защитой, обеспечивающей устойчивость под огнём наиболее мощной артиллерии противника; ходом, не меньшим чем у кораблей противника с лучшей артиллерией и защитой.

Загвоздка в переходе от сочетания главного (способного лишить линкор противника хода и утопить его) и вспомогательного (подавление) калибров к единому, сочетающему оба этих качества. И в окончательной победе средств нападения над защитой (последняя работала лишь с учётом манёвра, обеспечивающего большую дистанцию и курсовые углы), вызванной бурным развитием материальной части артиллерии.

Поэтому, если с до-дредноутными крейсерами всё просто - в массе своей они обладали лишь развитой вспомогательной артиллерией, то с пост-дредноутными крейсерами всё куда сложнее - появление очередного поколения орудий повышенной мощности лишало все прежние линкоры должного уровня защищённости. Способствуя трансформации представления о крейсере, как вспомогательном корабле эскадры к более основательным ролям. Особенно на фоне возрастания роли оперативного манёвра как такового, во многом обесценивавшего значение линии и любого другого плотного строя.

К счастью, вовремя появилась боевая авиация и прекратила все эти метания.

Например, Т-34 всю войну был лучшим советским танком, и их не жалели. А выбрать Т-26/БТ с Дальнего Востока в голову никому не пришло, предпочитали тратить дорогие и сложные Т-34. Немного утрирую, потому пример из корабликов: итальянцы вывели в резерв дредноуты и возвращали их в состав флота после того, как модернизацией доводили скорость до уровня крейсеров.

Отредактированно Заинька (13.05.2017 10:20:15)

Заинька написал:

#1162528
Например, Т-34 всю войну был лучшим советским танком, и их не жалели.

QF написал:

#1162515
Особенно это касается кораблей с длительными циклами постройки, которые в легковозобновляемые никак не запишешь.

Т-34 туда записываются прекрасно. Самый массовый танк.

Заинька написал:

#1162528
Немного утрирую, потому пример из корабликов: итальянцы вывели в резерв дредноуты и возвращали их в состав флота после того, как модернизацией доводили скорость до уровня крейсеров.

Пытаюсь понять, что это должно значить, но не могу.

Заинька написал:

#1162543
Линкор не нужен, выводится в резерв для перестройки в линейный крейсер

Это бессмыслица. Линейному крейсеру нужна линия. Он от неё пляшет. Если все (или хотя бы большая часть) линкоры переделаны, то это не линейные крейсера, а те же линкоры. Соответственно, итальянцам нужны были линкоры с большей скоростью. Построить новые они не могли, поэтому сделали вот так. Можно назвать это эрзац-линкоры.

Другой пример это "севастополи", которые не смотря на хороший ход не были "быстроходными линкорами" или "линейными крейсерами" по той простой причине, что сами же и были главными силами. А "дредноуты" - были "быстроходными линкорами"/"линейными крейсерами", потому как обладали долгосрочной скоростью, превышающей среднюю эскадры, составленной из до-дредноутных кораблей.

Отредактированно QF (13.05.2017 11:06:37)

Эд написал:

#1162507
были бесполезны, что Ослябя и Пересвет и продемонстрировали.

Пользу бы они принесли, как рейдеры во время большой войны, собственно для чего их и делали, а в "линейном бою" дествительно толку от них куда меньше, чем от "стандартного" броненосца. Метания наших адмиралов мне лично не понятны. Сделали вполне мирового уровня ЭБ (тип "Полтава"), ну и развивай эту линию, нет опять с бритами тягаться решили, а у них самое больное место судоходство в мировом океане, вот и получили карабелы теззадание: "создать эскизный проект сильного современного броненосца, скорее охарактеризованного броненосным крейсером". Таким образом, с самого начала в проект закладывалось очень сильное крейсерское начало, то есть хорошая мореходность, значительная скорость и большая дальность плавания. Для удовлетворения этих требований решили ослабить вооружение и защиту. Решение весьма неоднозначное, в первую очередь потому (чисто мое мнение), что делать специализированные корабли для частных задач можно после того, как уже создан мощный сбалансированный флот. А пока такого флота нет - все ресурсы на него. Это дошло до "шпиля" только в самом конце 1890-х, стали срочно строить именно полноценный ЭБ, даже за бугром заказы разместили. Увы, время было упущено... Что касается броненосного крейсера, я тоже сторонник мнения, что как рейдер он избыточен, а как "боец в эскадре" слабоват, но это в случае войны великих морских держав, а вот для флотов малых стран, вроде и ничего. Хотя и тут мнения неоднозначны - броненосцы 2-го класса для боя лучше, но крейсер универсальнее, что для небольшого флота очень важно.

Заинька написал:

#1162552
Французы и англичане, вероятные противники, обладали линкорами и линиями, с которыми вполне могли сражаться итальянские дредноуты. Но итальянцам хотелось именно линейных крейсеров, да, в виде главных сил. Это спорный, но распространённый подход.

Линейные крейсера как главные силы называются линкорами. Если главных сил нет вообще, то крейсерами. Если это ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это утка.

QF написал:

#1162560
Линейные крейсера как главные силы называются линкорами.

"Уорспайт", использованный во главе отряда эсминцев, называется лидером, да:)

QF написал:

#1162572
линейным крейсером

Значит мы друг друга поняли? )
А то я уж собралась рассказывать устареллу про бронекатера и патрульные катера на речном ТВД

Отредактированно Заинька (13.05.2017 12:09:09)