han-solo написал:

#1164441
Не скажи;

А, не обратил внимание, что там про Минотавры. Ну уж не знаю, что там тройка Минотавров сделала бы из Шпее.

РыбаКит написал:

#1164383
Строить Асамы как грозу бронепалубников?
Как линейные крейсера- "корабли для патрулирования моря и битвы"

Выше ты написал такое:

РыбаКит написал:

#1164145
Что и логично- с линкора линейный крейсер как с овна уля.

Значит из ЛК- ЛКр плох, из ЭБР ЭКр тоже, а из корабликов размером меньше броненосца, с 203 мм ГК, относительно слабым бронированием и ходом на 2- 3 узла выше уже прям линейный крейсер. Запутал ты меня!

РыбаКит написал:

#1164446
Распорошение.

Извиняй, не вчитался.

РыбаКит написал:

#1164447
Нет.

Пока промолчу, интересная беседа идёт.

sas1975kr написал:

#1164432
ИМХО вы путаете концепцию,  ТЗ и техническую реализацию.

Я в своё время был кораблестроителем, проектировал и строил.

sas1975kr написал:

#1164432
А хуже всего что оценку концепции вы делаете по условиям применения.

Не совсем так. Многое проглядывалось при проектировании и планировании, но адмиралы были тогда не пуганные.

sas1975kr написал:

#1164432
В те годы из-за гонки вооружений и прогресса техники за пять лет корабль успевал морально устаревать.

Морально безусловно устаревал.

sas1975kr написал:

#1164432
Есть концепция большого крейсера - это набор крейсерских

Почитал с интересом, осмыслю.

РыбаКит написал:

#1164450
Если внимательно читать, я де факто эти интервалы уже давал- 1880-1904 техническое и концептуальное оформление создания флота из "кораблей для боя"+ "кораблей для боя и патрулирования океана", 1904-1924(приблизительно)- торжество концепции, 1924-1941 умирание беттлшипов и замена их АВ, 1941-1945 торжество концепции "АВ+ корабль для боя и патрулирования океана".

Годно.+

РыбаКит написал:

#1164451
А, не обратил внимание, что там про Минотавры. Ну уж не знаю, что там тройка Минотавров сделала бы из Шпее.

Не рискнули англы это сделать. Хотя бой был бы очень интересный.

Константин написал:

#1164460
Треугольные котлы позволят отказаться от одного КО.

Тогда уж - добавить.

han-solo написал:

#1164455
Не рискнули англы это сделать.

А зачем? Был беспроигрыщный вариант, его и сыграли, тем более, что уже ясно было, что иблы устарели для основного боя.

Алекс написал:

#1164442
Все бы лихорадочно строили бы дредноуты. Смотрите Черное море = картина маслом...

Неважно что строили. Что с вашей оценкой Инвинсибла? Все та же - мощный контр-рейдер?

Алекс написал:

#1164442
И большая просьба, не нужна сюда же мешать "Корейджесы" и "Фьюриос" - это совсем другая история.

Тогда вопрос что вы считаете под третьим поколением? Только Рипалс и Ринаун? Ок.

Алекс написал:

#1164442
Не линейные, а легкие. От линейных они должны были удирать, отстреливаясь от противника.

А Фишер об этом знал, что Рипалс он строит чтобы удирать от германских ЛКР?

Ок. Мне все ж таки интересно.

Имеем Инвинсибл, который на момент постройки может догнать и уничтожить любой крейсер противника. Да и потягаться с любым БР по сути. Ему, руководствуясь послезнанием, стоит опасаться только строящегося Фон дер Тана и не попадаться на пути у Нассау.

И Рипалс, который на момент постройки также может догнать любой легкий крейсер (но опыту Кенигбсерга 2 не может вывести его из строя одним попаданием), но вынужден "удирать, отсреливаясь от противника" от любого германского ЛКР и ЛК.

Так что из этого позволяет вам сказать что у Рипалса эскадренные функции выражены более явно, чем у Инвинсибла?

Алекс написал:

#1164442
Сомневаться имеете полное право. Почему-то для броненосцев и броненосных крейсеров  это никого не пугало.

Это конечно не совсем в тему, но для БР и БрКр это никого не пугало, потому что дальности стрельбы были совсем другими. А централизованная система наведения и пристрелка с корректировкой по всплескам разве Перси Скоту в снах могла привидеться.

Алекс написал:

#1164442
А с утюгами они силами мериться и не должны были. Это Вы их все в боевую линию хотите поставить. У бритов для линии вполне полноценных ЛК хватало.

С утюгами не я их хочу заставить тягаться. А Фишер их для этого строил. Вообще считая что ЛКР способен заменить ЛК в бою.
Я же хочу только понять что это за эскадренные функции у вас такие, к которым Рипалс больше приспобособлен чем Инвинсибл...

РыбаКит написал:

#1164467
А зачем? Был беспроигрыщный вариант, его и сыграли, тем более, что уже ясно было, что иблы устарели для основного боя.

Я надеюсь все помнят, что в Панаме Шпее поджидала Принцесс Ройал? А с Запада Шпее подпирали Три Цукубы и Австралия? И что в Атлантике и у мыса Горн его ждали эскадры БрКр, включая ваши Минотавры?
Бриты просто тупо стянули всё что можно было, даже взяв ЛКР с основного ТВД. Вопрос престижа. Поэтому они действовали с гарантией, не зная еще на тот момент что Инвинсиблы у них "устаревшие". Им нужна была показательная победоносная битва. И они ее устроили.

sas1975kr написал:

#1164474
Это вы в ВМВ глядя на то, что у всех только ТКР,

Это как?

sas1975kr написал:

#1164471
потому что дальности стрельбы были совсем другими. А централизованная система наведения и пристрелка с корректировкой по всплескам разве Перси Скоту в снах могла привидеться.

Ну это всего лищь незнание Вами эпохи броненосцев. Вопрос не в тему, а как в таком случаи корректировали стрельбу и вели пристрелку, если не по всплескам?

Алекс написал:

#1164481
Расскажите тогда, что бы было с "Кенигсбергом", если бы немецкие ЛК задержались бы на пол-часика. Куда бы он на своих 17 уз. делся бы? А ведь это всего один неразорвавшийся снаряд в него попал.

Зависит от обстоятельств боя. Я вам просто в пример Пиллау привел. В Ютланде у него ход упал. Что не помешало ему выжить. Т.е. для легкого крейсера что 305-мм, что 381-мм снаряд в нужное место смертелен. А при благоприятном исходе выживет. Т.е. "суперубийцей" лёгких крейсеров Рипалс не является. Условно, будь в Гельголанде первом все иблы, результат был бы тот же.

Алекс написал:

#1164482
Ну это всего лищь незнание Вами эпохи броненосцев. Вопрос не в тему, а как в таком случаи корректировали стрельбу и вели пристрелку, если не по всплескам?

И как вы собираетесь вести корректировку стрельбы по всплескам БР при одновременной стрельбе из СК и ГК из разных башен?

РыбаКит написал:

#1164477
Это как?

Что как? Из крейсеров только легкие и тяжелые. Все остальное относилось к линкорам и в режиме большого крейсера можно сказать не использовалось.

Алекс написал:

#1164489
Можно молча, а можно громко матерясь. Это как больше нравится. Единственное, что могу добавить, что огонь корабельных пушек с момента появления их на кораблях корректируется только по всплескам, увы, на море других ориентиров нет.

Алекс, за броненосный период вам лучше знать. Но даже в Ютланде применялся метод стрельбы по дальномерам. При дальностях 10-20 каб это вообще на ура должно работать...

И суть то вопроса была в другом. Это не я, а вы доказываете что Корейджес супер истребитель крейсеров. И будет лупить из одной башни на дальности превышающей стрельбу 150 мм орудий. Это еще добавьте что у британцев конструкция не очень-то на полнозалповую стрельбу рассчитана. Т.е. в штатном режиме по одному орудию в залпе. Сколько там полигональное рассеивание на 70-80 кабельтовых? Упаритесь вы попадать с такой пристрелкой...

sas1975kr написал:

#1164488
Все остальное относилось к линкорам и в режиме большого крейсера можно сказать не использовалось.

Простите, а можно пример линейного боя линкоров в ВМВ?
Или пример не крейсерского применениия немецких линкоров.
Или американских (да там парочка есть)