Заинька написал:

#1162563
поскольку крейсера развиваются тоже:

И рождают вторую тупиковую ветвь - большие крейсера. Пример, амеровские "Аляска" с "Гуамом", ну и "Сталинграды" Отца народов. В чем отличие большог от линейного - великолепно описал А.В. Платонов.
http://bookre.org/reader?file=557102

РыбаКит написал:

#1164383
Как линейные крейсера- "корабли для патрулирования моря и битвы"

Как линейные Кр Асамы слабы по ГК. Видеть в Асамах предшественника линейных Кр все равно что в Бранденбургах предшественника дредноутов.
По замыслу активное крыло при ЭБр на основе опыта ЯКВ. То что в ЯКВ китайский флот имел 2 устаревших ЭБр, а другой противник может иметь 10 и не устаревших японцы во внимание не приняли. А без серьезной поддержки своих ЭБр эти "корабли для битвы" в битве против ЭБр будут бесполезны. В отличии от линейных Кр дредноутов.

Константин написал:

#1164498
стоит повысить мощность МКУ? Вот только есть ли на 1905 машины с 15000 лс на валу?

У англичан и американцев 14 тыс... Почему нет? Но только не "трешка"... Сразу попрет размер...

Интересно, а немецкие "карманные" линкоры - это "большие" крейсера? Или все-таки обычные, но с крупнокалиберными пушками, реинкарнация "Нанивы" в первоначальной конфигурации?

Впрысну-ка и я свои 5 копеек сарказма

ЛИНЕЙНЫЕ корабли скончались в 1900 году, когда британцы на практике освоили стрельбу на 20-30кбт.

Если прежние корабли строились именно для ЛИНИИ - при расстоянии между колоннами противников 5-15кбт и дистанции между кораблями внутри каждой из колонн 1,5-2кбт система из двух противников самостабилизировалась по модели борт-против-борта (уклонение орудий от траверзов -15-30 градусов). То дальность 30 при дистанции 2 (1900 год) или 60 при 2,5 (1906 год) полностью меняет само понятие о линии - нет больше ситуации "один против одного". Японцы (не без подсказок из Британии) реализовали один из аспектов новой неЛИНЕЙНОЙ артиллерийской реальности - возможность концентрации огня нескольких кораблей на одной цели. В этом отношении "баттлкруизеры" Фишера - это именно неЛИНЕЙНЫЕ крейсера, которым противопоказано любое жёсткое построение. И то, что их использовали отрядами/колоннами, это откровенный косяк исполнителей.

Реальным ответом на неЛИНЕЙНОЕ использование артиллерии стали не крейсера или быстроходные линкоры, а бронирование "всё или ничего", равно устойчивое ко всем ракурсам обстрела. Сочетание неЛИНЕЙНОЙ артиллерии и неЛИНЕЙНОГО бронирования тему линкоров собственно закрыло - битва двух равных стала решаться на уровне лакишотов (в карикатурном виде "дистиллированная" ситуация проявилась при преследовании германского "карманника" в районе Ла-Платы).

Собственно, последний бой "Худа" - это тоже история случившихся и неслучившихся лакишотов. В подобной ситуации отряд из одого линкора и четырёх лёгких крейсеров-дымопостановщиков смог бы парировать угрозу от отряда из четырёх линкоров (за вдвое меньшие деньги , что для линейной эпохи "один против одного" было бы нонсенсом).

Отредактированно yuu2 (19.05.2017 03:42:22)

Оборотная сторона "максимального количества орудий" для дистанций парусной эпохи - как раз "один против одного" на этапе параллельного движения колонн.

А если у того же "Худа" для 80% секторов обстрела количество действующих стволов ГК одинаково, то для него линия перестаёт быть догмой использования артиллерии. В исключительно этом аспекте "линейность" линейных кораблей кончилась ещё на французских "редутаблях" 1870х годов проектирования. Просто в те годы артиллерия ещё не доросла до устойчивых результатов на дальностях 30кбт и выше.

Отредактированно yuu2 (19.05.2017 03:39:00)

Олег написал:

#1164598
Пока не будет четкого определения

Корабль для боя.

Юрген написал:

#1164526
И рождают вторую тупиковую ветвь - большие крейсера.

То что Вы назвали это просто тяжелые крейсера. Просто большие  тяжелые крейсера. В чем тупиковость? В том что мир изменился?

РыбаКит написал:

#1164646
Что бои кончились?

Линейный догмат кончился. Если в 1895 японцы раскатали китайцев за счёт линейного построения, если в 1898 американцы с испанцами старательно пытались держаться линейного построения, то в условиях результативной стрельбы на 30 и более кбт. выгоды от линейного построения стали обнуляться. Стало совершенно безразлично в каком групповом строю идёт отряд броненосцев, если каждый из отряда в состоянии вести эффективный огонь по назначенной цели.

Соответственно, "баттлкруизеры" Фишера и родились как корабли для неЛИНЕЙНОЙ тактики. А их при Ютланде вогнали в жёсткий кильватер. Отчего они моментально "устарели" и стали "тупиковой ветвью эволюции". Микроскоп тоже "устареет", если им забивать гвозди.

Юрген написал:

#1164526
И рождают вторую тупиковую ветвь - большие крейсера. Пример, амеровские "Аляска" с "Гуамом", ну и "Сталинграды" Отца народов.

Не совсем так. При наличии Айов и Балтиморов Аляски для флота США были действительно бесполезны, а вот Сталинграды в случае достройки могли бы стать одними из самых полезных кораблей ВМФ СССР, хорошо подходящими ко всему спектру задач, кроме арт.боя с Айовами.

Отредактированно клерк (19.05.2017 09:11:09)

Заинька написал:

#1164664
Один "Леопард" в составе колонны крейсеров Битти оказался бы гораздо важнее, чем безнадёжно отставший хвост из 4 "быстроходных" линкоров:)

Или лайоноподобные колонии.

клерк написал:

#1164662
При наличии Айов и Балтиморов Аляски для флота США были действительно бесполезны, а вот Сталинграды в случае достройки могли бы стать одними из самых полезных кораблей ВМФ СССР, хорошо подходящими ко всему спектру задач, кроме арт.боя с Айовами.

Аминь.

РыбаКит написал:

#1164668
Линия баталии это не кильватер, а множество других форм.

Объясните это участникам Ютланда.

РыбаКит написал:

#1164668
Второе- линкор очень подорожал и большое количество не многие себе могли позволить, вот и сократился в ВМВ кильватер до пары корабликов.

Кильватер выродился не из-за дороговизны, а именно в силу роста дальности эффективной стрельбы. В попытке обложить "Шпее" британцы плевали на всякие кильватеры и пользовались тем, что "карманник" мог одновременно относительно эффективно обрабатывать не больше двух целей. Была бы ситуация "3 карманника против 9 британских крейсеров" характер боя не изменился бы - точно так же были бы с обеих сторон сплошные манёвры уклонения от накрытия, принципиально отрицающие любое понятие об упорядоченном строе.

Отредактированно yuu2 (19.05.2017 09:53:34)