Вы не зашли.
dash если ущел не надо защищать, а то это можно воспринять как коммерческий ход.
А я Вас всех предупреждал, что все к чему Царьков приложит руку превращается в полное г.... Сегодня просмотрел журнал в "Олимпийском" и понял, что мой прогноз оправдался. Даже фото в большей части загублены по качеству печати.
Немо написал:
Оригинальное сообщение #110300
dash если ущел не надо защищать, а то это можно воспринять как коммерческий ход
Какой комерческий ход? Мои интересы в Моркампе кончились - что хочу, то и говорю. Пойдет это номер или не пойдет - мне фиолетово.
Отто написал:
Оригинальное сообщение #110871
И напоследок поглядел приложения:
Особенно понравилось приложение с ПЛ типа Н в иностранных флотах - оказывается, что к иностранным флотам относится русский императорский флот и внем числилось целых 9 субмарин подобного типа.
Ну кстати называется это приложение Подводные лодки типа Н (без иностранных флотов), так, что эта тубаретка лишняя
vvy написал:
Оригинальное сообщение #115959
Не менее скверно, что в тексте не чувствуется редакторской работы – сплошные опечатки, повторы, тавтология и пр. Одна только «большая дальность подводного флота» на стр. 2 чего стоит…
А может это и есть редакторская работа - ведь данный редактор известен своей любовью вносить личный вклад в рукописи без согласования с автором.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #116049
А может это и есть редакторская работа - ведь данный редактор известен своей любовью вносить личный вклад в рукописи без согласования с автором.
Думаю, что вряд ли. По личному опыту претензий к чрезмерной редактуре не имею, мою статью Сергей практически не правил. Да и редактор он вполне опытный, чтобы допутить "дальность подводного флота" и прочие глупости. Текст "агэшек" явно не вычитывался. К тому же, все предыдущие выпуски Кампании по качеству текста на голову выше.
Разумеется, это только мое личное мнение, возникшее после прочтения.
Отредактированно vvy (05.09.2009 06:12:27)
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #116323
В любом случае, как уже говорил, - номер оставил довольно приятное чувство.
Вы уж простите великодушно, но предположу, что Ваши познания в технике ПЛ того времени весьма поверхностны, раз уж у Вас эта халура вызвала приятное чувство.
Botik Petra Velikogo - с людями надо мягшее...
Я тоже этот номер прочитал с интересом, потому как ничего не знаю по этой теме.
Не все же спецы крутые.
А насчёт дикой халтуры, давайте в студию тамошние косяки с вашими исправлениями !
Я буду благодарен вам, за раскрытие темы.
С У.
UB написал:
Оригинальное сообщение #116390
А насчёт дикой халтуры, давайте в студию тамошние косяки с вашими исправлениями !
Я буду благодарен вам, за раскрытие темы.
Знаете, по личному опыту могу сказать, что одна страница исправлений к чужому тексту по времени равна написанию 10-15 страниц собственного. Думаю, что со временем напишу таковой и по АГшкам. Ну а что касается примеров по данному конкретному выпуску, то их уже писали другие. По-моему, для получения представления о качестве вполне достаточно.
Уважаемый Botik Petra Velikogo, но пару тройку примеров халтуры с пояснениями можно за пять минут сообразить...
А какать на всю поверхность - как то странновато смотрится.
С У.
UB написал:
Оригинальное сообщение #116399
пояснениями можно за пять минут сообразить...
Эдик, а можно я в раз соображу, благо что сегодня журнал в лапки попал. От технической части прусь как уж по стекловате.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #116387
Вы уж простите великодушно, но предположу, что Ваши познания в технике ПЛ того времени весьма поверхностны
Вы меня пожалуйста своими домыслами по теме ПЛ не улыбайте . Я не говорю, что выпуск - идеален, без сучка и задоринки. Я к тому, что при определённом отношении к тексту (косячки там есть, и я об этом писАл) - сам выпуск в целом оставил приятное впечатление.
Ну не знаю как на пальцах объяснить... Это как к примеру с женщиной: ну не умеет варить она борщ и всё тут, но вот воспоминания потом остаются только положительные
P.S.: 4 woman - чисто для примера, никаких оскорблений в адрес женского пола
Алекс, я честно говоря стараюсь технику "читать" по чертежам, потому как буквами в некоторых случаях получается немного "нечитабельно". И тоже могу привести примеры косячков (в частности, про "всплытие в пузыре" ). Но, повторюсь, эти моменты лично для меня не определяющие (взять хотя бы ту же форму корпуса - всё видно на чертежах, а какая она и на кого похожа - мне сугубо до лампочки; можно ведь и в "огайо" увидеть что-то от мамонта например). Не в этом дело.
Хотя опять же, это всего лишь мое ИМХО, не более; для кого-то к примеру то же обозначение "АГ-21" (вместо АГ-21 - по правилам русского языка) покажется уже критичным: людей ведь много, а мнений и того больше ...
Отредактированно Вованыч_1977 (06.09.2009 02:03:24)
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #116421
я честно говоря стараюсь технику "читать" по чертежам, потому как буквами в некоторых случаях получается немного "нечитабельно".
Сколько людей, столько мнений, но если бы на этом косячки и исчерпывались, да и ладно, но это я взял только одну страничку для примера остальное было лень ночью переписывать, к тому же нельзя же журнал сюда перенести вручную. Вованыч, если читаете технику по чертежам - сколько у лодки водонепроницаемых переборок и насклько отсеков в таком случае они делют лодку, что называется конструктивно??? Если кому-то будет интересно , приду с работы можно будет еще косячки посмотреть, благо, что весь выпуск сплошной и непроходимый косяк.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #116478
Зачем же сразу грубить незнакомым дядям?
Задайте для начала этот вопрос себе (пост № 52). Я всего лишь отвечаю, не более...
Своё мнение и мысли по поводу номера я высказал. Придерживаюсь его и до сих пор. Всё. Номер неидеален, конечно, но и не настолько плох, чтоб его здесь в "халтуру " записывать.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #116480
Задайте для начала этот вопрос себе (пост № 52). Я всего лишь отвечаю, не более...
А тут и задавать нечего. Я Вам не грубил, наоборот написал "Вы уж простите великодушно..."
Или Вас смутила констатация того, что "Ваши познания в технике ПЛ того времени весьма поверхностны"? Но это не грубость. Впрочем, теперь готов взять свои слова назад. Ведь Вам и сейчас, несмотря на многочисленные продемонстрированные мной, Алексом и Konstan огрехи, работа продолжает нравиться. Значит дело не в Ваших знаниях.
Отредактированно Botik Petra Velikogo (06.09.2009 12:40:59)
Уважаемый Botik Petra Velikogo, если лично ко мне какие вопросы (в т.ч. и по поводу моих знаний и пр.): не стесняйтесь - милости прошу в личку, перетрём о делах наших подводницких . Думаю, остальным форумчанам читать выяснения чьих-то взаимоотношений не особо интересно.
P.S.: Своё мнение я высказал, придерживаюсь его и сейчас (обо всём, что хотел - сказал). Его (мнение), кстати, я никому не навязываю. Точка.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #116480
Номер неидеален, конечно, но и не настолько плох, чтоб его здесь в "халтуру " записывать.
Вованыч, а чем он по большому счету от Чечино-Околеловских выпусков отличается??? Давайте так - номер состоит из текста (считаю что в журнале это главное), и иллюстраций, которые иллюстрируют так сказать авторские мысли.
В итоге, что имеем
1. Текст (1/3 от объема) - грубая и убогая компиляция с массой ошибок и написанная так, что периодически не поймешь, чего автор собирался сказать.
2. Иллюстрации:
а) фото (2/3 от оставшегося после этого объема) - убиты нафиг, подбор тоже впечатляет, основное место занято одухотворенными лицами строителей коммунизма, наверное даже кому-то будет интересно.
б) Чертежи и схемы - нарисован красиво, тут вопросов нет. Одна беда скандал разгорается все больше, что Балакин их попер, дочертил пару линий и поставил свой лейбак.
И как это кроме халтуры назвать, если 2/3, притом основного материала полное говно...
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #116551
Вованыч, а чем он по большому счету от Чечино-Околеловских выпусков отличается???
По крайней мере тем, что этот номер я купил, а ЧО (что касается корабельной тематики) - не беру в принципе. Я подхожу к этому со своей колокольни ...
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #116551
1. Текст (1/3 от объема) - грубая и убогая компиляция с массой ошибок и написанная так, что периодически не поймешь, чего автор собирался сказать.
Согласен, что местами траблы с восприятием (но я уже писАл про копов ). Тем не менее, прочитанное мной вполне усвоилось (пусть с поправками и замечаниями).
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #116551
фото (2/3 от оставшегося после этого объема) - убиты нафиг
Здесь соглашусь, но, думаю, вопросы следует адресовать типографии (хотя могу ошибаться, не спец в этом деле ).
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #116551
Одна беда скандал разгорается все больше, что Балакин их попер, дочертил пару линий и поставил свой лейбак.
Здесь ничего не могу сказать, потому как "не в теме". Но, зная уважаемого Сергея Анатольевича, как-то сие с ним "не вяжется".
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #116551
если 2/3, притом основного материала полное говно
Алекс, поймите, я не утверждаю, что номер сам по себе идеален и уникален. Я к тому, что каждый воспримет его сообразно собственному "очучению". Лично для меня нет ничего зазорного в том. чтобы при прочтении немного корректировать сам текст/данные (при необходимости) при помощи старого доброго карандаша и "штриха" . А кому-то такой подход изначально не нравится. Вот и вся разница.
И даже сейчас я не жалею потраченных на журнал денежных средств .
Кстати, вопрос "по ходу пьесы": как перевести на "русский" Y-tubes в подписи на чертежах?
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #116560
как перевести на "русский" Y-tubes в подписи на чертежах?
Вечер добрый!
ИМХО, "Y-образные трубы (или трубки)" - они на виде сверху реально букву Y напоминают. А вот каково их назначение - самому интересно узнать
Получил я в четверг журнал.
Вчера на даче прочёл.
Не понимаю, где там Царьков-то... Текст (ну, с повторами местами) - приличный. Фотоиллюстративный материал - пропечатался нормально. Хотелось бы чуть получше обработать снимки. Поконтрастнее.
В общем, на четверку " сминусом". Минус - за повторы и неоправданно огромные снимки экипажей - на полосу.
Есть на форуме серьёзные спецы по ПЛ и по АГ-ам в т.ч., но ничего вызывающего неприятные желудочные позывы я не ощутил.
Единственное - оценка проекта уж слишком деликатная. Усилить следовало: в сравнении с бубновским говном - эти лодки были просто шедевры: прошли играючи через три войны, а одна вообще и после ВОВ послужила. Да и англичане с "холландами" в WW II въехали - видно, пригодились...
Постеснялся автор американское похвалить. Немодно это нынче... Аполитично.
vvy написал:
Оригинальное сообщение #115959
Мнение следующее. В качестве исходного материала рукопись Костриченко была вполне на уровне.
Ув. VVY. У меня сложилось мнение, что номер целиком состоит из рукописи Костриченко. Где там Царьков-то отметился? Т.к одновременно прочел статью Ц-ва в "гангуте"-52, у него совсем иной стиль изложения.
Люди! Алекс! Какова доля Костриченко в 4-2009 "Моркампании"??
AVV написал:
Оригинальное сообщение #116561
А вот каково их назначение - самому интересно узнать
Я и имел в виду - назначение, когда писАл слово "русский" в кавычках .
Сибирский Стрелок написал:
Оригинальное сообщение #116569
Люди! Алекс! Какова доля Костриченко в 4-2009 "Моркампании"??
Не знаю я ее не делал и даже исходников не видал.