5 бркр типа "баян" ака силовые разведчики +5 кр 2 ранга .  1+1 на ЧМ явно лучше  выглядят (главное чтоб крейсер 2 ранга был не медленней  "Хамидие" ). А 2+2 на ДВ и Балтике.  Вместо богатыря во владик богиню, а два баяна будут выглядить не хуже чем один баян реальный + Аскольд и Варяг при эскадре . Ну а прозревшие в ходе РЯВ адмиралы аж 3 штуки потом заказали, причем валить на Ник2, что получили с минимальными изменениями от прототипа 1898г проекта , это преуменьшать перспективное виденье и здоровый консерватизм российских моряков.  Вполне могли продавить силовой разведчик с новой КМУ (французский заказ 23 узловым ) а российские систершипи уже с турбинами и  24-25 узлами . Да еще изменение вооружения продавить на либо однаколийберные новые 6"\50 в количестве 12-16 штук, либо смесь  8" в количестве 4-6 стволов + 102-120-мм как ПМК

Олег написал:

#1167150
А зачем французам океанский разведчик, если у них ТВД для ЭБР- Средиземка да Бискай?

У них причудливым образом пытались соединить дальний океанский разведчик и рейдер.

В рамках темы топика.
Броненосные крейсера по назначению делились
1. Океанские рейдеры, на мой взгляд ветка совершенно тупиковая, как и идея крейсерской войны.
2. Анти рейдеры - ветка переспективная ровно до тех пор, пока кто-то из противников собирается вести крейсерскую войну
3. Разведчики при эскадре и корабли поддержки легких сил - ветка жила пока артиллерийские корабли были главной ударной силой флота
4. Дешевые броненосцы, предназначенные в основном для взаимодействия с линейными силами. Ветка, что называется, от нужды. Существовала пока у стран были какие-то договорные или финансовые ограничения.
5. Эскадренные крейсера для действий в едином строю с линкорами в качестве быстроходного крыла. Ветка во много искусственная - порождение РЯВ. Существовала до тех пор пока энергетика не позволяла линкорам достигать высоких скоростей. Дожила до середины 2МВ .

Британские БрКр строились не как антирейдеры. Против эрзацев типа "Алабамы" не нужны ни орудия 9,2", ни батарея из дюжины 6"ок.

Британские БрКр строились как корабли для действенной ближней блокады вражеских портов. Автономность - для длительности патрулирования. Скорость - для перехвата контр-блокадных сил. Артиллерия - для скорейшего утопления небронированных блокадопрорывателей и удержания сил береговой обороны от вмешательства.

yuu2 написал:

#1167260
Британские БрКр строились не как антирейдеры.

РыбаКит написал:

#1167261
В чистом виде не были. Практически.

Константин написал:

#1167251
А вот здесь я бы не стал разделять. Период когда броненосный крейсер сравнялся по вооружению и водоизмещению со стандартным броненосцем был очень коротким.

Ну так он все равно был, и корабли получились очень специфические.

Константин написал:

#1167251
Британия могла себе это позволить. Но встреча с ровесниками при Коронеле для них закончилась еще хуже чем для "рюриков" при Улсане.

На самом деле далеко не ровесниками. К тому же соотношение сил при Коронеле (если опустить такой параметр, как водоизмещение) близко, если не хуже, чем при Фолклендах. Особенно если учитывать все хотя бы чисто технические факты. Уровень подготовки экипажей отбрасываем сразу, чтобы не было никаких инсинуаций.

от ближней блокады англичане отказались фактически через несколько лет после появления торпеды и перешли к дальней блокаде

???
Начиная с дальности "дальней блокады" и заканчивая "появлением торпеды" - одни сплошные вопросы. Если даже потопление "Аквидабана" многими расценивалось не столько как пример эффективности торпед, сколько как пример полной дезорганизации службы (на корабле не было ни одного офицера и 20% штатной команды).

Алекс написал:

#1167277
Британские БКР в первую очередь именно антирейдеры.

Простите, а когда бриты начали практиковать смешанные эскадры?

Алекс написал:

#1167362
А что Вы подразумеваете под термином смешанные?

Соединения под одним командованием из кораблей разных классов.

РыбаКит написал:

#1167365
Соединения под одним командованием из кораблей разных классов.

С парусных времен.

Алекс написал:

#1167012
Тут нужно разделять, пока не было броневой палубы пояс для рейдера имел смысл, предохраняя жизненоважные части от "золотого" снаряда, как Вы написали. После появления бронепалубы смысл в поясе для рейдера пропал. Для уничтожения торгашей пояс не нужен, если же рейдер вступил в бой, да еще и с равноценным противником, значить он уже отплавался. Пояс по ВЛ может защитить от получения полуподводной пробоины с затоплением. Возникает идиотский вопрос, а что для рейдера от этого меняется? Если он нахватал снарядов даже в небронированный надводный борт, то свои действия он должен прекратить, в океане с дырками в борту, даже заделанными, не походишь. Следовательно с торговых путей он должен уйти и возвращаться в базу для ремонта.

Согласен. для уничтожителя торговли бронепалубы со скосами хватало с головой, тут на первый плане выходит скорость и дальность плавания, ибо встретив равного противника рейдер должен уклониться от поединка.

Алекс написал:

#1167012
Вновь смысл в броневом поясе появляется лишь с 1896 г., когда на вооружение флотов поступают снаряды с бризантными ВВ. Но опять его толщина не должна превышать 3".

Почему именно 3"? Хотя по тогдашним воззрениям против фугасного снаряда считали достаточной броню в половину калибра орудия противника, а для защиты от бронебоев, броню толщиной равной калибру большего орудия дестроеров противника. Так что да, именно три дюйма.

Алекс написал:

#1167014
Ну тут, кому как видится. Я считаю, что если 6000 т крейсера просто изврат, нафиг никому не нужный,

Да, я тоже так считаю. Очень не правильное расходование денег.

Алекс написал:

#1167014
то "Баян" хороший сбалансированный корабль.

Тут у меня иное мнение, разверну. Это самый неудачный крейсер в эскадре.

Алекс написал:

#1167015
И чем он медленный? Для своего времени вполне на уровне. Ему главное превосходить по скорости ЭБР противника, чтобы не попасть под раздачу.

Его 20 узлов хода слишком мало, броненосцы противника ходили и на 18 узлах. Потому мог и не успеть сбежать, ему просто повезло, что адмиралы не посылали его на выполнение задач рискованных.

Алекс написал:

#1167015
А бронепалубники ему не сильно страшны - броня ждя этого у него приличная. Опять же может выдержать несколько попаданий даже 8-12" снарядов.   
Ну так есть случат когда и нужна.

А разведчику точно надо махаться с бронепалубниками? У его точно хватит боекомплекта потопить хоть один из них?

РыбаКит написал:

#1167051
По моему ВсКр эту нишу закрывали.

Лучше чем многие крейсера.

РыбаКит написал:

#1167053
Универсалы, то есть попытки совместить в одном типе скаут и таун всегда кончались неудачно.

Узкоспециализированные корабли не удачны, равно как и универсалы. Лучшее- враг хорошего.

РыбаКит написал:

#1167053
Для того что бы полноценно заменить скауты должное количество стоит слишком дорого, а для того что бы исполнять функции таунов- подавлять легкие крейчсера противника, обычно не достаточно мощности.

Подавлять надёжно получается у броненосца, поэтому лучше не тратить деньги на эрзац- броненосцы, часть которых и есть БрКр.

РыбаКит написал:

#1167053
Баян же как раз идеальное попадание. И не слишком дорог и ни один БпКр противника ему не страшен, и даже несколько.

Это великолепно купленная ошибка, плод исканий умов не пуганных французских адмиралов.

H-44 написал:

#1167058
Ему бы ещё вместо батареи 3" 4-6" или 8-4,7", вообще цены бы не было.. Вообще недовооруженность - бич наших кораблей до РЯВ. Здесь нам франки и англы не указ, коль скоро по программе 98 г. готовились воевать на ограниченном театре, надо ставить на корабли столько пушек, сколько могут унести, как итальянцы и австрийцы, скажем.

РыбаКит написал:

#1167060
Извините, пожалуйста, возвращаясь к теме топика- я думаю, то что БрКр в облике корабля для патрулирования океана и боя тупиковостью не страдал, всем ясно? Ну и лады.
Теперь стоит обсудить другие облики БрКр.

Страдал.

РыбаКит написал:

#1167060
Например- рейдер. И тут мне кажется тупиковость очевидна.

Консенсус.

Константин написал:

#1167106
Особенно если учесть, что Брук даёт продолжительную в море скорость для "Баяна" в 20,5 уз., а для "Изумо" - 19,0.

На счёт второго правдоподобно, на счёт первого- очень сомневаюсь. Да, корабли после нескольких лет эксплуатации могут развить скорость, достигнутую на испытанях. Но практически продолжительную скорость в море- нет. Да бог, если Баян делал 19 узлов. ИМХО.

Константин написал:

#1167110
"Средства у нас есть, у нас мозгов не хватает." (с) Кот Матроскин.

Жаль этот товарищ не участвовал тогда в совещаниях.

Константин написал:

#1167110
Недостаток подходящих стапелей для всех судов утверждённой программы не решался. А БДЭ БЗ простаивал почти 2 года.

Мощности заводов юга не использовался совсем.

РыбаКит написал:

#1167062
Да, такое ощущение, что серьезно именно к войне с Японией не готовились. Или, что то же вероятно, просто утонули в океане проблем из-за резкого роста флота.
Пы. Сы. Тут еще в чем беда- бриты например 12фунтовки считали идеальным калибром проив миноносцев и оружием способным произвести быстрое кратковременное, достаточное например, что бы выйти из невыгодного боя или сосредоточив 3" на одном противнике разобраться с вторым, огневое подавление БпКр или даже БрКр. Почему скауты и получили 12фунтов в качестве главного калибра.

Готовились своеобразно; как почитаешь мнени я адмиралов РИФ, так сразу красной нитью проходит: задавить противника количеством килей, чтоб он воевать забоялся. Японцы на это не пошли.

Заинька написал:

#1167081
Второй, то есть "Де Лом", обсуждаем?

Обязательно.

РыбаКит написал:

#1167091
Знать бы еще хоть что то про флот Франции, кроме разгромных сообщений о дисциплине и профессионализме на французских кораблях, на средиземке в ПМВ...

О дисциплине не будем. Только о концепциях не пуганных французских адмиралов и об их кораблях. Тем более эти гады нам "Баян" подсунули.

РыбаКит написал:

#1167054
Пы. Сы. Кстати- де-факто у РИФ два удачнейших попадания по крейсерам, Баян и Новик/Боярин/Жемчуги.

Если о втором- да. А Баян где отличился и как себя проявил? Ни как.

РыбаКит написал:

#1167054
Да и Рюрики в реале не плохи, Только надо было их срочно довооружить исходя из реалий конкретной войны. И гоняли бы они Асамоидов ссаными тряпками.

Очень наши адмиралы не любили перевооружение. Почему не знаю.

han-solo написал:

#1167414
Это самый неудачный крейсер в эскадре.

Я того же мнения. Удивительное дело, Коломб написал свою работу еще в 1894 г., далее, Макаров писал о необходимости сокращения числа классов кораблей (1898), в т.ч. БрКр. Коломба учили почти наизусть. Смотрели в книгу, а видели фигу. Построили массу мало- или вообще бесполезных кораблей "промежуточных" классов. 
Утешает только то, что в Программе 1904 г. на 16 ЭБР приходилось всего 2 БрКр (12000 т, интересно, какие у них были ТТХ) и 2 Олега в ЧФ. Все-таки до наших адмиралов что-то стало постепенно доходить. А проект МТК ЭБР 1906  г. уже был в 19800 т с 4-12дм и 12-10дм.

han-solo написал:

#1167414
Очень наши адмиралы не любили перевооружение. Почему не знаю.

Так нечем было. У нас с пушками для новых кораблей не успевали.