РыбаКит написал:

#1169297
Понимаете ли, разработка палубников в Британии была в тот момент в очень глубокой опе и судить по этому периоду есть изрядная натяжка.

Так это один из ключевых тезисов: палубная авиация есть сложный вид вооружений, предполагающий настоящий институциональный вызов, требующий слияния флота и авиации в экстазе (и с таким слиянием проблемы остаются по сей день). Это - одна из причин того, почему в отнюдь не отсталой Британии возникли такие сложности с этой самой авиацией. Линкор такого вызова не требует, это органичная часть флота.

РыбаКит написал:

#1169301
Теперь о столь любимой Вами эпопеии горемычного Куриты.

Ну, "бы" да "бы", не "хотели" и пр. Предмета для обсуждения не вижу.

РыбаКит написал:

#1169302
Теперь о потери ударных способностей еще раз- Авенджеры вроде никто с палуб не снимал? Так?

Ну и что в таком случае следует ответить?
Состав авиагрупп, характер эволюции этих авиагрупп - известен.
Почему эта эволюция происходила, чего хотели конкретные американские адмиралы (заметим, разные хотели разного) - тоже известно, читайте "Fast Carries" Рейнольдса.
Обсуждать все эти ИМХИ с мурзилками в руках ("а "Корсар" вот такущую бомбу может поднять") мне не очень интересно, честно.

РыбаКит написал:

#1169302
выйди ЛК на пистолетную дистанцию

Я как бы про дуэль линкора и авианосца в чистом поле особо не писал.

sas1975kr написал:

#1169363
Это предположение - натяжка.

Я пока и половины аргументов не привёл. Я хотел сделать это в отдельной теме, а тут ув. Serg решил поразвлечься, натроллил и скрылся куда-то...

sas1975kr написал:

#1169363
По сути Айова в современном понимании предполагалась на роль Littoral Ship.

Их реактивировали на пике борьбы с ВМФ СССР за "господство на море", и снова сдали на хранение сразу после того, как проблема ВМФ СССР решилась - даже этот самоочевидный факт не даёт пищи для размышлений.

realswat написал:

#1169394
"The true function of the battle-fleet is to protect cruisers and flotilla at their special work".

Не согласен я с этим Вашим Корбетом

realswat написал:

#1169394
это академик А.Н. Крылов.

Крылов известный краснобай и баламут. Как он лихо убиение севенби описал. И я ему поверил! Не прощу!

Отредактированно РыбаКит (06.06.2017 12:56:15)

QF написал:

#1169402
с каким "Хорнетом"?

СV-8

РыбаКит написал:

#1169405
СV-8

А история?

sas1975kr написал:

#1169370
Его общая статистика как минимум бьет ваш аргумент из "полочки" что "для АВ атака защищенных целей на берегу не была основной задачей".

В Вашем творческом методе есть один элемент, который меня реально бесит. Это вот - постоянное использование "косвенных цитат" вместо прямых. А в данном случае ещё и с подогом - ибо кавычки. Запомните, наконец: то, что Вы думаете о моих словах, не равно тому, что я сказал.

sas1975kr написал:

#1169363
Про артподержку я взял из Муира. У него это один из факторов.

С этого и надо было начинать - сначала раскрыть факторы, а потом расположить их в порядке приоритета.

sas1975kr написал:

#1169363
Areas of high-threat - это по Саммуралу Ближний Восток и Ливия. Как бы основной проблемой там был явно не флот СССР.

А кто же там был наивысшей угрозой для флота США, местные чурки?

Это явно не по Самрелу :-) По Самрелу это вот так: As outlined by Secretary Lehman and reported in US News and World Report: 'Our naval strategy is to go back into the high-threat areas, the Persian Gulf, Eastern Mediterranean, North Atlantic, and defeat the best the Soviets can throw at us. The battleship can increase our firepower and bolster our ability to keep fighting . That's what high-threat warfare is all about.'

realswat написал:

#1169399
Я пока и половины аргументов не привёл. Я хотел сделать это в отдельной теме, а тут ув. Serg решил поразвлечься, натроллил и скрылся куда-то...

Это ж не я скрылся а форум. И ваще, где благодарность за бесплатную рекламу Вашего Величества. В следущий раз буду брать процентом от гонорара. Как Бирсерг.

РыбаКит написал:

#1169401
Не согласен я с этим Вашим Корбетом

А кто это Вы и кто Корбет, он будет у Вас согласие спрашивать?

РыбаКит написал:

#1169314
Угу и именно большая артиллерийская коробка легко предоставляет под новые средства борьбы место и энергетику. Что каг бэ пролонгирует ее срок эффективной службы.

Нет. Не легко. Это так же как и с АВ. Можно переделать из арт корабля в ракетный. Но любой ракетный специализированный постройки будет эффективнее...

realswat написал:

#1169423
Как соотносятся желания американских адмиралов с изменениями в составе авигрупп американских авианосцев? Хороший, годный вопрос

Если подходящей машины создать не удалось можно много хотеть. Например британцы хотели пикировщики, но получили Скуа. А амеры хотели пикировщик под 1000фунтов и получили хеллдайвер. Неудачный.

Отредактированно РыбаКит (06.06.2017 14:20:48)

realswat написал:

#1169399
Их реактивировали на пике борьбы с ВМФ СССР за "господство на море", и снова сдали на хранение сразу после того, как проблема ВМФ СССР решилась - даже этот самоочевидный факт не даёт пищи для размышлений.

Да, и это основной фактор. Реактивировали, когда была потребность в увеличении флота, посчитав что это дешево и сердито. Оказалось что недешево, и не так уже сердито (с увеличением дальность стрельбы и точностью не сложилось). потому и убрали в первую   Но как это соотносится с противодействием "тактике Глушкова", которой АУГ по вашем противостоять не может?

realswat написал:

#1169422
В Вашем творческом методе есть один элемент, который меня реально бесит. Это вот - постоянное использование "косвенных цитат" вместо прямых. А в данном случае ещё и с подогом - ибо кавычки. Запомните, наконец: то, что Вы думаете о моих словах, не равно тому, что я сказал.

А что я могу поделать если у вас тоже есть беда - размытые формулировки. При этом то ли здесь то ли Вифе вы сами признаете что это не баг, а фича. Из-за чего сложно оспорить ваши утверждения, так как тут же следует "я такого не говорил". Если хотите, я вашу "полочку" разберу по полочкам. Но тезисы мне придется иногда формулировать самому. Так как в ваших выводах они либо не всегда содержатся, либо непонятно как соотносятся с темой самой "полочки".

Отредактированно sas1975kr (06.06.2017 14:30:04)

РыбаКит написал:

#1169446
Эффективнее даже Айовы с томагавками?

Любой Арли Берк или Тикондерога с УВП имеют больший ракетный арсенал.
По соотношению цена/эффективность - вне всяких сомнений она проигрывает не только сабжам без УВП, но и Спрюенсу. С атомными крейсерами сложнее, они дорогие при примерно вдвое меньшем арсенале. Но учитывая наличие ЗУР и автономность, Айова также в пролете.

QF написал:

#1169313
Исчезновение японской палубной авиации и введение камикадзе это прямое следствие из проблем японского массового производства самолётов и массовой же подготовки пилотов для них. Номенклатура и объём выпуска не соответствовали потребностям.

Там комплекс факторов. При этом массвость производства стоит на последнем месте. Самолетов производили достаточно. Но их ТТХ уже не были такие высокими в сравнении с американскими. Недостаточное количество обученных пилотов. Усилившаяся ПВО американцев. В итоге невозможность нанести потребный массированный удар. Камикадзе требовали меньшего обучения и позволяли нанести потребные повреждения при минимуме прорвавших ПВО самолетов....

Отредактированно sas1975kr (06.06.2017 14:39:04)