sas1975kr написал:

#1170017
А вам мало?

В такой логике Того должен бвл отпустить остатки 2ТОЭ

sas1975kr написал:

#1170014
А перестали их строить, потому что у противников США кончились линкоры....

Да.

sas1975kr написал:

#1170014
Он не просто о нише говорит. Он говорит что в морской войне с противником располагающим ЛК вам 1) свой ЛК просто необходим 2) В борьбе с другими ЛК и НК свой ЛК является наиболее эффективным (высокая боевая устойчивость, дешевле чем АВ, гарантированное выполнение задачи) средством ведения войны.

Я этого не увидел. Да, развенчанте тезиса, что "линкор не мог отбиться от дюжины торпедонсцев" увидел. Не более.

РыбаКит написал:

#1170018
Не позорьтесь.
Галифакс с палубы не поднять.

Вы хотели сказать TBM-3Q, но опечатались несколько раз подряд.

РыбаКит написал:

#1170019
Какому?

Социальному и внутренней самооценке.

РыбаКит написал:

#1170021
Где же им взяться если ударная авиагруппа пузыри пускает?

Чтобы чужая ударная авиагруппа пускала пузыри до применения своего оружия, требуется своя авиагруппа, достаточная для осуществления надёжного перехвата. А Устойчивый Линкор лишний на этом авиашоу.

QF написал:

#1170026
Вы хотели сказать TBM-3Q, но опечатались несколько раз подряд.

Я хочу сказать, что Вы не понимаете что для,

QF написал:

#1170013
помехи РЛС СУО и радиовзрывателям.

нужен минимум Стирлинг, а уж никак не 

Radar Countermeasures equipment added included a receiver (either APR-1, 4 or 5A), an APQ-2 jammer and a manual window (chaff) dispenser.  An APA-11 pulse analyzer and APA-38 panoramic scope were used for signal analysis.

QF написал:

#1170013
Конфликт точек зрения.

В таком вопросе нет точек зрения, есть знание предмета и не знание. Вот например я не в курсе истории 10ого разведсквадрона, и не имею точки зрения. Разберусь до первички, буду иметь знание. Точка зрения не нужна. Ну разве что на этапе частичного знания. Как путеводный фонарик.

QF написал:

#1170027
Давайте каждый напишет, как он понял realswat.

Завидуйте молча.

Заинька написал:

#1170025
а авианосцы при них выступали в роле "слонов Фишера": без брони и со сверхдальнобойными "пушками"

Похоже, да.

РыбаКит написал:

#1170028
Я хочу сказать, что Вы не понимаете что для,

Указанное оборудование как раз и предназначалось для подавления ранних РЛС СУО. Для более поздних было другое оборудование. И вот что удивительно, всё оно влезало на палубные самолёты.

РыбаКит написал:

#1170029
Во как. Со всеми видами оружия почему то получается уничтожать его не подобным оружием, а вот с самолетами- никак. Вот ведь незадача.

Вопрос не в уничтожении, а в уничтожении до применения оружия. Вам именно это было нужно.

РыбаКит написал:

#1170032
В таком вопросе нет точек зрения, есть знание предмета и не знание. Вот например я не в курсе истории 10ого разведсквадрона, и не имею точки зрения. Разберусь до первички, буду иметь знание. Точка зрения не нужна. Ну разве что на этапе частичного знания. Как путеводный фонарик.

Первичка, это когда сам за штурвалом.

А ваша попытка объяснения боевой устойчивости линкора через пехотинца с винтовкой это объяснение неизвестного через известное. От первички это так далеко, как только может быть. Сама необходимость использования ассоциативного ряда возникает при отсутствии понимания сути явления.

realswat написал:

#1170045
Завидуйте молча.

Так, интересная версия от самого автора.

Ещё варианты?

Заинька написал:

#1170025
Так позиция ув. бобра кардинально отличается от позиции ув. реалсвата. Первый считает, что авианосец это линкор современности, которому нужны "кошки Битти", ибо эффект масштаба делает большой крейсер оптимальным по стоимость/эффективность. Ув. реалсват, насколько я понимаю, считает, что в 40е сохранилась ниша для обычного линкора, а авианосцы при них выступали в роле "слонов Фишера": без брони и со сверхдальнобойными "пушками"

Что прикольно мне обе позиции нравятся. И как то склонится к одной- трудно. Совсем склонится к первой мещает то, что уж очень авиация наступательное оружие, оборняться именно авиацией особо никому не удалось. Толко не надо БзБ, там фактически стоял вопрос купирования возможности британской авиации вести наступательные операции. Бомбардировщик всегда пройдет(с) С другой стороны ЛКр идеально пахали в составе яповских АВ соединений почти от звонка до звонка, да и кошки там смотрелись бы вполне. Да и когда ради скорости жертвуют броней и ГК то трудно итог линкором назвать. Причем эту скорость наращивают, что бы за АВ бегать, да мелюзгу жрать и уж никак не для большей успешности боя с ровесниками. От Монтаны Айове только драпать. "Хитрый" линкор выходит.
Но и обьявить это высшим актом слияния двух типов ЛКр тоже как то начинает попахивать идефиксом...

QF написал:

#1170051
Вопрос не в уничтожении, а в уничтожении до применения оружия.

Зенитки и ракеты именно этим и балуется. Ну еще по случайно зашедшим в чужой аул.