QF написал:

#1172767
10457 л.с. и 17,2 узла на 30 часовых испытаниях.

Пруф плиз

QF написал:

#1172727
Если он смещён очень сильно, то это как раз не линкор, а броненосный крейсер.

Вам в миллионный раз обьяснять чем они отличаются?

Просто в качестве иллюстрации генезиса французских броненосных крейсеров:

В то же время Локруа, контролировавший Комитет по бюджету, обратился к идеям адмирала Фурнье — возможно, наиболее талантливого французского морского теоретика своего поколения. Помимо прочего, Фурнье призывал строить броненосные крейсера меньшего, чем у «Жанны д'Арк» водоизмещения для выполнения большинства задач, стоящих перед флотом — в том числе и борьбы с вражеской торговлей. Комитет по бюджету в то время все больше и больше беспокоила возможность противостояния с Англией, и когда Беснар предложил в 1898 году заложить один броненосец, два броненосных и два бронепалубных крейсера, Комитет отверг броненосец, и предложил ему дополнительно 120 миллионов франков на броненосные крейсера, 60 миллионов на миноносцы и дополнительные средства на работы в Бизерте{784}.

Беснар сперва предложил вместо броненосца проект «С-3», представлявший несколько увеличенный вариант «Жанны д'Арк», который был отвергнут Conseil des Travaux в силу «крайне сомнительной» ценности{785}. В итоге, предложенные Комитетом средства позволили Беснару построить три броненосных крейсера-стационера. 7600-тонные крейсера типа «Клебер» (Cleber ) были одобрены Conseil des Travaux, несмотря на его же заявления об «отсутствии необходимости строить специальные броненосные крейсера для стационерной службы»{786}. В ответ Беснар пошел на уступку Палате, и построил три предлагаемых Фурнье 9500-тонных броненосных крейсера типа «Монкальм» (Montcalm ), против которых в очередной раз — и в очередной раз безуспешно — протестовал Conseil des Travaux

Новый броненосец - политика не позволяет. А на серию "броненосных стационеров" мульёны франков с лёгкостью находятся.

Отредактированно yuu2 (19.06.2017 23:04:46)

РыбаКит написал:

#1172780
Пруф плиз

РыбаКит написал:

#1172809
Доказывайте.

Выборка, включающая в себе как минимальные, так и максимальные значения - корректна. В отличии от выборки, строящейся на наилучших значениях.

РыбаКит написал:

#1172812
Вам в миллионный раз обьяснять чем они отличаются?

Вот этим и отличаются. Один это корабль для сражения, для чего нужны пушки и броня, а другой это корабля для патрулирования океана, для чего нужны машины и уголь.

QF написал:

#1172892
Выборка,

Простите, Вы только не обижайтесь, если честно мне интересен как собеседник любой шиплавер, я даже с СВГ нормально общаюсь, поэтому заранее прошу без обид, но Вы совсем с базами данных работать не умеете или как?
Смотрим Вашу ссылку (кстати мне известную, не доступную прямо сейчас, но ранее работал с ней) и видим
Канопус- худший расход 825.5грамма на лошадку в час.
Дальше 30часовые двухэтапные испытания на расход угля при 2813лошадок и 10457лошадок. Почему такие странные числа- скорее всего это перерассчет по оборотам, а вот обороты были заданы в каких то удобных значениях, которых мы не знаем. И испытания на полном ходу, то есть все котлы работают штатно никаких дополнительных людей на подаче, никакой форсировки, т.е режим позволяющий длительный ход с минимальным риском- 13 780 при 18.5у и расходом в 453.6грамма угля. Ну и доложим сюда считавшиеся нормальными 9.1 тонна на полном ходу, т.е 659.4грамма для канопусов. Причем подозреваю последняя цифирь это из ТТЗ очень уж это похоже на "длительная скорость в 18у при нормальной, без форсировки и не штатных кочегаров, работе котлов при расходе угля не более 10коротких тонн в час". Также мы знаем, что при максимальной мощности получили 15400лошадок и скорость около 19у.
И где здесь демонические 1кг на лошадь в час и неспособность длительно поддерживать полный ход?
Теперь смотрим, я в своем проекте разместил три машины Канопуса увеличив количество котлов в 1.5раза, при этом выделил на котлы немного пропорционально больший обьем помещений чем в Канопусе. С запасом, дабы к топкам подходы были удобнее. Единственно, немного относительно Канопуса пододвинул ближе к котлам погреба первой башни и соответственноо удлинил и смог заузить носовую оконечность. Так же увеличил соотношение длина/ширина. Соответственно немного добавив процент в вес корпуса.
Вот и имеем 20700полной мощности, 23100максимальной и соответсвенно 20-20.5 уверенной длительной и 21-21.5 максимальной.
В чем проблема то?

Отредактированно РыбаКит (20.06.2017 08:28:19)

QF написал:

#1173015
"Канопус" продемонстрировал возможность поддерживать 10457 л.с. в течении 30 часов.

Простите, Вы мошенник или что то другое? Название испытаний читали? Там прямо написано- "тридцатичасовые испытания расхода угля" Причем один пробег, и и второй на более высокой мощности. Причем тут Ваш бред о возможностях достижения мощностей?

QF написал:

#1173015
Эту цифирь специально получали на испытаниях, потому как за это деньги платили. А когда японцы деньги за "Асаму" уже выплатили, то "получать цифры" стало не нужным и наступили серые служебные будни. Как и вот в этом примере на "Гуд Хоуп", совершающим "неспонсируемый" переход:

Через пять лет после последнего ремонта с неизвестным водоизмещением плюс котлы Дрейков сразу считались малоудачными. Шармант. И кстати судя по 17узлам это где то 2/5 мощноости что есть крайне нерптимально для крейсерских механизмов.

РыбаКит написал:

#1172948
Теперь смотрим, я в своем проекте разместил три машины Канопуса увеличив количество котлов в 1.5раза, при этом выделил на котлы немного пропорционально больший обьем помещений чем в Канопусе.

На Канопусе котлы стояли в 5 отсеках по 4. Больше 4 по ширине при бортовых бункерах вряд ли поместиться (у Цесаревича - 5 но без бункеров). 30 котлов на 4 не режется. Нужно или 7 (28 котлов) или 8 отсеков (32 котла).
Для 7 отсеков общая длина КО увеличивается всего на 10 метров, для 8 - 15 метров. Плюс еще 10-12 метров отсек третьей машины. Правда ставить 3 машины - это не по-британски. Тем более они уже делали машины для Пауэрфула.

QF написал:

#1173042
временем для любых испытаний

Опаньки и где там тридцать часов? Не любых, а конкретных сдаточных испытаний. А таблицв выше это испытания на расход угля ничего с приведенной Вами цитатой общего не имеющего.

QF написал:

#1173042
Ничего, за исключением того, что эта мощность не предназначалась для использования в непрерывном режиме и просто дольше восьми часов.

Вот бред то... Способность развить проверялась восьмичасовыми испытаниями и считалось такой проверки достаточно. Не готов подтвердить пруфом, но именно потому на испытаниях Канопуса заставили бегать, единственного из серии 24часа на фуллповер. По Вашему патроны предназначены для стрельбы один на 10000 раз их так испытывают?

QF написал:

#1173053
На испытаниях ранее в этом же году

На 2/5 мощности или на максимуме? И когда это Гуд Жоуп в год сдачи бегал в Африку? Вроде впервые в 1906году?

QF написал:

#1173053
Это, извиняюсь, первый большой поход корабля. Конец 1902 года. Сразу после начала службы.

Видно ошибся.

QF написал:

#1173057
thirty hours trial test at what is known as "continuos-steaming speed"

То есть три четверти мощности? Так? Смотрим 10457-75%, 100%- 13943.
В чем проблема?