realswat написал:

#1174108
Там написано.

Там написано

Разнородность имеющихся данных усложняет попытку рассчитать наряд сил, необходимый для разгрома «типового отряда боевых кораблей», однако возможность эта слишком заманчива, чтобы от неё отказаться.

Поэтому интересно. Вы считаете что "необходимый" это не "минимально необходимый"?

или говоря

realswat написал:

#1174065
Проблема в том, что это невозможно.

вы на сегодняшний день считаете что расчет в полочке вы писали зря, потому что все таки посчитать его невозможно?

sas1975kr написал:

#1174134
Если считать ПоУ небоеспособным, то тогда и Дюк и небоеспособен.

ДЙ имел время на боевую подготовку, ПоУ так обошёлся. "Георг" уже, кажется, иногда попадал.

sas1975kr написал:

#1174157
Так и ПоУ "иногда попадал".

Иногда попадал мимо "Ойгена", на котором потом осколки находили:)

Заинька написал:

#1174158
Иногда попадал мимо "Ойгена", на котором потом осколки находили:)

А цистерна пресловутая? Если б не она глядишь и пожил бы еще...

Заинька написал:

#1174172
ПоУ целился в "Бисмарк",

Корректируя свою стрельбу по разрывам снарядов с Худа.

sas1975kr написал:

#1174178
Либо попадание было позже, когда ПоУ все таки перенес огонь на Бисмарк...

Это, ращумеется, возможно, потому я и говорю "скорее всего", а не утверждаю. Но, согласно тому же Личу, ПоУ огонь не переносил, а всё время бил по "Бисмарку", так что "очевидцы" таки брешут

Заинька, РыбаКит. Учитывая образность и цветистость вашего языка. Скажите лучше. Вот броненосец это "чемодан" или "утюг". А как назвать 1)дредноут 2) линкор ВМВ 3) линейный крейсер?

Заинька написал:

#1174212
Где образность? "

Мой вопрос вообще к поу не имеет отношения. Это глядя на ваши мелкобритании и батрахофаги. Интересно как вы троицу выше обзовете.

Отредактированно sas1975kr (22.06.2017 17:55:31)

realswat написал:

#1173030
Не сочтите за выпад, но у меня есть основания не доверять (от слова "почти совсем") Вашим пересказам.

han-solo написал:

#1173035
А какими самолётами?

С самолетами не очень. В более поздних учениях они встречаются, но без итоговых оценок атак. Так что не факто что те же. Надо искать составы авиагрупп АВ задействованных в тех учениях.

Цитаты:
67 р. Учения 21 октября 1950 года

..aircraft carrier Vengeance (Flag Rear-Admiral C. E. Lambe, FO 3rd Aircraft Carrier Squadron),
..Canadian Squadron consisting of the aircraft carrier Magnificent ...

The combined fleet exercises began on 12 October, and during the manoeuvres aircraft from the two carriers, which were operating well out of the battleship's range, once again highlighted the capital ship's vulnerability to air attack when they made dummy bombing and torpedo runs over Vanguard.

67-68рр. Учения 10 февраля 1951 года

During the manoeuvres aircraft from Indomitable made a mock attack on Vanguard, resulting in the battleship being declared "sunk". This was yet another reminder of the battleship's obsolescence in the post-war world.

70 р Учения 15 февраля 1952 года

During the passage south there were again reminders of the vulnerability of battleships when torpedo-carrying aircraft from Indomitable made mock attacks on Vanguard and several "hits" were recorded.

sas1975kr написал:

#1174293
С самолетами не очень

Именно. С торпедами этта только Файербрнд, что порождает грустные мысли о цели и чистоте проведения учений.

sas1975kr написал:

#1174130
вы на сегодняшний день считаете что расчет в полочке вы писали зря

Нет, не зря. Там же написано:

конечной целью является развлечение пытливого любителя – ну и автора, конечно, тоже.

Расчёт - попытка оценить наиболее вероятный расклад "соотношение сил/результата", слово "необходимый" я, конечно, использовал зря.
При этом "наиболее вероятный расклад" не стоит использовать при планировании операций. Лучше использовать некий наихудший расклад. Просчитать его невозможно.
Я знаю, что советская военная наука после ВОВ только такими расчетами и жила, но...

sas1975kr написал:

#1174183
Ув. realswat такого выделения не делает. Просто 260 вылетов по Мусаси. То что из них 100 это ИБ никак не учитывается....

Ув. sas1975kr, и ещё раз - если Вы не умеете читать, то не стоит даже начинать пытаться пересказывать.
А если уж начинать пересказывать - то сгущать нужно по полной, никаких вылетов "ИБ по "Мусаси" не было. Были истребители сопровождения.

sas1975kr написал:

#1174101
Попробуйте промоделировать простую ситуацию - бой Бисмарка с ПоУ и Худом. Сможете предсказать реально произошедшие события?

Бинарная логика популярна, но это не значит, что хороша. Тот факт, что был таки бой линкоров с труднопредсказуемым исходом, отнюдь не означает, что "непредсказуемость ЛК = непредсказуемость АВ". Разброс в результатах по разным боям надо смотреть. И в случае с авиацией это от "крейсер "Фиджи" убил одинокий истребитель" до "небольшому эсминцу, в одиночку  борющемуся за свою жизнь в центре Тихого океана, удалось сделать в отношении ПВО самообороны больше, чем всем остальным кораблям  Кидо Бутай, вместе взятым (с) М.Токарев

Отредактированно realswat (23.06.2017 10:21:08)

sas1975kr написал:

#1174590
Как-то они контрастируют с

Тут привлекли "авиамерзость" Файербранд и объявили о поражении цели торпедами. Типичная заказуха.
"Летчик-торпедоносец которому довелось летать на двух самолетах на которых нельзя было летать- на торпедоносном варианте Барракуды и на авиамерзости Файербранде"(с)