QF написал:

#1178752
Без помощи авиации, система стратегической обороны Японии не вскрывалась в принципе.

А она без помощи авиации и создаться не могла да и существовала опираясь на авиацию.
Тут как говорится слово- не воробей, да и вообще кроме воробья, все остальное не воробей.

sas1975kr написал:

#1178832
Это одна из типовых нагрузок доунтлесов.

Вылетов с ними по целям много знаете?

РыбаКит написал:

#1178828
А она без помощи авиации и создаться не могла да и существовала опираясь на авиацию.

Само-собой. Поэтому авиация и стала ключевым средством ведения войны.

РыбаКит написал:

#1178836
Когда?

Судя по тому, что уже Вашингтонское соглашение лимитировало АВ, то ответ будет: по завершению ПМВ.

sas1975kr написал:

#1178404
даже в такой постановке он не выглядит корректным.
По бртиам - Бисмарк, Дюнкерк, Таранто.
итальянцы в средиземке, немцы против арктических конвоев

Я просто пытаюсь обратит внимание на то, что создание самолета процесс достаточно творческий и однозначно не алгоритмизируемый. Поэтому на выходе результат неоднозначный.
В частности
Бриты- смогли создать один приличный торп причем практически устаревший к началу войны, и один сухопутный торп.
Немцы. Ну эти дешевле всего отделались. Но промучились с поплавковыми и в итоге получили переделку из сухопутной машины не способную работать по маневрирующей цели.
Итальянцы. Ну тут ясно- куча усилий, в итоге неманевренный горыныч.
Япы- выше уже говорил.
СССР- крайне трудноуправляемый аппарат, да еще и потраченный на сухопутье.
Франки... Ну тут как бы все невдало.

realswat написал:

#1178595
Между тем, как отмечено в одной малоизвестной статье, искусство применения палубной авиации в морском бою первыми развивали британцы.

Не принимайте нужду за добродетель

realswat написал:

#1178595
Американцы до правильной дозрели только к октябрю 1944-го (когда их надводные корабли таки добрались до подранков), хотя, что любопытно, в первом же авианосном сражении авангард из надводных артиллерийских кораблей сформировали.

Вы говорите загадками. Работа Олдендорфа это явно не пример "воздушно-морского" сражения. А в Коралловом море выделенное крейсерское соединение планировали использовать не для артиллерийского боя. И не затруднит указать цитату на то, что американцы признали ее правильной и что они до нее "дозрели"?

Это уж не говоря о том, что эта ваша "правильная тактика" это архаика. Это тактика периода зарождения палубной авиации, тактика которую линкорное лобби планировало использовать. Британцы так ее и не переросли. Японцы от такого пещерного мышления смогли отойти еще до войны. А американцы только в процессе войны. Хотя и были пионерами в деле создания и использования ударных авианосных соединений.

РыбаКит написал:

#1178847
Немцы уверовали в танк, япы в самолет. Поторопились.

Точно. В 20-е перспективы АВ были далеко не очевидны. Можно вспомнить как всю последнюю четверть 19 в с миноносцами носились. Кучу средств угрохали - на выходе пшик. Могильщиком линкора они не стали. Не будь Вашингтона, были бы единичные АВ уровня Сехо или Аргуса и сражения ВМВ шли бы совсем иначе.

РыбаКит написал:

#1178843
Я просто пытаюсь обратит внимание на то, что создание самолета процесс достаточно творческий и однозначно не алгоритмизируемый. Поэтому на выходе результат неоднозначный.
В частности

В частности вы забываете о приоритетах и ограничениях ресурсов в условиях войны. Т.е. надо в первую очередь ответить на вопрос 1) были ли на это ресурсы. 2) была ли в них потребность

Европа вступила в войну в 1939. Что до этого в морской авиации смогли разработать, то по сути и осталось.
А дальше у бритов, немцев и СССР был другой приоритет - сухопутная авиация. Бриты только к концу войны начали потихоньку разработку специализированной морской. При этом немцам и СССР "торп" был без особой надобности. Целей не было.
Французы выпали из войны и остановились в развитии.

В итоге остаются только японцы и американцы. Первые на начало войны имели вполне приличную морскую авиацию, включая "торпы". Американцы нагнали отставание к концу 1942. При этом с конца 1943 года возможности ПВО американцев де факто превысили ударные возможности японской авиации. Потому что за американцами японцы просто не смогли угнаться.

При этом принципиально "торп" не является чем то из разряда вон. Обычный самолет. Просто к нему нужна 1) нормальная торпеда 2) обученные летчики с отработанной тактикой 3) против целей типа линкоров и АВ нужна комплексная обученная авиагруппа - истребители сопровождения, и ударная группа для скоординированной атаки пикировщиков и торпедоносцев. Британцы вот такой комплекс как раз создать и не смогли.

sas1975kr написал:

#1178851
При этом принципиально "торп" не является чем то из разряда вон.

То то Вы в Девастаторе это и не углядели. Как раз из разряда вон, так как он и лететь должен далеко, и груз нести ого-го и при этм быть маневренным. что бы и маневр цели отыграть и своим маневром огонь ПВО затруднить, и иметь сильный оборонительный огонь дабы у воды где прикрытие неэффективно отплеваться, да еще и сгоризонта бомбить желательно бо не всегда есть цели торпедам.

H-44 написал:

#1178861
Я так не думаю.

Дельта пси. Просто война была бы в конце 20-ых между США и бриты+япы а в этом варианте весь геймплей нафиг

H-44 написал:

#1178868
Вообще какой сухопутный торпедоносец можно считать лучшим?

Торбью вроде.

РыбаКит написал:

#1178856
То то Вы в Девастаторе это и не углядели. Как раз из разряда вон, так как он и лететь должен далеко, и груз нести ого-го и при этм быть маневренным. что бы и маневр цели отыграть и своим маневром огонь ПВО затруднить, и иметь сильный оборонительный огонь дабы у воды где прикрытие неэффективно отплеваться, да еще и сгоризонта бомбить желательно бо не всегда есть цели торпедам.

1) Девастейтор не настолько плохой самолет как его рисуют. 50% его неудач это торпеда и тактика применения. Без прикрытия в лоб против сильного БВП и МЗА и Эвенджер в Мидуэ ничего сделать не смог и японцы также отметили слишком большие потери своих торпедоносцев. Так что в Соломонах решили действовать пикировщиками.
2) Самолет очень быстро морально устаревал в 30-х. К началу войны по сравннеию с Уайлдкетом и Доунтлессмо Девастейтор был старичком. Ему как раз на смену шел Эвенджер. Но американцы на полгода-год с ним не успели. При этом в первые годы, в основном из-за проблем с торпедой, Эвенджер также не блистал.
3) Рыбакит, вы просто конструктивно прикиньте чем торп отличается от обычного бомбардировщика. Принципиальных конструктивных отличий там мало. Внутренний отсек для торпед только американская фишка с их кургузой торпедой. Вот эти вот "лететь далеко" это обычные требования к любому бомбардировщику. Откуда вы взяли что торпу нужна маневренность - загадка.