Эд написал:

#1180466
Разумеется. Ни бомбардировка, ни даже блокада англичанами не планировалась,

Ну это для Вас сейчас разумеется, а ...

Известия о снаряжении и выходе в Балтийское море английского и датского флотов в 1726 г. обеспокоили правительство России. На заседании Верховного тайного совета 16 мая 1726 г. было решено принять меры для обороны Кронштадта и Ревеля.
В Ревеле производились срочные оборонительные приготовления: из Нарвы были переброшены три полка пехоты, шли ремонтные работы в гавани и на бастионах, на цитадели были поставлены три шестнадцати пушечные батареи. Был отдан приказ свезти со всех кораблей припасы и все лишнее на берег, кораблям иметь не менее 20 зарядов на орудие. Старый корабль «Британия» был подготовлен к затоплению на фарватере. Прам «Олифант», вооруженный десятью 18-фунтовками, был посажен на мель у мыса Калл и держал под обстрелом восточный вход в гавань.
В мае 23-го, состоявший уже членом Верховного тайного Совета граф Апраксин послан был Императрицей привести Кронштадт в оборонительное положение.
Весь гарнизон состоял из семи полевых и двух гарнизонных полков, численностью в 5057 строевых и 404 нестроевых нижних чина, не считая специальных войск ....   в то же время Апраксин просит прибавить в Кронштадт два полка.
Сама Императрица 11-го августа приехала в Кронштадт, осматривала все укрепления, объезжая их в карете, и провела в крепости два дня.

Впрочем атаковать Ревель и Кронштадт англичане действительно не собирались, в этом не было необходимости.
Георг писал:

... мы, принужденные заботиться о безопасности наших государств, о соблюдении обязательств, заключенных с нашими союзниками, и о сохранении всеобщей тишины на Севере, угрожаемой военными приготовлениями вашего величества, признали необходимым отправить сильный флот на Балтийское море с целью предупредить новые смуты в тамошних прибрежных странах, препятствуя флоту вашего величества выходить из гаваней.

Российский флот из гаваней не вышел. Раз не вышел - задача выполнена.
А уж "да мы сами не захотели", это пусть рассказывают сколько угодно.

Эд написал:

#1180820
И что, английский флот атаковал бы его?

Чтоб Вы не сомневались.

Эд написал:

#1180820
А как же курляндский дуб, который вывозили из Риги, которая была в Российской империи? И вообще вся торговля с Россией?

Как и в 1807-12.

Эд написал:

#1180820
Ну, а потом англам пришлось срочно налаживать отношения с Россией.

Как же, как же.

В конце 1731 года русским резидентом при английском дворе был назначен поручик гвардии князь Антиох Кантемир.
В ноябре 1733, когда польское дело затянулось и можно было ожидать сильных мер со стороны Франции, появления ее флота на Балтийском море, Кантемир получил от своего двора приказание возобновить предложение о союзе.
Кантемир поневоле отправился к управляющему иностранными делами лорду Гаррингтону и начал тем, что предлагаемый им союз должен быть основан на существующих договорах для сохранения общего спокойствия в Европе, и особенно на севере; союзники должны защищать друг друга в случае нападения, но исключен будет случай нападения на Россию турок, потому что тогда Россия не может ожидать от Англии никакой помощи;
Россия не потребует ничего больше, как помощи одною эскадрою, если которая-нибудь из северных держав начнет против нее войну, а сама императрица причины к войне никогда не подаст, довольствуясь существующими границами своего государства и не желая прибавлять к нему ни одной пяди земли.

Да, кстати, еще о торговле.

Горас Вальполь, продолжая дружески разговаривать с Кантемиром, выразил удивление, что русские министры стараются затруднить заключение торгового договора, требуя, чтоб вместе заключен был и союзный договор, как будто торговый договор не столько полезен России, сколько Англии.
Если англичане увидят, что для торгового трактата они должны взять на себя тягость защиты России, то заведут в своих американских колониях те самые товары, которые теперь принуждены брать из России.

Unforgiven написал:

#1180855
Чтоб Вы не сомневались.

Последствия себе представляете? Вражда с Англией и очень надолго. И вполне возможное сближение с Францией. Оно Англии надо?

Unforgiven написал:

#1180855
Как и в 1807-12.

Там разрыв устроила Россия (точнее, Саша 1-й). Очень этого Англия не хотела, а потому вела себя деликатно, к примеру, по отношению к Сенявину.

Unforgiven написал:

#1180855
польское дело

Очень Англия не хотела, чтобы королем в Польше стал французский ставленник, оттого и юлила.

Unforgiven написал:

#1180855
заведут в своих американских колониях те самые товары, которые теперь принуждены брать из России.

Что ж раньше-то не заводила?
"Зелен виноград". Из Америки шел только мачтовый лес. А вот балтийский лес был очень важен для Англии уже в 17 в.

Unforgiven написал:

#1180859
как же Россия помогала Испании войсками и флотом

Разумеется, шантаж. Как и шантаж английский.

STEFAN написал:

#1181046
В таком случае, все наши справочники (Веселаго - Чернышов - Широкорад) ВРУТ?

Это нормальная ситуация, когда решения, принятые в столице в кабинетах, на практике на местах реализуются не совсем так, как написано, либо вообще со временем отменяются. Поэтому Веселаго не "врет", а просто исходит из формально принятых Адмиралтейской коллегией решений, а как они уже реализовывались - он глубоко вникать и проверять не стал. А вот Широкорада я вам читать НЕ советую ни при каких обстоятельствах

Эд написал:

#1180904
Что ж раньше-то не заводила?

Так в России дешевле.
Надеюсь Вы в курсе, что по условиям Тильзитского мира Россия присоединялась к континентальной блокаде и должна была не только полностью отказаться от торговли с Англией, но  и совместно с Францией воздействовать на Австрию, Данию, Швецию и Португалию с теми же целями.
Тем не менее Англия вполне себе справилась. Впрочем и не удивительно.

Английская торговля в 1730 г.
Экспорт в Россию составил    46 275  ф. ст.      
Импорт из России                  258 802  ф. ст.      
Итого:                                  305 077  ф. ст    
Учитывая, что общий оборот английской торговли достиг в 1730 г. 16 329 001 фунта стерлингов, торговля с Россией составила всего около 2-х процентов.

Эд написал:

#1180904
ам разрыв устроила Россия (точнее, Саша 1-й). Очень этого Англия не хотела, а потому вела себя деликатно, к примеру, по отношению к Сенявину.

Да, да, страшно деликатно, стоило только русским нос в море высунуть как сразу и ..., ну Вы поняли.
А Сенявин, так с капитулировавшим противником можно и поделикатничать.
Джентельмены как-никак.

Unforgiven написал:

#1181287
добивалась максимально выгодных условий.

Начиная с 17 в. Англия постоянно стремилась к балансу сил на Балтике в своем понимании, соответственно поддерживала то Швецию, то Россию, то Данию и т.д., дабы не позволить кому-либо единолично контролировать эту Балтику.

Unforgiven написал:

#1181287
Британский флот у Ревеля

Разумеется, назначение его было чисто демонстративным, состав экипажей кораблей был неполным, по штатам мирного времени, как и у Норриса в 1727 г.  (чего не было в 1726-27 гг. на эскадрах, направленных против Испании), насколько я помню из датских источников, в начале кампании был установлен контакт датчан (и, видимо, англичан) с Меншиковым, который был против этой авантюры. По-серьезному воевать никто не собирался.

Unforgiven написал:

#1181287
Да как-то Англия не раз против всей Европы выступала, и ничего, справилась.

Выигрывала войны не Англия, а коалиция, в которых она участвовала. А когда она воевала одна, она такие войны проигрывала, к примеру, в 1778-83 гг. По миру в 1748 г. Англия ровным счетом ничего не получила, за минусом Асьенто, переданным Франции, а еще Франция ей вернула Мадрас в обмен за Луисбург.

STEFAN написал:

#1181538
Не совсем так. Топить разрешалось только после исчерпывания возможности к сопротивлению, чтобы не достались противнику.  Не как в Крымскую или Русско-Японскую...

Не настаиваю,
"Старый корабль «Британия» был подготовлен к затоплению на фарватере."
взято с http://george-rooke.livejournal.com/54787.html

STEFAN написал:

#1181531
российские корабли (отдельные) свободно перемещались по Балтике.

Как Вы справедливо заметили - отельные.
Целью англичан было не допустить шлезвигскую экспедицию

"препятствуя флоту вашего величества выходить из гаваней".

А отдельные фрегаты пусть себе выходят в море, они никакой угрозы не представляют.

Эд написал:

#1181524
Начиная с 17 в. Англия постоянно стремилась к балансу сил на Балтике в своем понимании, соответственно поддерживала то Швецию, то Россию, то Данию и т.д., дабы не позволить кому-либо единолично контролировать эту Балтику.

Вот тут я с Вами совершенно согласен, непонятно только к чему здесь "в своем понимании".
Баланс сил как раз и означает, что никто не может единолично контролировать Балтику.

Эд написал:

#1181524
Разумеется, назначение его было чисто демонстративным,

Давайте все-таки внесем ясность в некоторые вопросы.
Я никогда не утверждал, что англичане собирались атаковать Ревель или Кронштадт.
Более того англичане и не угрожали предпринять что-либо подобное.
И Георг в письме Екатерине, и Уоджер в письме Меньшикову лишь говорили, что не допустят выхода российского флота в море.
Примеры о мерах по укреплению Ревеля и Кронштадта, я привел лишь как доказательство того, что царица и тайный совет отнюдь не считали действия английского флота "чистой демонстрацией".
Они отнеслись к этому, как к серьезной угрозе.
Более того, они не очень-то доверяли заявлениям англичан и вполне допускали возможность атаки российского флота и в гавани.

Эд написал:

#1181524
По-серьезному воевать никто не собирался.

И снова-таки, Вы правы говоря, что англичане не хотели войны с Россией и предпочли бы добиться своего методом "демонстраии силы", или шантажа, если Вам угодно.
Но из этого Вы делаете совершенно ошибочный вывод, что если б Россия не подчинилась британским требованиям и вывела флот в море, то англичане не решились бы на атаку, а просто остались сторонними наблюдателями.

И дело тут не только, и даже не столько в том, что это привело бы к нарушению баланса на Балтике и к "потере лица".
Дело в том, что Британия тогда лишилась бы одного из важнейших инструментов своей политики - отправку флота в "горячую точку" с целью оказания давления.
Т.с. "дипломатический вариант" Fleet in being.
Кто станет обращать внимание на английский флот, если все убедились, что это лишь пустая угроза.

Скажем, Соммервил в 1940 вовсе не хотел атаковать фанцузов и вел долгие переговоры, но сами знаете чем закончилось.
А вот в случае с Сенявиным, англичане смогли добиться своего без применения силы, но неужели Вы думаете, что они не рискнули бы атаковать, если бы Сенявин не принял их ультиматум.
Можно еще вспомнить 1853.
Английский флот был направлен в Турцию еще до войны, с этим не посчитались, "не поддались на шантаж", Синоп устроили, и сами знаете чем все закончилось.

Unforgiven написал:

#1182099
Синоп устроили, и сами знаете чем все закончилось.

Синоп как раз вызвал в Турции растерянность и панику, "морские державы" никакой обещанной  помощи не оказали. Была возможность закончить все миром, что признавал в своих мемуарах и мушавер-паша (Адольфус Слейд). Но противники мирного решения решили не упускать удобный момент (редкую возможность союза с Наполеоном) и настояли на военном решении. Так что война была неизбежна - с Синопом или без него. Николаю следовало обязательно принять "4 пункта", только это могло (хоть и не на 100%) предотвратить войну.

Unforgiven написал:

#1180807
Прам «Олифант», вооруженный десятью 18-фунтовками, был посажен на мель у мыса Калл

Все забываю спросить, а что за мыс Калл такой? В источниках я такое название не нашел...
"Олифант" стоял у Дворцовой пристани вроде бы.

Эд написал:

#1182142
Все войны решались на суше.

Это преувеличение, как правило, но далеко не всегда.
Первая англо-голландская война, войны Венеции с Генуей и т.д.

Эд написал:

#1182142
Англию выручила Французская революция (как США - развал СССР в 91 г.).

Как бы это помягче выразиться, насчет "выручила", это Вы сильно погорячились.

Эд написал:

#1182142
Престиж морской сверхдержавы.

Ну престиж дело поправимое.
После Аустерлица и Фридланда, престиж России тоже подупал, но вскоре был восстановлен, причем с лихвой.
А уж престиж Великобритании после Трафальгара ...

Эд написал:

#1182142
прусский король Фридрих 2 считал, что ВМФ Англии недостаточен, чтобы противостоять конфедерации Франции, Австрии, России, Испании и, возможно, Нидерландов,

Это лишь говорит о том, что Фридрих в морских делах разбирался слабо.
При Наполеоне такая коалиция и была создана, еще и Дания добавилась.
Закончилось это весьма печально. Не, не для Англии, для морских сил этой самой коалиции.

Эд написал:

#1182148
Так что война была неизбежна - с Синопом или без него.

Более чем спорное утверждение. Т.е. конечно война могла начаться и без Синопа, но до Синопа была возможность закончить все миром, а после уже нет.

27 декабря Кларендон официально заявил, что после Синопа, где турецкий флот был истреблен Нахимовым в турецком порту, Англия, не желая допустить грозящего Турции повторения подобного несчастья, вводит свою эскадру в Черное море.
Кларендон объявил, что принужден дать такой ответ на запрос русского правительства:
английская эскадра в Черном море будет останавливать русские суда и принуждать их, если понадобится, то и силой, возвращаться в русские порты.
Что касается турок, то за ними остается свобода плавания по Черному морю с той лишь ни к чему не обязывающей издевательской оговоркой, что англичане «примут меры к предупреждению нападения турецкого флота на русскую территорию».

Сами понимаете, что после такого заявления о мире речи быть уже не могло.