стр. 13
- однородной и значительно более крупнокалиберной средней артиллерией из 10х234-мм орудий, размещенных на верхней палубе, вместо 4х234-мм и 10х152-мм, установленных частично на главной палубе...


Вот уже и у "Кинг Эдвардах VII" пушки стояли на уровне ВЛ. Не было такого.

стр. 13
Однако на дистанциях до 50 кбт., "нельсоны" представляли серьезного противника даже для первых дредноутов, особенно если учесть их мощное вертикальное бронирование, тогда как на "Дредноуте" главный пояс имел толщину 279 мм, а верхнего пояса на нем не было вовсе.

Вот это новость! Оказывается на "Дредноуте" был только главный пояс по ВЛ. Тут уж точно ничего не скажешь, про "Дредноут" уж столько всего написано.

Алекс написал:

#1180521
Теперь перейдем к самой печальной части изложения - техническим вопросам.

Ув. алекс. Вы отмечали что есть вопросы и по схеме бронирования на обложке. Если можно - дайте и по ней комментарий.

vov написал:

#1180933
Пояс на Др-те имеет большую высоту, нежели оба пояса ЛН. И обеспечивает более адекватную защиту.

Это откуда? Вот здесь в разделе внизу есть в одном масштабе рядом ЛН и Дредноут. У ЛН три плиты. у Дредноута две. Высоты плит примерно равны. Т.е. у ЛН броней прикрыто борта по высоте в 1,5 раза больше, чем у Дредноута. При этом два нижних слоя у них аналогичны. 203 у Дредноута разве что чуть-чуть короче. Но при этом по ВЛ 279 вместо 305. С учетом послезнания Ютланда (что 203 не пробивается, а две палубы в 1,5-2 дюйма держат снаряд прошедщий сверху) более адекватная защита получается у ЛН.

https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Dreadnought_(1906)#Оценка_проекта

Отредактированно sas1975kr (04.07.2017 18:00:16)

Вованыч_1977 написал:

#1180732
можно ли что-то ожидать от Вас в ближайшее время по испанцам

Если Саша Дашьян опять меня не забудет, то в ближайшем Арсенале будет Дельгадо Парехо. А так, сейчас весь в Воткинских пароходах и баржах...

sas1975kr написал:

#1180948
У ЛН три плиты. у Дредноута две.

Верхняя у ЛН - та самая "цитадель". (Точнее, наверное, каземат подбашенных отделений:-)

sas1975kr написал:

#1180948
Т.е. у ЛН броней прикрыто борта по высоте в 1,5 раза больше, чем у Дредноута.

В центр.части.

sas1975kr написал:

#1180948
С учетом послезнания Ютланда (что 203 не пробивается, а две палубы в 1,5-2 дюйма держат снаряд прошедщий сверху) более адекватная защита получается у ЛН.

С учетом этого опыта 25-мм палуба крупные осколки держит плохо.
43-мм должна держать много лучше.

Сверху через 3 палубы (у ЛН это и есть 2 броневые) - это углы падения ОЧЕНЬ значительные.

С баржами вообще проблема. Вижу что построили, а что дальше? В регистрах они лишь в 1919 году появляются  и то без указания строителя... А скажем в 1928 г. в Сибири числятся 3 землевозные шаланды. Явно архангельские. Как туда их затянуло, нет ответа... Поэтому вопросов больше чем ответов. Думаю вы когда увидите то, что получилось сильно разочаруетесь. Ну а как если сейчас известно чуть больше нуля :-)

vvy написал:

#1181125
Нифига! Даешь воткинские баржи!

Фига, фига! Даёшь гишпанцев! И эсминцев побольше! Фтопку воткинские баржЫ !

Вот образец "изумительно четкого" выражения автором своей мысли и столь же "замечательной " редактуры.

стр.12
Вновь возник вопрос по бронированию. Контролер располагал данными о том, что за рубежом на вооружение принимались снаряды с увеличенным весом ВВ, которые могли не разрываясь пробивать столь же толстую (если не больше) вертикальную броню, как и прежние бронебойные, и разрываться за преградой на множество осколков, причиняя гораздо более серьезные повреждения. В качестве примера он привел 6-дюймовый снаряд с "макаровским" наконечником, который пробил 10-дюймовую бронеплиту из крупповской цементированной стали и при этом сам не получил никаких повреждений 

При прочтении этого возникает несколько глупых вопросов, а почему тот же самый дымный порох должен взрываться при прохождении брони, если в снаряде его будет больше? Почему эти снаряды  должны пробивать более тонкую броню, если они бронебойные и имеют такую же толщину стенок? И почему достаточно массивная нашлепка из мягкого металла должна увеличивать массу ВВ в снаряде? К сожалению вывод напрашивается достаточно простой, ни автор, ни редактор в артиллерии того времени не разбираются совсем, а автор к тому же еще очень посредственно знает язык с которого переводит, да и с логикой у обеих большие проблемы. Хотя, если знать тему, то все просто. Контролер получил сведения о том, что за рубежом на вооружение принимаются снаряды, снаряженные сильными ВВ, которые могут пробивать столь же толстую броню, как и пороховые, не взрываясь при прохождении брони. И действительно при разрыве они давали большее число осколков и наносили большие повреждения, чем пороховые снаряды. Остается только один вопрос, какое отношение имеет "макаровский" наконечник к тому, чем снаряжен снаряд.  Поскольку снаряды тогда имели одинаковый вес, то понятно, что наличие "макаровского" колпачка как раз наоборот уменьшало массу ВВ в снаряде, хотя и на малых дистанциях увеличивало толщину пробиваемой брони. Да и тот же "макаровский" наконечник можно было наваривать как на бронебойные снаряды как снаряженные дымным порохом, так и пироксилином.

В общих чертах подвести итог раздела проектирование картина складывается не очень радужная. В процессе проектирования и мотивах, побудивших англичан построить именно такие броненосцы, автор не разобрался. Попытка же нахлобучить на проектирование "Лорда Нельсона" описание создания линкора с единым главным калибром потерпело полное фиаско. Как это не странно, но при 13 страницах, отведенных на проектирование, почему корабли в конечном итоге стали именно такими, описано крайне скомкано. Представить себе, что представлял каждый из проектов, особенно того, что касается схемы бронирования просто не возможно. Базовый проект "А" просто не описан совсем, зато дано на чем экономили, правда, из повествования не понятно зачем. Помимо этого в тексте масса фактических и, что самое страшное, логических ошибок. По большому счету проектирование лучше не читать, поскольку картины создания корабля эти главы явно не раскрывают, зато "набраться" всевозможных нелепиц тут можно выше крыши.

Алекс написал:

#1181303
В общих чертах... картина складывается не очень радужная.

Алекс, Вы б так каждое "творение" Кащеева или Царькова обсасывали

Вованыч_1977 написал:

#1181331
Вы б так каждое "творение" Кащеева или Царькова обсасывали

Зачем? Там то надежды нет.

Алекс написал:

#1181344
А смысл?

РыбаКит написал:

#1181345
Зачем?

Для отчётности

Алекс написал:

#1181303
это не странно, но при 13 страницах, отведенных на проектирование, почему корабли в конечном итоге стали именно такими, описано крайне скомкано.

Действительно, логика на именно конкретный конечный просматривается плохо.
Но такое у англичан случается часто. Даже очень часто. И почти столь же часто это невозможно понять из английского "первоисточника". (И не только у англичан:-).

Поэтому такие "разрывы в логике" нередки у всех авторов ("описателей"?:-) Автор ЛН в этом смысле ничуть не выделяется в "тёмную" сторону. Пожалуй, даже наоборот: он честно пытался, и не сказать, чтобы так уж везде безуспешно:-).

Алекс написал:

#1181303
Представить себе, что представлял каждый из проектов, особенно того, что касается схемы бронирования просто не возможно.

Из существенного там только двоякое употребление "главной палубы". Да, оно запутывает, особенно неопытных:-) В остальном, где было что, приведены картинки. Где не было, восстановить описание п скудным строкам в таблице бывает затруднительно, не сказать - невозможно. Опять же, совершенно общий момент для всех.

Алекс написал:

#1181303
По большому счету проектирование лучше не читать, поскольку картины создания корабля эти главы явно не раскрывают, зато "набраться" всевозможных нелепиц тут можно выше крыши.

Это спорно. Я бы все-таки советовал читать:-)
Данный раздел - общая картина + описание проектирования - один из самых субъективных, "авторских". "Авторское блюдо". (У кого-то это селёдка с банановым соусом.:-) Многое остается "за скобками", еще больше добавляется по вкусу. Спорить можно до хрипоты, приводя цитаты и мнения из лит-ры. Я вот предпочитаю просто это блюдо попробовать:-).
Если совсем невозможно есть, это одно. (Тогда можно, например, скормить бродячим кошкам, наблюдая, как они с отвращением пытаются выковырять куски селёдки из сладкого соуса. Приговаривая, что бедных зверушек жалко, что есть чистая правда:-).
Если же все же блюдо для едока съедобно, но вкус непривычен, то можно попытаться привыкнуть к необычному сочетанию и сервировке. И попытаться получить удовольствие. Может, этот повар спустя время окажется даже в числе любимых.
Прорываться же на кухню и бить морду повару имеет хоть какой-то смысл только в том случае, когда он кормит явной отравой. И сервирует с тараканами:-).

ИМХО, как-то так. Именно поэтому в некоторые точки общепита и не хожу:-)

стр. 13
На значительном протяжении корпуса было устроено двойное дно (между шп.50-131, счет которых велся от носа).
Это неправильно, двойное дно простиралась от 22 до 159 шпангоута.

стр. 13
Всего насчитывалось по пять стрингеров и одному броневому шельфу с каждой стороны киля.
Это не правильно. С каждой стороны киля было по шесть стрингеров, а вот броневого шельфа вообще не было, поскольку плиты пояса опирались непосредственно на скос броневой палубы.

стр. 13
Киль..., а также броневой шельф были водонепроницаемым.

Шельф не мог быть водонепроницаемым за неимением такового.