Заинька написал:

#1182737
Так, чтобы ему при этом не пришлось пробить верхний пояс?

Именно через верхний пояс.

Заинька написал:

#1182737
Тогда с физикой сложно у рисовальщиков схемы и только.

Это про то, что если с плиты отодрать тоненькую заднюю часть, то общая сопротивляемость возрастёт?

Заинька написал:

#1182772
"17000/15000~13.5/12" - что вот и уровень их "расчётов".

Физика примерно так и работает.

Заинька написал:

#1182772
А на схеме он не показан

На той, которая приводилась ранее, он был показан. Как и отсутствие толку.

Заинька не переживай! Как показали ипытания американская броня 13.5 была плохого качества, хуже 12" английской. А все эти веселые картинки не более чем упражнение для развлечения их рисователей.

Prinz Eugen написал:

#1182567
А кроме "Бисмарка"?

ПоУ и Пеннсильвания (1945)

QF написал:

#1182813
Такого плана расчёты делаются

Делаются. И по их результатам голое всё или ничего вымерло толком не родившись. "Взводящая" и "противоосколочная" бронепалубы, скосы, развитое местное бронирование стали уделом линкоров 30-40г.г. Всех поголовно, хотя не всегда все элементы. Наверное неспроста. И остановить снаряд, только что на пределе пробивший 14" брони 3" скос вполне способен. Какая там скорость будет, после пробития. Куда он нормализуется, в наклонном-то борту? Четырёхсполовиной дюймовый скос "Бисмарка", кажется, так никогда и не пробили.
А на картмнке не показан, кажется, трёхдюймовый участок над скосом.

М-да, как говорили у нас в ХАИ, страшен не тот студент который не знает, а который думает, что знает...  И еще, это же сколько шилаверского мусора скопилось в инфополе за последние лет эдак 200, любую нездоровую теорию обосновать можно. Главное быть глыбой мышления.

QF написал:

#1182535
Обсуждается, что именно им должно было придти в голову. Вы предлагаете им сменить концепцию "разменять лёгкие силы на главные силы противника и таким образом компенсировать численное соотношение" в пользу "разделить свои заведомо более слабые главные силы и часть их направить на главные силы американского флота".

Не совсем. Я, для начала, утверждаю, что:
1. Скорость линейного флота является принципиально важной характеристикой. Вообще говоря, большая часть артиллерийских боёв либо были погоней с начала и до конца, либо - в значительной степени.  В определённых условиях лишний узел может решать судьбу войны - и японцы это знали лучше других, поскольку "определённые условия" сложились при Шантунге. И японцы вплоть до кораблей программы 8+8 очень много внимания уделяли созданию быстроходных линейных кораблей. В случае с "Ямато" и "Мусаси" они от этого правила отступили.
2. Численность линейного флота является принципиально важной характеристикой. Японцы, опять же, с опытом "Ясима" и "Хацусэ" были в курсе - разовые неудачи не должны подрывать мощь флота, а от разовых неудач никто не застрахован (японцы, фирменным знаком которых была гибель линейных кораблей в базе "от невыясненных причин", знали лучше других ). Японцы, опять же, до программы 8+8 придерживались схемы строительства линейных кораблей/крейсеров четвёрками, но с "Ямато" и "Мусаси" от этого правила отсутпили (как пишет Ленгерер, до принятия американцами программы "флота двух океанов" считали, что двух - достаточно).
3. И вот после двух принципиальных пп. 1,2 - каковые есть не альтернатива, а интерпретация истории - возникает вопрос, что японцы могли бы сделать. Я утверждаю, что японцы могли бы сделать ставку на превосходство в скорости, в первую очередь (заметим, что превосходство в скорости японцев (и британцев) было главным головняком американских адмиралов в межвоенный период, они не очень понимали, что с этим делать). Это - уже альтернатива, по которой можно бодаться, но она для меня не так важна, как пп. 1 и 2, каковые важны для понимания случившегося с линкорами в ВМВ.

QF написал:

#1182535
Там на первом месте стоит то, кто кого лишил хода.

И здесь: "Бисмарк" оказался в зоне досягаемости палубной авиации из-за попаданий снарядов "Принс оф Уэллс". Причём палубной авиации понадобилось три дня и три попытки на то, чтобы реализовать свои возможности.

QF написал:

#1182535
Эти детали имели бы значение при условии сохранения хода "Тиёдой"?

Эти детали имели большое значение, поскольку у японцев не только "Тиёда" терял ход, и были два линкора, которым и ход терять-то не надо было.

QF написал:

#1182535
Вы упустили из виду, что после того, как самолёты начали взлетать с АВ, вопрос о том, чьё соединение превратится в сборище подранков, решают именно они.

Это достаточно очевидно и никто ничего из вида не упустил. Более того - см. выше, при Мидуэе вопрос мог стоять иначе, решись японцы сразу послать линкоры в бой. Но в данном случае, опять же, принципиально:
1. Понимание того, что "добивание подранков" в данном случае отнюдь не подразумевает некую "косметическую" процедуру. Недостаточная эффективность палубной авиации в деле развития успеха могла иметь очень существенное значение - и имела фактически во всех авианосных боях.
2. Сам вариант "добивания подранков" - всего лишь один из вариантов развития воздушно-морского сражения. Суть вопроса в том, что при наличии на сцене ценного объекта, каковой неподвижени или двигает сравнительно медленно, приводит к возникновению перспективы артиллерийского боя, и при этом авиация может не успеть решить дело. Таковыми объектами могут быть - важный конвой, десантное соединение на переходе морем, десантное соединение в зоне высадки, и, наконец, повреждённые авиацией корабли. Ну и бывают ещё уникальные случаи - типа Гендерсон-Филд.

QF написал:

#1182535
Рисковали срывом воздушной атаки по причине того, что после обнаружения посланных вперёд надводных кораблей, японские авианосцы вынужденно отвернули бы в противоположное направление?

Это обычное "для поспорить". Вполне очевидно, что про любой альтернативный вариант можно сказать "не сработало бы". Однако и здесь есть принципиальный момент:
линейные корабли рядом с авианосцами - это не "живучая батарея ПВО", а свобода манёвра. В первую, вторую и третью очередь. Именно об этом говорили американские офицеры после войны, об этом пишет Фридман. И, возвращаясь к тому же Мидуэю, где линкоры вроде бы вообще мимо: решение Спюэнса отойти на восток в ночь с 4 на 5 июня было обусловлено наличием у японцев линкоров и боязнью ночного боя. Т.е. американские авианосцы были ограничены в свободе манёвра, и это во многом не позволило развить успех. Такая вот роль линкоров без всяких альтернатив и авангардов.

QF написал:

#1182535
В случае с "Бисмарком", соотношение стволов было близким. 18:8. В результате, "Худ" поплыл на дно. И нет, не потому, что 10 из этих 8 были 14".

Ну и здесь тоже тупо "македонская стрельба". Изначальный тезис:

QF написал:

#1182416
Примеры "Бисмарка" и Матапана показывают, что даже небольшие силы авиации могут оказывать определяющее влияние на исход боя. Куда более значительное, чем несколько узлов разницы в скорости.

Тезис безусловно ошибочный. Всего лишь нескольких узлов Каннигхему как раз и хватило бы, чтобы атаковать Якино без помощи авиации. Более того - сам Каннигхем жалел, что пришлось послать торпедоносцы в атаку слишком рано, спасая крейсера Придхем-Уиппела. И в итоге - спугнули дичь (и это - не альтернатива с испугавшимися у Мидуэя японцами, а реальные события и реальные оценки).
Возражение "про Худ" было бы принципиальным, если бы достаточно быстроходные корабли на тот момент времени должны были бы иметь слабое бронирование (ибо "Худ", "Ринаун" и "Рипалс" я привёл чисто для красоты). Но это, как известно, не так. Сильно вооружённые и защищённые линкоры со скоростью ~30 узлов были объективной реальностью на тот момент (собственно, "Витторио Венетто" там был, например). Но их было - у всех - мало. Почему так случилось - вопрос, заслуживающий отдельного.
И, наконец: если бы итальянцы умели стрелять как немцы (а только тогда можно было бы рассуждать о шансах отправки "Худа" на дно), то, для начала, в той обстановке, каковая сложилась утром 28 марта у о. Гавдос, они бы легко и непринужденно уничтожили четыре британских крейсера. И это была бы не первая и не единственная их победа. Собственно, специфика итальянцев как операторов линкора во многом и определила его незавидную репутацию, поскольку Средиземное море было идеальным ТВД для активного использования линкоров и генеральных линейных баталий.

Заинька написал:

#1183484
Насколько помню, жЫвые немцы считали, что это торпеда

Насколько я помню здесь есть тема гибель Шарнхорста где максимально подробно рассмотрены все версии идостаточно точно определено что произошло и куда пришел снаряд и как и что бронирование там почти не при чем.

Таки да. Но жЫвые немцы попадания в гласис не заметили.

realswat написал:

#1183493
Версия родилась в результате общения с мёртвыми?

Не, просто любая версия однозначно родится в результате сосания пальца. Ибо англичане не заметили как стреляли торпедой, а немцы не заметили, как по ним попали снарядом:)

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=54&p=45
По Шарлю туда.

realswat написал:

#1183504
А почему вдруг сейчас и сразу - туда?

Что бы не повторять старые ошибки.