Портартурец написал:

#1184149
Вот у нас инженера потерявшего пару шпангоутов отправят за ворота в тот же день, а тут...гидролокатор путают с зпс, барометры с флюгерами, шпангоуты со стрингерами вообще тасуют как хотят и в итоге бурные аплодисменты.

Типа эти журналы инженеры-кораблестроители пишут или хоть моряки. Для таких профессионалов есть Судостроение, Зарубежное военное обозрение. Там, наверное, все до переборки под увеличительным стеклом рассматривают.

Nico написал:

#1184190
Надеюсь я изложил понятно и без обид, но канариаса и чуррук или британских броненосных крейсеров в ближайшее время можно дождаться лишь от кащеева или иже с ним.

Что забугорные ничего не пишут?

capusta написал:

#1184124
будете печататься,то люди будут покупать ваши монографии и нахваливать их,эти монографии,а не автора.А вас это не устраивает,вам надо,чтобы внимание общественности было привлечено лично к вам.Это легко проследить по вашим же постам

Любезный, ну что же вы судите о всех по себе... Мне ваша слава вообще по барабану.

capusta написал:

#1184155
Журнал научно-популярное издание,о чем в нем и написано на первой странице,а такой формат подразумевает,что все данные в нем собраны из открытых источников,что не исключает ошибок.

Хе-хе, наконец-то сказано все открытым текстом - на первой странице написано - "Господа читатели, Вы априорно покупаете вчерашний продукт, это наша политика". Ну замечательно!
А чего вы тогда марочитесь, предлагаю перейти к радикальным шагам - выберите по номеру по эпохи броненосцев, 1МВ, 2МВ, современному флоту. И выпускайте их постоянно, меняя только обложку и картинки. Текст менять не нужно, он просто будет содержать некоторые ошибки. Но зато какая экономия будет.

capusta написал:

#1184124
Вот видите,когда я вам указал,что вы некультурный человек и крикун,

Любезный, что делать - побочный эффект военного воспитания. А на что-то указывать, вы любезеый, рылом не вышли.

capusta написал:

#1184124
Но любую информацию можно зазубрить,знания еще не признак ума.

Любезный, зазубрить можно, но вот применять ее к месту нужна голова, а не шар, как у Владимирова.

capusta написал:

#1184124
как напыщенный павлин,и заниматься критиканством-только так вы,г-н Алекс,можете скрыть свои комплексы и неуверенность в себе.

Какой глубокий, но насколько глупый психолог. Придется повторить - не мерьте всех по себе.

http://birserg-1977.livejournal.com/750335.html Статья из крайнего ЗВО. Примерно такой же подробности и детализации были статьи в МС полутравековой давности. Заметим - профи для профи об актуальных для их времени кораблях. Морколы/моркампы небо и земля по сравнению с ними по информативности.

Бирсерг написал:

#1184174
Типа эти журналы инженеры-кораблестроители пишут или хоть моряки.  Для таких профессионалов есть Судостроение, Зарубежное военное обозрение. Там, наверное, все до переборки под увеличительным стеклом рассматривают.

Во-первых, последнее - вряд ли. Поскольку и там проскальзывали странные вещи.
Но все же не по терминологии. Этому профессионалов учат достаточно туго:-).

capusta написал:

Журнал научно-популярное издание,о чем в нем и написано на первой странице,а такой формат подразумевает,что все данные в нем собраны из открытых источников,что не исключает ошибок.

Странноватое утверждение.
"Открытость" источников здесь ни при чем. (Тем более, что в начале ХХ века других особо и не было.)
И тип источников не есть повод к свободе допускать ошибки. Это уже "авторское". По иностранным кораблям/флотам связанное с качеством перевода и пониманием специфики предмета.
Науч-поп уровень предполагает лишь более свободный (и доступный для читателя!) стиль изложения и более свободный формат. (Например, без тех же ссылок на каждый абзац.)

"Монографии" же уровня МорКамп и т.п. лежат где-то между полным науч-попом ("для широкого круга":-) и почти научным изданием. Они, кстати, по этому и разные, поскольку находятся в разных участках этого диапазона.

На Западе разница между "краями" изрядно сглажена. Да и у нас есть примеры очень неплохо изложенной "научной" лит-ры. Как диссертация того же С.Патянина о "Везерюбунге" и книга на ее основе (или наоборот, всегда путал:-).

Здесь "прессование" Р.Владимирова и его книги вылилось ИМХО в несколько чрезмерное противостояние. Книга неплохая, автор потенциально вполне "может", но ведь и ошибки и несуразности имеют место.
Если все учтется, то будет толк в дальнейшем.

Vanvis написал:

#1184202
не профессионалы жи они

А мы профессионалы? Я просто помню сколько курс по спецпредметам длится и какие там мануалы. Сколько точек смазки и какие масла надо использовать в конкретном месте. И это я еще автомобили и сельхозмашины проходил. А в нашем шиплаверском деле 3-4 странички на огромный корабль на описание конструкции.

Vanvis написал:

#1184202
в случае если гидролокатор путают с зпс, барометры с флюгерами

Тут уже перевод. Хотя зпс косяк вроде уже с советского перевода мануала.

Алекс написал:

#1184194
вы любезеый, рылом не вышли

Алекс написал:

#1184194
нужна голова, а не шар, как у Владимирова.

Алекс написал:

#1184194
Какой глубокий, но насколько глупый

Уровень ответа соответствует культуре его хозяина.Из чего г-н Алекс состоит,то с него и лезет постоянно

vov написал:

#1184205если где-то не понимаешь себя

- это тонкий момент, авторы зачастую сами то себя понимают, а вот критически подойти к тексту не могут, дают читать камрадам, которые всячески  боятся за тонкую душевную структура друга и скрывают свою некомпетентность лучами признания величия Автора

типа так:

И вам бы поставил, не спрашивая разрешения, будь схемка по ЛН почетче. А то не разобрать, где там 6 стрингер.

Хм есть идея. Надо накропать что то по бритам. Не дюже отвратное дабы народу уж совсем амерзение не овладело и отвратило, потом повыпендриваться, когда начнут мутузить подраззадорить, глядишь че нибудь новенькое по теме всплывет.

Алекс написал:

#1184303
Мда посчитайте на досуге. Не жалко, заодно хоть узнаете, что на скосах броневая палуба не двухслойная.

На чертеже написано "Two thick of 40 lbs each". Получается, двухслойная, или я чего-то не понимаю?

SoloAD написал:

#1184321
Получается, двухслойная, или я чего-то не понимаю?

На скругленных участках и в горизонтальной части, за исключением участка над коридорами подачи боезапаса, двухслойная. На скосе и над коридорами подачи боезапаса однослойная (написано 80 lbs)

я даже страшное скажу там ТРЁХслойная броня (20+20)+40 это читается из чертежа