Алекс написал:

#1184294
Ну так это модели 1842 г.

Вот Вам пушка 1841 г.

У 80 ф бомбовых пушек модели 1827 и 1841 n1 ось цапф располагалась на 7 мм ниже оси канала ствола, у модели 1842 n1 и того ниже - на 89,5 мм.


Пост # 599. Я прочитал и Пексана, и Дугласа, и Дальгрена и еще кое что. Но вот ГОВОРДа;)  не читал.

С уважаемым многими Четверухиным спорить не буду. Замечу только, что информация о словах Наполеона 1 приведенная у него действительно неточна. ГОВОРДа, прошу прощения - у Дугласа  - 1807г. Французы тоже утверждают, что 1807г. Но Четверухин не имел возможности перепроверять. К нему, как раз никаких претензий. А вот автор материала "Бомбические пушки поколений "один" и "один +" (ну и названьице измыслил) Александров А.С., который не перепроверил и целиком вставил как минимум 2 абзаца из Четверухина, допустил ошибку, о чем и было сказано.

rummer59 написал:

#1184456
прочитал и Пексана, и Дугласа, и Дальгрена и еще кое что. Но вот ГОВОРДа;)  не читал.

Похоже от  этого ничего не изменилось, мало прочитать, так еще правильно перевести, а потом еще и понять нужно.  А после двухбаллерных шпилей, барометров, вертикальных шпангоутов по ДП, шлавной палубы и т.д. удивляться уже ничему не приходится...
Любезный,  вы наверное и двенадцать, как четырнадцать

Отредактированно Алекс (12.07.2017 14:43:29)

rummer59 написал:

#1184209
По поводу прочитанного выскажу свое личное мнение, которое никому не собираюсь навязывать.Подобное количество ошибок на полутора страницах говорит о том, что автор материала Александров А.С. совершенно некомпетентен в вопросах, связанных с историей создания первых бомбовых пушек, разработанных Пексаном и их характеристик. Подобная с позволения сказать «работа» называется халтурой, а ее автор - халтурщиком.
Большинства допущенных в материале ошибок можно было бы избежать, если бы Александров А.С. воспользовался оригинальной франко и англоязычной литературой по теме, а не просто бездумно переписав текст из книг на русском языке.

Честно скажу: и автор, и критик для меня - гении.
Я и не подозревал наличия знаний в таком объеме.  В смысле, по данному вопросу у меня их и близко нет.
Поэтому статью прочитал с интересом.

(Очень скромно, высунув из-под дивана только кончик хвоста):
Вообще-то, сведения того времени все еще грешат большим кол-вом неточностей при переводе мер. Да и при переписывании в момент написания/издания соответствующих статей/книг. Не говоря уже об обмерах самих "железок" и т.д. и отражения такого рода данных даже в отчетах и т.п. док-тах.
Установить хоть какую-то истину непросто. Получается некая компиляция, часто из плохо сочетающихся данных.
Такое ведь характерно и для куда как более новых образцов техники.

Поэтому в качестве ошибок имеет смысл принимать по преимуществу "идеологические" нелепости, или внутренние несоответствия в пределах одной статьи. Ну, еще какие-то явные несуразицы по датам или цифрам.
Остальное может быть только "соревнованием источников".

Отредактированно vov (12.07.2017 18:18:42)

Прошу прощения за задержку, ув. mop. Выполняю Вашу просьбу.

rummer59:

Конечно же, Вы имеет право на свое мнение. И оно ничем не ниже (и не выше:-) моего, например.

Просто это утверждение:

rummer59 написал:

#1184209
Подобное количество ошибок на полутора страницах говорит о том, что автор материала Александров А.С. совершенно некомпетентен в вопросах, связанных с историей создания первых бомбовых пушек, разработанных Пексаном и их характеристик. Подобная с позволения сказать «работа» называется халтурой, а ее автор - халтурщиком.

получилось натянутым. Вы решили выступить в духе оппонента, это понятно и как бы не возбраняется. (Хотя я не стал бы этого делать в адрес ЛЮБОГО КВАЛИФИЦИРОВАННОГО оппонента. Из уважения к нему, как специалисту, да и к себе. Уж проще просто разразиться матерком, если чисто человеческие качества оппонента не удовлетворяют.)

Если идти таким путем, критика должна быть обоснованной от и до. У Вас же (пока, возможно, дальше будет что-то более серьезное) длинный перечень расхождения в данных с теми, которые ВАМ кажутся более привлекательными (или более правильными:-).
Расхождений такого рода хватает на все периоды. Тем более, на столь старые они не удивительны.

И в стремлении уязвить Вы сами допускаете странные утверждения, например -

rummer59 написал:

#1184209
Это ошибка. Ни одна бомбовая пушка, созданная Пексаном, не имела 220 мм. Первоначально для 80 ф пушек предлагался 222,75 мм и 222,192 мм (в пересчете на метрическую систему), затем его определили в 223,3 мм.

Если включить голову, то тысячные и даже сотые мм в то время для пушек вряд ли измеряли. Да и десятые вызывают сомнения. И пару-тройку десятков лет спустя из пушек благополучно стреляли "чужими" ядрами/бомбами. Поэтому вряд ли в начала 19 в. думали о столь большой точности.
Если я не прав, с интересом выслушаю другое мнение по этому вопросу. Оно мне реально интересно.

Из мало-мальски заметных "ошибок" можно признать разве что:

rummer59 написал:

#1184209
-«… идею дальнобойной пушки, стреляющей бомбами, в 1801г. высказал Наполеон…»Это ошибка. Это было в 1807г.

Видимо, кто-то из "переписчиков" попутал 1 и 7:-)

Но даже это не видится серьезным грехом.

vov написал:

#1185353
в то время для пушек вряд ли измеряли

Технологией изготовления артиллерийских орудий начала XIX века я не занимался, но сильно подозреваю, что тогда вообще пользовались
больше шаблонами и калибрами (проходным и непроходным), соответствовавшими калибру ядер (равно как и эти последние сортировали проходными
калибрами), и прибегали к допускам в размере линий (2,54 мм), но не точек (0,254 мм), а до таких извращений, как измерение сотых долей миллиметра
не доходили.
Да, и несмотря на то, что метрическая система мер была введена во Франции законом от 10 декабря 1799 года, но вплоть до 4 августа 1837 года она существовала наряду с традиционной, поэтому стоило бы уточнить, пользовались ли во Франции при изготовлении орудий метрическими мерами в рассматриваемый период.

Отредактированно iTow (14.07.2017 19:08:32)

Nico написал:

#1185563
принимать грех на душу и утверждать

Так, зачем грешить, Николай Витальевич? Тем более, что максимальная дальность могла быть указана и на другой угол возвышения. Можно поступить проще - указать, что по данным такого-то максимальный угол такой-то, а по данным такого-то предельная дальность такая-то и даем ссылки, иначе получаются сказки.

Nico написал:

#1185563
определяются чьим то авторитетом

А как их определить, например, в сухопутной артиллерии, если тогда практиковалась стрельба ядром на рикошетах? Что касается "такого-то хрена", то оный дает прекрасную возможность уйти от ответственности за разные заявления, не имеющие достаточного основания: пишем, что "по данным такого-то хрена" и даем ссылку. А как иначе? Производить опыты отливки пушек и изготовления пороха по рецептам бабушек с последующими стрельбами?

Nico написал:

#1185563
вполне серьезный дядька

Дядька, не представляющий себе ТТЭ орудий того или иного периода, но пишущий на эту тему - не серьезный дядька.

добрфй день алекс!что будет в №8"морской коллекции"подлодки или другое.с ув.андрей.

iTow написал:

#1185430
Позволю себе заметить, что такого соревнования не может быть в принципе. Допустим, речь идет о пушке. В этом случае наиболее точными сведениями о ней будут те чертежи и описания, согласно которым она изготавливалась. Никакие другие источники с этими "соревноваться" не могут.

Совершенно логично.
Только кто из современных исследователей ЭТО видел? (даже во Франции)

iTow написал:

#1185430
Если на основе этих источников составлены какие-либо таблицы, данные в которых указаны в точном соответствии с рабочими чертежами, значит, и этот источник будет репрезентативным. Все другие данные являются неточными

Тоже не вызывает возражений.
Только вот работа "переписчиков" (в те времена - фигурально!) связана с появлением возможных ошибок всякого рода.

iTow написал:

#1185430
но чтобы оценивать, какие из них ближе к истине, нужно знать точные данные. Если мы их не знаем и доступа к такой информации у нас нет, то нет и основания для споров - просто ссылаемся на те источники (или литературу), которые под рукой.

Именно об этом я и говорил.
А все указанные источники - вторичные. "Переписанные". Откуда (из первичных док-тов или из другой "переписи"), сказать практически невозможно.

ancibor75 написал:

#1187629
добрфй день алекс!что будет в №8"морской коллекции"подлодки или другое.с ув.андрей

Минные катера Русско-турецкой войны.

iTow написал:

#1187863
но кое-какие чертежи, включая и пушки, видел даже я,

"Кое-какие" - и я видел:-)
Естественно, чертежи пушек были. Не по словарным указаниям же их в начале 19 в. делали.

iTow написал:

#1187863
не говоря уже о тех, кто вплотную занимается железом, причем, именно построечные чертежи, они сейчас вполне доступны.

Возможно, не буду спорить. (О доступности и соответствии истине. То, что чертежи были, несомненно.) Эта эпоха, не говоря о более ранних, не моё.

iTow написал:

#1187863
Ошибки случались, но они все еще проверяемы по многим позициям: сохранились документы. Нужно только заниматься.

Опять же, это верно в принципе.
Вот только берут сильные сомнения, что это делается в большинстве случаев, при наличии печатных вторичных ист-ков.

iTow написал:

#1187863
Я бы уточнил - в разных бумагах до того, как Крылов со многими мытарствами ввел приближенные вычисления, нетрудно встретить и второй знак после запятой, но на практике это не использовалось.

Да, культура измерений и вычислений, как и теория ошибок, на практике прививалась на удивление поздно.

Америка России подарила пароход... Вообще не подарила, а продала и даже больше чем один. Почитал выпуск морколы по "американцам". Текст бодрый, читается занимательно, насколько само изложение движухи с крейсерами соответсвует историчности судить не могу, но читать занятно. А вот по графической части куча непоняток. Во-первых, где традиционнные цветные боковички? Один боковик на три кораблся это как-то странно, уволили художника/он ушел в отпуск? Где обычные для Морколы разворот на две страницы с видом сбоку и сверху? Отдельное спасибо журналу "Судостроение", всетаки единственная схема в номере морколы продольного разреза и двух палуб из старого номера журнала "Судостроение", конечно ссылка в морколе на первоисточник есть. Я правда не в курсе, в Судостроении больше других схем на крейсера не было? Если были, то в каких номерах? Интересно будет посмотреть для общего развития. Схема парусного вооружения тоже одна, хотя кораблей несколько больше в теме номера. Правда в номере есть схемы с расположением пушек на крейсерах в периоды с 1880-1890г. Тут хотя бы на три крейсера, а не на один. Есть фотки полумодели одного из крейсеров и обычные для морколы фото на тему номера.

P.S. В общем остается ждать миделя на ту же тему.

Отредактированно Arioch (28.07.2017 10:11:43)

Arioch пишет:

P.S. В общем остается ждать миделя на ту же тему.

таки если Вы профинансируете затраты (себестоимость) т. Жильцова на весь тираж Миделя, то непременно увидите))