СДА написал:

#1183855
Да, тяжелый случай.
А ничего, что основная масса промахов происходила по дистанции и соответственно по высоте, а не в бок?

Снаряды рассеиваются по элипсу, а элипс знаете-ли не только длинна, но еще и ширина. А иначе зачем горизонтальная наводка, если промазать невозможно? А раз Микаса был длинней - по нему легче попасть.

СДА написал:

#1183855
А Орел как раз значительно выше Микасы.

Чертежи в студию. У меня их нет, но где-то слыхал, что Микаса считался высокобортным кораблем.

СДА написал:

#1183855
Вообще, чтобы больший по размерам корабль оказался хуже, а тем более заметно хуже современного ему меньшего по размерам одноклассника, конструкторы должны очень сильно "постараться".

Постарались на славу!!!

СДА написал:

#1183855
Но собственно из того, что Вы написали следовало не только что Микаса по живучести СИЛЬНО уступала Орлу, но и то что она уступала даже Пересвету.
А это совсем очевидный бред.
В общем пора бы уже признать, что фигню Вы написали, со ссылкой на неких японцев.

От вас настойчиво звучит два слова - "бред" и "фигня". Другие аргументы есть? И кстати - почему у вас была двухдневная пауза? Если все было так просто - почему не написали раньше?

Не только японцев. Я понимаю, что не стоит слушать бред потомков макак, которые раскатали наш флот, что там их специалисты - разве они могут в этом что-нибудь понять? Но вот есть еще костенко, который был не только бунтовщик, но и инженер на Орле, и он считал, что Микаса на месте Орла бы затонул.

Отредактированно Теоретик (12.07.2017 03:19:21)

СДА написал:

#1183855
В артиллерийском бою от нее толку не было практически. Даже наоборот - у Александра и бородино она ВМЕСТО скоса была и защиту от снарядов только снижала. Хуже защита от снарядов и больше затопляемый при пробитии пояса объем.

В артеллерийском бою ... Но по этой же логике, раз в эскадренном сражение не нужна противоминная артиллерия, так ее на надо вообще ставить на корабль? Да и зачем прожекторы, если бой начался днем?

А что - разве противоторпедная переборка предназначена для защиты от снарядов? Хоть вдумайтесь в название. Где я писал про Бородино и Александра? Я писал про Орел и Суворов, как самые совершенные корабли того времени. Вы еще Цесаревич вспомните.

Так вот, понимаете, эта переборка предназначена не от снарядов, а от мин и торпед. Или их в 1905 году не было? И сравнивая корабли, надо их всесторонне оценивать, на все случаи. А как был защищен от мин и торпед Микаса? Да как Хацусэ, который не просто затонул как устаревший Ясима, а взлетел на воздух, на виду всего Порт-Артура.

Со временем, противоторпедная переборка стала обязательным атрибутом каждого крупного корабля. По-вашему это пустая трата брони?

Отредактированно Теоретик (12.07.2017 03:18:45)

helblitter написал:

#1183864
Всё равно огрёб бы, как флагманский корабль..

Николай тоже был флагманский корабль, однако он не сильно пострадал.

СДА написал:

#1183855
А толку то? Тот кто вынужден в эскадренном бою на нос или корму стрелять, заведомо проигрывает.

сарычев написал:

#1183895
Это только при определенном курсовом угле

Так что - корабли планировались для конкретного боя, и у инженеров был его план? Если так рассуждать, тогда зачем броня с правого борта - ведь по нему японцы не стреляли. Разве не бывает случаев, когда надо бить с носа или кормы? А как ютландский бой, где они часто гнались друг за другом?

И между прочим, при цусиме бородинцы могли стрелять на один борт 10 из 12 6". Лишь правая средняя башня была вне секторов,  а остальные могли стрелять, пусть по разным кораблям. А сколько мог максимально стрелять Микаса, из своих 14?

Отредактированно Теоретик (12.07.2017 13:34:23)

Теоретик написал:

#1184306
Снаряды рассеиваются по элипсу, а элипс знаете-ли не только длинна, но еще и ширина. А иначе зачем горизонтальная наводка, если промазать невозможно? А раз Микаса был длинней - по нему легче попасть

Тяжелый случай. Здесь объяснять что либо бесполезно.
Сдаюсь.

Теоретик написал:

#1184306
Чертежи в студию. У меня их нет, но где-то слыхал, что Микаса считался высокобортным кораблем.

Вас в гугле и яндексе забанили?
Будет желание найдете, это не сложно.

Теоретик написал:

#1184306
От вас настойчиво звучит два слова - "бред" и "фигня".

Что поделать, если Вы пишете бред т фигню?

Теоретик написал:

#1184306
И кстати - почему у вас была двухдневная пауза?

Потому что форум не является у меня основным времяпровождением. И сейчас есть масса других, более важных дел.

Теоретик написал:

#1184306
Я понимаю, что не стоит слушать бред потомков макак, которые раскатали наш флот, что там их специалисты - разве они могут в этом что-нибудь понять?

Если они говорят заведомый бред, например из которого следует что Микаса была слабее Пересвета, то не стоит.
Тем более что не ыакт, что Вы этих японцев сами не пртдумали. А если они были, то не факт, что они специалисты или чтотих правильно перевели.

Теоретик написал:

#1184306
Но вот есть еще костенко, который был не только бунтовщик, но и инженер на Орле, и он считал, что Микаса на месте Орла бы затонул.

Костенко считал, что в Орел попало аж 42 12" снаряда. И он понятия не имел о том, какие были повреждения у Микасы.

Любую броню можно пробить, важно, чтобы корабль был сбалансирован. Чтобы забронировать весь корабль приличной броней он должен быть исполинских размеров - 500 000 т. Все забронировать нельзя, тут как на самолете - вот он легкий летит. И хорошо бы броню, но как? Раз все нельзя, то можно забронировать мотор, кабину пилота и еще что, так, чтобы их хоть пули снизу не пробивали. На кораблях точно так же - надо всегда идти на компромиссы и бронировать самое важное, для защиты с определенных дистанций.

Итак, запас брони ограничен. Как им распорядись японцы под влиянием своих советчиков англичан? Верх башен ГК у такого прогрессивного корабля, как Куин Элизабет было всего 108 мм, в 2 раза меньше чем у Микаса. Он потому и был прогрессивным кораблем, что на нем ставили броню там где надо, и сколько надо. У Ришилье 170-195, а у Айовы (второго по величине линкора в мире) было 184. Куда всем этим гигантам до Микаса, с его 203 мм. Вот только если сравнить пояса, картина будет совершенно другая. И какие шансы были у Микаса против тех линкоров? Встречаются они на расстояние 15 миль, начинается бой, а слабосильный Микаса даже свои снаряды добросить не может.

А зачем Микаса такая броня наверху башен? Ведь в то время дистанции были маленькие, угол возвышения орудий и соответственно полет снарядов небольшой, так зачем столько? Все просто: раз где не надо было густо, то там где надо - пусто. Ослабив жизненно важную броню по ватерлинии, проектировщики получили излишек брони которую надо было куда-то деть, и они пустили ее на верх башен, а так же защитили 6" сзади. А чего стоит толстостенная рубка, которая должна защищать людей, да вот только в ней третий капитан командует. И это при слабых русских снарядах.

Учитывая размеры Микаса, на нем можно было 6 12" разместить, но могучие умы решили иначе. И получился не корабль а ... Потом из него сделали идола, так что все эти зажиревшие розовощекие булочники, пьющие кофе под тентом натянутым на 12" пушки Микасы не знают, что все величие их корабля лишь в том, что по нему не стреляли нормальными снарядами. А то лежал бы он себе где на дне, куда бы его пустили в первом же бою. Но они не знают, так что пока пусть допивают свой кофе, да думают - в ствол какого орудия кинуть свой опустевший пластиковый стаканчик.

Только не надо тут повторять, вслед за ними. Не все же булочники.

Отредактированно Теоретик (12.07.2017 19:48:55)

Теоретик написал:

#1184551
И получился не корабль а ... Потом из него сделали идола, так что все эти зажиревшие розовощекие булочники, пьющие кофе под тентом натянутым на 12" пушки Микасы не знают, что все величие их корабля лишь в том, что по нему не стреляли нормальными снарядами. А то лежал бы он себе где на дне, куда бы его пустили в первом же бою. Но они не знают, так что пока пусть допивают свой кофе, да думают - в ствол какого орудия кинуть свой опустевший пластиковый стаканчик.

Неплохой стиль, кстати.
Вы альт-историей не балуетесь? Попробуйте. Точно получится.
А то там обычно пару слов связать в красивую фразу не могут.

Теоретик написал:

#1184309
Севастополь, как и другие царские линкоры был крайне неудачным кораблем.

Чукча не читатель, чукча писатель.

Теоретик написал:

#1184309
А вот если посчитать длину корабля, и разделить ее на среднюю толщину пояса, то у Орла будет толще

Записки сумасшедшего математика.

Теоретик написал:

#1184310
Я писал про Орел и Суворов, как самые совершенные корабли того времени

CVG ник сменил?

Справочник открываем.
тип бородино - Вес брони: 3.555 т (26,3% ВИ)
Микаса (см МК 8-2004) 4091 (28.5 проц ВИ)

Теоретик написал:

#1184309
А вот если посчитать длину корабля, и разделить ее на среднюю толщину пояса, то у Орла будет толще.

Коллега, Вы ошибаетесь, полученный результат нужно ещё умножить на среднесуточную плотность забортной воды в Японском море 14.05.1905 г (по старому стилю) и возвести в степень возраста флагмана, находящегося на данном корабле... Тогда результат будет несколько иной, проверьте сами!
"...шофера - водители ящично-разливочной тары Ларионов и Кутько тоже взяли на себя... Завозить точно в указанный в путевом листе магазин с максимальным попаданием и минимальным боем по пути. Свести бой по дороге от завода до магазина к приемлемой цифре: пятьдесят литров на тонно-километр водки и двадцать пять килограммов на тонно-километр дорогих коньячных изделий..."

сарычев написал:

#1183895
Очень сумбурно. Если можно - подробнее. Когда скучились корабли (время) Какие из японских кораблей имели возможность (в это время) "бить в середину"? Во сколько раз возросла "попадаемость" (согласитесь, что 4 - в 2 раза более 2-х) и где или кем это зафиксировано? Почему флагман японцев расценивается Вами как самая плохая цель? Ведь японцы выбрали первостепенными целями корабли нашего адмирала и его младшего флагмана и не прогадали.

Я думал, что есть вещи очевидные, которые не надо объяснять, потому что и так все понятно, поэтому наверное и не буду, скажу только - подумайте, какая цель хуже - так, что дальше, или та, что ближе? Так вот Микаса был самым дальним кораблем, многие вообще не могли добросить до него свои снаряды, и другие если и доставали, то только под очень острым углом. А острый угол - это уменьшение угловой величины цели в несколько раз - значит тяжелее попасть, и еще в случае попадания увеличения пути снаряда в броне, так что 150 мм легко превратятся в 240 мм и более. Лучшая цель - тот корабль который напротив, в него легче всего попасть. И учитывая, что у нас не было опыта эскадренной стрельбы, нужно было каждому кораблю бить по ближайшей цели.

Копируйте диаметрально: охватывая голову эскадры, японцы подставляли свой хвост. Лучше было всей эскадрой стрелять по последнему кораблю, так же кстати говоря флагманскому.

Ну а на счет кучи - если бить по среднему кораблю, то куда будут попадать недолетные и перелетные снаряды?

Т.е при падении в воду снаряды не рассеиваются?

Игнат написал:

#1185480
Т.е при падении в воду снаряды не рассеиваются?

Да какая разница, что там происходит дальше со снарядами в воде? Тем более, что японские взрывались сразу. Ну недолетные осыпят осколками, да и то если только близко. А вот это интересно:

СДА написал:

#1183855
Да, тяжелый случай.
А ничего, что основная масса промахов происходила по дистанции и соответственно по высоте, а не в бок?

Некоторые тут считают, что если неприятельский корабль стоит к борту противнику носом или кормой, то это лучшая цель, потому что его как-раз по длине корпуса этот самый элипс и накроет. Только странно, что все адмиралы и капитаны как раз стремились поставить свой нос, против борта неприятельского корабля ))) Они считали, что у них самая выгодная позиция. Видно, они просто на этом форуме не были, и кого-то не читали )))

Отредактированно Теоретик (14.07.2017 23:38:21)