Заинька написал:

#1183584
Взять хотя бы "Бородино"...

Видите ли, главное в этом вопросе "без воздействия противника".

Следует ли понимать Ваши слова как - возможно что "Бородино" погиб не от воздействия противника?

Unforgiven написал:

#1183684
Следует ли понимать Ваши слова как - возможно что "Бородино" погиб не от воздействия противника?

Например Бисмарк в конечном итоге погиб не от воздействия противника. Не пытайтесь натянуть статистику на бои крупных НК. Они очень редкие и случайности в них играют определяющую роль. А для статистики просто нет материала. Назовите еще хотя бы один бой НК в ВМВ где с двух сторон участвовало три линкора и более и были взаимные попадания снарядами овер 14"

Отредактированно РыбаКит (10.07.2017 13:50:28)

Unforgiven написал:

#1183681
- есть ли факт

Ну например есть факты выхода из строя бошен и оборудования в них без воздействия противника.

Unforgiven написал:

#1183712
Скажите хотя бы, что за комиссия, когда проводилось официальное расследование.

Это всё есть в работе Юренса, ссыль на которую я давал выше по теме.

Unforgiven написал:

#1183712
Вы уж не гневайтесь на меня недалекого, расскажите, покорнейше прошу,
какой британский корабль, из-за происшествия во время учебных стрельб, взлетел на воздух от взрыва погребов.

Один из четырёх кораблей типа «Кинг Джордж V». Первый в истории дредноут, погибший в ходе боевых действий. 27 октября 1914 года «Одейшес», следуя для проведения учебной артиллерийской стрельбы, в 08:05 наскочил на мину, установленную германским вспомогательным минным заградителем «Берлин». Капитан попытался подвести тонущий корабль к берегу и выбросить на мель, но в 10:50 машинное отделение было затоплено и «Одейшес» потерял ход. В 21:00 «Одейшес» перевернулся, взорвался и затонул. Осколком был убит старшина на крейсере «Ливерпуль», находившемся на расстоянии более 700 метров от места взрыва. Это единственная человеческая жертва при гибели «Одейшес». http://moroz2000.livejournal.com/13515.html

Unforgiven написал:

#1183731
там четыре страницы,

Читайте все,Вы же шиплавер а там исключительно про корабли, причем первоклассный материал.

РыбаКит написал:

#1183697
например есть факты выхода из строя бошен и оборудования в них без воздействия противника.

helblitter написал:

#1183729
следуя для проведения учебной артиллерийской стрельбы, в 08:05 наскочил на мину,

РыбаКит написал:

#1183692
Например Бисмарк в конечном итоге погиб не от воздействия противника.

vov написал:

#1183727
Но погреб там рванул. Когда ЛК уже был под водой, т.е., когда прот-к уже никак на него воздействовать не мог.

Чего только люди не придумают, когда не могут ответить на прямо поставленный вопрос.

Т.е. если бойца смертельно ранило, и он через пару минут умер, то это смерть не от воздействия противника.
Ведь в момент смерти противник на него не воздействовал.

Unforgiven написал:

#1183754
Т.е. если бойца смертельно ранило, и он через пару минут умер, то это смерть не от воздействия противника.Ведь в момент смерти противник на него не воздействовал.

Нет.
Это как если бы уже умерший боец вдруг через пару минут еще и взорвал себя гранатой:-).

Unforgiven написал:

#1183754
Чего только люди не придумают, когда не могут ответить на прямо поставленный вопрос.

А вы попробуйте вопросы почетче формулировать. Может, тогда все еще в жизни и сложится:-)

Prinz Eugen написал:

#1183691
Хотелось бы понять зачем Вас всё это?

vov написал:

#1183727
Я тоже не понял: а наф это?

Видите ли, есть такое понятие как беспрецедентное событие.
В смысле - не имеющее примера в прошлом; беспримерное, небывалое.(С)

Т.е. если кто-то настаивает, что "Худ" погиб в бою от взрыва погребов без воздействия противника, то он тем самым утверждает, что имело место беспрецедентное событие.
Так вот для того чтобы утверждать, что в данном случае имело место это самое беспрецедентное событие, надо иметь очень веские аргументы, а не чертежно-калькуляторские фантазии.

Поэтому я и говорю, что гибель Худа от снарядов Бисмарка - это общеизвестный факт, а все остальное - альтернативная история.
Будут доказательства обратного, тогда другое дело.

Unforgiven написал:

#1183731
Не, я правда найти не могу, не обессудьте.

Если ищете "37 процентов" - то не найдёте. Хотя бы потому, что текст на английском.
Если всё таки ехать, не шашечки, то здесь:

http://www.navweaps.com/index_inro/INRO_Hood_p4.htm

Other Hypotheses:
There remains another alternative, admittedly of low probability, that Hood might possibly have destroyed herself.  Evidence is sketchy, but nonetheless does exist.

It is interesting to note that more than a third of the witnesses aboard Prince of Wales actually missed the fatal explosion itself.  Further, of the approximately forty-five witnesses who observed the explosion directly, less than a quarter associated it with a specific fall of shot from the enemy.  A further 22% associated the explosion with the firing of one of the after turrets, and fully 55% of the observers did not associate the explosion with anything at all - to them the ship just blew up.  There is therefore at least a minor possibility that the final explosion had nothing to do with Prinz Eugen or Bismarck at all.

Several witnesses noticed - and chose to mention unusual events aboard Hood during the action.  P.O. George Henry Goff, a layer-rating in the port battery in Prince of Wales' port-after director, testified that he saw the third salvo fall ". . . on the starboard side of the 'Hood,' very close.  The next thing I remember was seeing flames from 'X' turret.  'A,' 'B,' and 'Y' were firing at the time and I noticed that 'X' turret was not firing.  . . . The next thing I noticed was that the 'B' turret was firing but belching out flames.  After that 'Y' turret fired on its own and 'Hood' went up."  When queried in detail about the belching flames, he replied, somewhat opaquely, "When a gun fires the flash licks slowly round the muzzle of the gun.  But there was no straight flash and the flames licked slowly round."  The board dismissed his testimony with the statement "This witness is rather inclined to be imaginative."85

But others had noticed a similar phenomenon.  Through his periscope, Petty Officer James Crowley, captain of Prince of Wales' P.4 turret, noted ". . . when I looked through the periscope again I saw a flame come from 'B' turret through one of the guns.  Not many moments after that she blew up."86  P.O. Edgar Holt saw the same thing through the periscope of P.5. turret.  ". . . a fire broke out abreast 'X' turret on 'Hood' [sic] port side," he said.  "About two minutes later I saw a flame about 10 feet long shoot out of 'B' turret muzzle and about a half to one minute later 'Y' turret on 'Hood' fired her first salvo.  About a second later, 'Hood' blew up."87

Others also observed something unusual with 'Y' turret.  Petty Officer Lawrence Sutton saw the action from the port side of the Admiral's shelter deck on Prince of Wales.  ". . . Hood was firing with her foremost turrets," he said.  'Y' turret had been trained fore and after during this time.  'Y' turret then trained towards the enemy and before firing there was a flash abaft the mainmast of the 'Hood' which appeared to be a fire on the boat deck.  'Y' turret then fired," he continued, "and at the same time a huge flash came up all around 'Y' turret.  The flash rose to well above the mainmast of the ship and all I heard was a tremendous roar and I could not see anything until the smoke had cleared away.  That was all I saw of the 'Hood'."  The court considered the memory of what he saw "very confused."88  A number of other witnesses confirmed Sutton's observations.  At least one clearly saw Y turret train toward the enemy, return again to its fore-and-aft position, and train upon the enemy again.

To what can we ascribe this unusual performance?  Could Hood have been encountering internal difficulties with her supply of powder and shell?  Could some failure have disrupted the notoriously complex and often unreliable sequence of anti-flash mechanisms installed after British experience at Jutland?89  In the urgency of combat, might someone in the turret have over-ridden a balky anti-flash interlock in order to bring the turret back into operation?  Might there have been something wrong with Hood's propellant?  Could a failure of her gas ejection system have caused a flare back into 'Y' turret which thence blew up the ship?  Are these scenarios all merely wild speculation?  These possibilities, though unlikely, cannot be positively excluded.

realswat написал:

#1183790
Если ищете "37 процентов" - то не найдёте.

Это вообще из шутлиыого обсуждения тут на форуме, где я сказал, что раз есть три гипотезы, то всем по 33%, моя всегда верная, поэтому добавляем да 37% ну и самая выпендрежная- буду сторонником самовзрыва. Ну хотя бы с тех пор удалось узнать что палили против ветра...

Бирсерг написал:

#1183801
Wskazywał on jako przyczynę tragedii wywołaną trafieniem pociskiem lub pociskami piątej salwy „Bismarcka” eksplozję ładunków w magazynie pocisków kalibru 102 mm,

Гипотезы времен войны базировались на незнании точных характеристик орудий Бисмарка.

vov написал:

#1183766
Нет.
Это как если бы уже умерший боец вдруг через пару минут еще и взорвал себя гранатой:-).

Нет.
Видите ли, боец уже умер, до взрыва гранаты, а "Худ" умер в момент взрыва гранаты погребов.

Prinz Eugen написал:

#1183794
Проблема в том, что, даже если принять за данность то, что причиной гибели "Худа" стал снаряд с "Бисмарка" под вопросом точная модель взаимодействия снаряда и элементов конструктивной защиты цели.

В действительности тут нет никакой проблемы, это обычный, не раз имевший место эпизод - морское сражение, попадание снаряда, взрыв погребов, гибель корабля.